гр. дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ «Гелиос» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения 136 217 рублей, неустойку в размере 183 893 рублей, штраф в размере 68 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, которые состоят из оплаты экспертного заключения в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2016 года в 14 часов 55 минут около д. 5 на ул. Фестивальной г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, машины 

<

Л.>, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 и под управлением водителя Ю. и 

<

Ф.>, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашина истца получила различные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>. Автогражданская ответственность водителя Ю. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 18.01.2017 года, 30.03.2017 года ООО СГ «Гелиос» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 99000 рублей, 13 900 рублей, а всего на сумму 112900 рублей. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ИП З. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Ф.>, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа комплектующих изделий и учетом нулевого износа комплектующих изделий составляет 249117 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 112 900 рублей, с ответчика подлежит к выплате сумма страхового возмещения в размере 136 217 рублей. За составление экспертного заключения при обращении в суд истцом оплачено 9000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, передав полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СГ «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, к возникшим правоотношениям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2016 года в 14 часов 55 минут около д. 5 на ул. Фестивальной г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, машины 

<

Л.>, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащей ФИО3, и под управлением водителя Ю. и 

<

Ф.>, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя Ю., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СГ «Гелиос» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> ( л.д. 9).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения в полном размере было отказано, поскольку не имеется подтверждающих документов по результатам инструментального контроля с применением электронного диагностического оборудования.

ООО СГ «Гелиос» выплатил истцу в счет страхового возмещения 99000 рублей – 18.01.2017 года, 13900 рублей – 30.03.2017 года, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 87-88). 

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Содружество», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 272342 рублей 49 копеек (л.д. 22-53).

За составление указанного заключения истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения от августа 2017 года эксперта ИП З. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

Ф.>, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа комплектующих изделий и учетом нулевого износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 249117 рублей (л.д. 175-186).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 893 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 68 108 рублей (136 217 /2).

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф и неустойка, подлежащие ко взысканию с ответчика не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя до 40 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Содружество» в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ИП З. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 174). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 31.05.2017 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ИП З. и взыскать с ответчика ООО СГ «Гелиос» в пользу ИП З. расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 217 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, которые состоят из оплаты экспертного заключения в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей, а всего на сумму 270217 ( двести семьдесят тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, штрафа свыше 40 000 рублей, расходов на представителя свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СГ «Гелиос» в пользу ИП З. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО СГ «Гелиос» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года 

Председательствующий: М.В. Петрунина