Дело № 12-33/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000962-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2025 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области Мочалов Д.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

Постановлением № по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обосновании жалобы указано, что настоящее правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 не исполнил обязанности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно не подал в течение суток уведомление о постановке на миграционный учет гражданина 

<

адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего в гостиницу «***» ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала регистрации въезда и выезда гостей гостиницы «***».

Однако, полагает, что обязанность по постановке на учет иностранного гражданина должна быть выполнена ИП ФИО1 в более длительный срок - от 7 до 15 суток, поскольку ИП ФИО1 деятельность хостела или гостиницы фактически не ведет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Факт выявленного правонарушения не признает.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в части, факт содержания гостиницы ИП ФИО1 не отрицал, пояснил, что ИП ФИО1 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании письменного ходатайства просил снизить размер административного наказания до 50 000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо врио начальника МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в помещении миграционного пункта МО МВД России «Ковернинский» по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1 гостиница «***») ОГРН ИП №, № миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе внеплановой, документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что гражданин 

<

адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «***» без постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помещение в котором фактически проживал И. по адресу: 

<

адрес> находится в аренде у ИП ФИО1 в котором он осуществляет гостиничное дело (договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ИП «ФИО1 не исполнил обязанности принимающей стороны связанные с осуществлением миграционного учёта, а именно не подал уведомление о постановке на миграционный учёт гражданина 

<

адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего в гостиницу «***» ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала регистрации въезда и выезда гостей гостиницы «***», справки о подтверждении проживания.

Действия ИП«ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ИП «ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации выезда и въезда гостей гостиницы «***», и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием привлекаемого лица, которому были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ИП «ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП «ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, т.к. указанное лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ИП «ФИО1 требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ИП «ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП «ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ИП «ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по постановке на учет иностранного гражданина должна быть выполнена ИП ФИО1 в более длительный срок опровергаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановлением по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Санкция ст. ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить названные нормы КоАП РФ и снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

В связи с чем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в указанной части, в остальной части, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Подлежащий назначению административный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Мочалов