Дело №

УИД:16MS0№-65

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы подержали, пояснив, что считают, вина ФИО1 не доказана. ФИО3 находилась во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Доказательств того, что за ... ездили с «мигалками», как указано в объяснении, нет. Доказательств того, что он управлял машиной, куда-то ехал, кроме показаний сотрудников ППС, нет. Имеются противоречия при составлении процессуальных документов. Была видеозапись в отсутствии понятых, где сотрудники ГИБДД указывают место составления протокола и совершения правонарушения улицу одну, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывают другую улицу, в самом протоколе третий адрес указывается. Данный момент не был выяснен. Для возвращения материалов в орган, составивший процессуальные документы, мировой судья не принял меры. Считают, что дело подлежит прекращению за недоказанностью. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушения 

<

адрес>14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного проступка, и объяснение ФИО1, где он собственноручно написал «виноват, исправлюсь» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением водителя в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся у него признакам опьянения под видеозапись (л.д.3); чеком Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,515 мг/л (л.д.4), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым нарушитель был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись, (л.д.4а); рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.5), процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование зафиксирована видеозаписью, из которой не усматриваются нарушения со стороны уполномоченных должностных лиц при производстве по делу (л.д.10); справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1(л.д.6); справкой о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); диском с видеозаписью (л.д.10,37).

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подробный анализ всех доказательств был предметом разбора в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Свою вину при составлении протоколов он признавал, а в мировом суде - не признал.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы заявителя, что имеются процессуальные нарушения, так согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД указывает место составления процессуальных документов 

<

адрес> 

<

адрес>, а в протоколе об отстранении от управления ТС и других протоколах место совершения административного правонарушения 

<

адрес>А, что является основанием для возврата протокола и других материалов должностному лицу, которые составили протокол, судом опровергаются, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 установлено, что ФИО1 сел за руль автомашины «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Привокзальная, и автомашина была остановлена на 

<

адрес>, кроме того ФИО1 не отрицает, что составление протоколов было на ул. Вокзальная д.25 А., 

<

адрес>. Поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он никуда не ехал, и нет доказательств того, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ППС, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное, когда зашел домой также опровергаются показаниями сотрудника ППС. Кроме того, сам ФИО1 при составлении протоколов в отношении него сотрудниками ГИБДД, не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что также опровергает доводы заявителя.

Другие доводы автора жалобы считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья: