В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-117/2026 (33-7174/2025)

Дело № 2-1837/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001933-87

Строка 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1837/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой кот», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, договоров купли-продажи незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 г.,

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Кот», с учётом привлечения соответчика, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», в котором просит суд взыскать в его пользу убытки в размере 411688 руб., неустойку за каждый день просрочки по первому отмененному заказу товара – телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (35 896 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 35896 руб., неустойку за каждый день просрочки по второму отмененному заказу товара – телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (34 996 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 34 996 руб., неустойку за каждый день просрочки по первому отмененному заказу товара – телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K 0,5% от суммы убытка (205 394 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 205 394 руб., неустойку за каждый день просрочки по второму отмененному заказу товара – телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K 0,5% от суммы убытка (206 294 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 206 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2024 на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», истцом был сделан заказ товара – телевизор Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K, стоимостью 35 896 руб. Оплата заказа (с доставкой) была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств в размере 35 896 руб.

Заказу был присвоен номер 944249246 2494, срок доставки продавец указал 15.06.2024, что отобразилось в его личном кабинете в момент заказа.

После подтверждения заказа ФИО1 с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки своей банковской картой. После оплаты товара на электронный адрес истца: mertsalov_s@mail.ru пришел кассовый чек №46 от 12.06.2024.

Однако 12.06.2024 на его адрес электронной почты пришел еще один кассовый чек №198 с информацией о том, что ответчик произвел «возврат прихода», а в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/ у заказа, оплаченного им товара, появился статус «отменен» и товар не будет доставлен.

Учитывая приемлемую цену в момент заказа, а также с целью использования второго телевизора на второй своей квартире, 12.06.2024 на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», истцом был сделан второй заказ товара – телевизор Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K, стоимостью 34 996 руб.

Оплата заказа (с доставкой) была произведена в момент заказа – путем безналичного перечисления денежных средств в размере 34996 руб.

Заказу был присвоен номер 945046628 9622, срок доставки продавец указал 29.06.2024, что отобразилось в его личном кабинете в момент заказа.

После подтверждения заказа ФИО1 с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки своей банковской картой. После оплаты товара на его электронный адрес: mertsalov_s@mail.ru пришел кассовый чек № 46 от 12.06.2024.

Однако 12.06.2024 на адрес электронной почты истца пришел еще один кассовый чек № 198 с информацией о том, что ответчик произвел «возврат прихода», а в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/ у заказа, оплаченного им товара, появился статус «отменен» и товар не будет доставлен.

Отмену заказа двух товаров ФИО1 не инициировал. До настоящего времени товары не доставлены, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты.

Во всех чеках, было указано наименование поставщика общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» (ИНН 

<

***>).

09.03.2025 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» была направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика в течение 3 дней с момента ее получения, передать товары истцу по цене первоначального заказа и доставить их (силами ответчика) по адресу, указанному в первоначальном заказе. В случае неудовлетворения требования, просил незамедлительно, но не позднее 15 дней с момента получения претензии компенсировать убытки и перечислить в пользу истца разницу между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначальных заказов, итого перечислить истцу денежную сумму компенсации убытков в размере 430000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку, исходя из 0,5% от цены первоначального заказа за каждый день просрочки.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» проигнорировало претензию и не дало ответ истцу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» стоимость телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K составляет в размере 241290 руб.

Рыночная стоимость указанного телевизора за вычетом стоимости, по которой истец купил товар на площадке https://megamarket.ru/ (35 896 руб.) составляет сумму убытков в размере 205394 руб.

Стоимость телевизора (товара №2) Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» составляет 241900 руб.

Рыночная стоимость указанного телевизора за вычетом стоимости, по которой истец купил товар на площадке https://megamarket.ru/ (34 996 руб.) составляет сумму убытков в размере 206 294 руб.

В настоящий момент времени цена товаров в несколько раз больше изначальной покупки, которые были отменены, истец в настоящее время лишен возможности купить идентичные товары по той цене, по которой он его сделал, и который в последующем ответчик незаконно в одностороннем порядке отменил.

Аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен (т.1, л.д.4-23).

В свою очередь, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот», обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать договор купли-продажи телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K от 12.06.2024 по заказу №944249246 2494 незаключенным, признать договор купли-продажи телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K от 12.06.2024 по заказу №945046628 9622 незаключенным, признать договор № К-27260-06-2024 от 04.06.2024 возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте незаключенным, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» не заключало договор с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о торговле бытовой техникой на агрегаторе Мегамаркет. На маркетплейсе «Мегамаркет» неустановленные лица зарегистрировали онлайн магазин от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» по договору №К-27620-06-2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» никогда не регистрировало магазин по продаже бытовой техники на агрегаторе «Мегамаркет» и не заключало договор №К-27620-06-2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс».

От общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», который является администратором агрегатора «Мегамаркет», получен официальный ответ от 02.06.2025, в котором указано, что по факту обращения была инициирована проверка внутренней службой безопасности общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс». В результате проведенной проверки общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не подтверждает фактической регистрации ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Магамаркет в качестве продавца.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не исключило возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот», неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не предоставлены (т.2, л.д.235-237).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Кот», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте № К-27620-06-2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» признан незаключенным; договор купли-продажи телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K от 12.06.2025 по заказу №944249246 2494, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» признан незаключенным; договор купли-продажи телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K от 12.06.2025 по заказу №945046628 9622 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» признан незаключенным (т.3, л.д.142, 143-149).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску ФИО1) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к нему. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения процессуальных прав, выраженных в не направлении в его адрес отзыва на исковое заявление. Указывает, что он не отменял заказы, наличие чека подтверждает факт заключения договора, а признание договоров незаключенными без возложения обязанности на агрегатора по компенсации убытков не может являться законным решением. Также ссылается на то, что встречное исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как первым требованием является признание договора между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции осуществил переоценку доказательств по ранее вступившему в законную силу судебному акту, подтвердившему факт заключения договора № К-27620-06-2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс». Кроме того, полагает, что владелец агрегатора предоставил потребителю недостоверную информацию о продавце (т.3, л.д.153-161).

Ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.3, л.д.177-178).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д.189-190).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по встречному исковому заявлению к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (т.5, л.д.4-6, 7-16).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда апелляционной инстанцией было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» денежную сумму убытков в размере 411 688 руб., неустойку за каждый день просрочки по первому отменённому заказу товара телевизору Samsung QE65QN700BUX, 65 (165 см), UHD 8K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (35 896,00 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 35896,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки по второму отменённому заказу товара телевизору Samsung QE65QN700BUX, 65 (165 см), UHD 8K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (34996 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 34996 руб.; неустойку за каждый день просрочки по первому отменённому заказу товара телевизору Samsung QE65QN700BUX, 65 (165 см), UHD 8K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», а именно 0,5% от суммы убытка (205 394,00 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 205 394 руб.; неустойку за каждый день просрочки по второму отменённому заказу товара телевизору Samsung QE65QN700BUX, 65 (165 см), UHD 8K, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы убытка (206294 руб.) за период с 16.06.2024 по 22.05.2025 в размере 206 294 руб.; взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», общества с ограниченной ответственностью «Маректплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу истца (т.5, л.д. ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В этой связи, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктом 13 Правил Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (пункт 17 Правил).

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (пункт 18 Правил).

На рынке дистанционной продажи товаров в Российской Федерации существуют маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, разместившим публичную оферту, сообщения (акцепта) от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией было установлено, что 12.06.2024 ФИО1 на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», оформил заказ№9442492462494 на покупкутелевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K, стоимостью 35 896 руб., что подтверждается скриншотом информации о заказе (т.1, л.д.24).

Оплата товара подтверждена кассовым чеком №46 от 12.06.2024 на сумму 35 896 руб., в котором в качестве поставщика (продавца) указано общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот»(ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.27-28).

Из фотографии с личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки 944249246 2494, выбран способ доставки - доставка курьером, дата доставки определена – с 16.06.2024 по 15.06.2024, адрес доставки: 

<

адрес>, получатель – ФИО1 (т.1,л.д.24-25).

12.06.2024 в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту, денежные средства были возвращены (т.1, л.д.33).

В связи с отменой заказа, денежные средства по данному заказу обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» были возвращены на расчетный счет истца12.06.2024.

Кроме того, 12.06.2024 ФИО1 на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», оформил заказ№945046628 9622 на покупкутелевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K, стоимостью 34 996 руб., что подтверждается скриншотом информации о заказе (т.1, л.д.34).

Оплата товара подтверждена кассовым чеком № 46 от 12.06.2024 на сумму 34 996 руб., в котором в качестве поставщика (продавца) указано общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот»(ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.36-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в день заказа товара подтвердил доставку товаров по адресу проживания истца, была указана плановая дата поставки – с 13.06.2024 по 15.06.2024.

12.06.2024 в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту, денежные средства также были возвращены (т.1, л.д.42).

Во всех чеках, было указано наименование поставщика общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот», ИНН 

<

***>.

Разрешая первоначальный исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой кот», судебная коллегия приходит к следующему.

Оферта общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 Оферты (т.2, л.д.76-150).

Так, согласно пункту 4.1 Оферты возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmesh- cheniem-tovamyh-predlozhenij-v-seti-intemet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.htmi). Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом, не уплачивается.

Как отражено в пункте 4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/ исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/ исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

Регистрируясь на сайте, оформляя заявку на активацию личного кабинета продавца, а также используя функционал сайта или иного личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенного по адресу: https://sbermegamarket.ru/info/regulation/.

В пункте 1.4 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца дается формулировка используемых терминов:

Личный кабинет - персональный раздел продавца на сайте, связанный с учетной записью продавца на сайте, в котором продавцу: до подтверждения - может быть предоставлена возможность использования функционала личного кабинета в тестовом режиме; после подтверждения - может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабине в рабочем режиме.

Учетная запись - запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте.

Активация личного кабинета (активация) - предоставление Маркетплейс продавцу, направившему заявку, доступа к личному кабинету в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Положением.

Подтверждение - направленное продавцу посредством функционала личного кабинета уведомление о предоставлении возможности заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты.

Тестовый режим - режим работы личного кабинета, обеспечивающий возможность использования продавцом отдельных инструментов личного кабинета с целью определения их качественных характеристик, ознакомления с их возможностями, без возникновения при этом каких-либо юридических последствий. Данные и (или) настройки, загруженные/совершенные продавцом в процессе использования личного кабинета в рамках тестового режима, могут сохраняться для их дальнейшего применения продавцом в рабочем режиме.

Пунктом 2 указанного Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 Положения для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных «Политикой» обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ («Политика»). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в «Политике», он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3 Положения, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения, в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2 Положения), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку «создать личный кабинет» в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3 Положения).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4 Положения).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5 Положения).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6 Положения).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1 Положения).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2 Положения).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3 Положения).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4 Положения).

09.03.2025 ФИО1 направил в общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» претензию, в которой просил ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии передать товары истцу по цене первоначального заказа и доставить их (силами ответчика) по адресу, указанному в первоначальном заказе. В случае неудовлетворения требования, просил незамедлительно, но не позднее 15 дней с момента получения претензии компенсировать убытки и перечислить в пользу истца разницу между рыночной стоимостью товаров и ценой первоначальных заказов, итого перечислить истцу денежную сумму компенсации убытков в размере 430000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку, исходя из 0,5% от цены первоначального заказа за каждый день просрочки (т.1, л.д.52-54, 55).

Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» является разработка компьютерного и программного обеспечения (ОКВЭД ОК 029-2014); дополнительными видами деятельности является: разработка строительных проектов; строительство жилых и нежилых зданий; разработка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность; деятельность по упаковыванию товаров.

Согласно информации представленной обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», указанной неустановленными лицами при регистрации личного кабинета на Мегамаркет Про от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот»: мобильный номер: +7 925 632 1107; адрес электронной почты: Daniel191016robinson@rambler.ru; банковские реквизиты: 40702810240150000469 в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно вышеуказанной выписки адрес электронной почты данного общества следующий: NMWMARGO@MAIL.RU; принадлежность данной электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» подтвердил генеральный директор ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из ответа на судебный запрос, представленного публичным акционерным обществом «Мегафон» от 28.01.2016 следует, что в период с 01.06.2024 по настоящее время вышеуказанный номер зарегистрирован на иное лицо (т.5, л.д. ); согласно сведениям об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» вышеуказанный счет данной организации не принадлежит (т.5, л.д. ).

Из бухгалтерской справки общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» от 16.07.2025 следует, что по состоянию на 16.07.2025 на балансе общества числятся следующие товарные остатки: футболки мужские и детские. С момента создания компании (04.03.2024) общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» приобретало и продавало только футболки в ассортименте цветов, принтов и размеров (т.2, л.д.24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» в материалы дела представлены обращение и ответы на обращение Главного управление Министерства внутренних дел по г. Москве о регистрации неустановленного лица на сайте Мегамаркет от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», ответ Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве по факту обращения по возможным противоправным действиям со стороны неустановленных лиц, ответ общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не подтверждает фактической регистрации общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» (ИНН 

<

***>) и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегатное Мегамаркет в качестве продавца (т.1, л.д.220, 221, 224-225, 226; т.2, л.д.16, 17, 18).

Согласно сообщению УВД по Южному Административному округу от 09.06.2025 следует, что по обращению проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении обращения для дальнейшего его рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством в УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу Главного управления МВД России по г.Москве в порядке, предусмотренном ст.ст. 151, 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.220).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» от 04.09.2025, документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» определенные договором-офертой сроки лицом осуществившим регистрацию личного кабинета не предоставлены. Договор, подписанный собственноручно, либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица отсутствует (т.3, л.д.61).

Из ответа на судебный запрос направленный судом апелляционной инстанции, а также письменных возражений общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» следует, что внутренней службой безопасности была проведена проверка продавца (общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот»), в результате проведенной проверки общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не подтвердил фактической регистрации общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» (ИНН 

<

***>) и ведения им коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе Мегамаркет. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» (ИНН 

<

***>) неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не предоставлены. Сотрудниками службы безопасности не установлены лица, осуществившие регистрацию на сайте Мегамаркет (т.5, л.д. ).

Аналогичный ответ был представлен в суд первой инстанции (т.3, л.д.4).

Для определения разницы между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью на текущий момент, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» стоимость телевизора Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K составляет в размере 241290 руб.

Рыночная стоимость указанного телевизора за вычетом стоимости по которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) купил товар на площадке https://megamarket.ru/ (35 896 руб.) составляет сумму убытков в размере 205394 руб.

Стоимость телевизора (товара №2) Samsung QE65QN700BUX, 65 (165см), UHD 8K согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» составляет 241900 руб.

Рыночная стоимость указанного телевизора за вычетом стоимости по которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) купил товар на площадке https://megamarket.ru/ (34 996 руб.) составляет сумму убытков в размере 206 294 руб. (т.1, л.д.56-63).

Рыночная стоимость указанного товара установлена путем сравнительного подхода сравнением товаров-аналогов, имеющихся в свободной продаже.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимостью на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 411688 руб.

Учитывая, что посредством информационной площадки в сети «Интернет», принадлежащей общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», покупатели заключают договора розничной купли-продажи товаров с различными продавцами, при этом, в данном случае надлежащий продавец не установлен, а общество с ограниченной ответственностью «Золотой кот» согласно установленным судом обстоятельствам, таковым не является, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по первоначальным исковым требованиям.

При этом, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к не заключению соответствующих договоров купли-продажи при оформлении заказов и внесении оплаты, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не является интернет-магазином и продавцом товаров, не заключает договора купли-продажи с потребителями, а представляет собой информационную площадку в сети «Интернет», то есть является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в понятии, определенном преамбулой Закона о защите прав потребителей - владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Посредством информационной площадки в сети «Интернет», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», покупатели заключают договоры розничной купли-продажи товаров с различными продавцами. В данном случае надлежащий продавец не установлен, а общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» согласно установленным судом обстоятельствам, таковым не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, согласно части 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию, в том числе о продавце несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылки стороны ответчиков о том, что на спорные отношения нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат применению, со ссылкой на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.10.2025 (т.3, л.д.179-184) обстоятельства о том, что приобретение ФИО1 (являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Парк» и общества с ограниченной ответственностью «Ключ») товаров за период с 23.04.2024 по 10.11.2024 в количестве 732 заказа (которые были отменены) не свидетельствует на их приобретение для личных или семейных нужд, отклоняются судебной коллегией, поскольку преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют, так как дело рассмотрено с иным кругом участников.

Разрешая требования во взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования о взыскании убытков истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) мотивирует тем, что он заказы не отменял, был намерен приобрести телевизоры в личное пользование, в обоснование которых представил скриншоты из личного кабинете со статусами заказов «отменен» и чеки о возврате денежных средство по заказам (т.1, л.д.24-25, 30-31, 33, 34-35, 39-40, 42).

Согласно ответа общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на запрос суда апелляционной инстанции, усматривается, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказался от товаров спустя два часа после оформления заказов еще до того, как заказы должны были быть поставлены, что подтверждается скриншотами кабинета продавца (с указанием времени и причины отмены заказов), в котором имеется информация о поступившем заказе и отмене заказа, а также выгрузкой по заказам телевизоров со статусом «отказ покупателя» (т.5, л.д. ).

В обоснование доводов того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не отменял заказа, им было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в целях определения отменялись ли заказы в интернет магазине https://megamarket.ru/ покупателем ФИО1 (т.5, л.д.56-60).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для назначения по делу компьютерно-технической экспертизы, в связи с достаточность доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказы были отменены истцом ФИО1 самостоятельно, поскольку представленные истцом скриншоты свидетельствуют лишь о факте отмены заказов и не отображают сведения о том, кем именно отменен заказ, в отличии от представленных скриншотов стороной ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» из личного кабинета продавца и выгрузки по спорным заказам, содержащих сведения об отмене заказа покупателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, убытки для истца в виде ценовой разницы товара, при том, что оплаченные денежные средства были возвращены ответчиком в тот же день, когда был заказ отменен, не возникли.

Довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно наличия преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 03.04.2025, оставленного без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой кот» о защите прав потребителя, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на процессуальную экономию, обеспечение непротиворечивости судебных постановлений, обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов – об отказе или об удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022г. №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. №18-КГ21-35-К4 и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодательства, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.04.2025, оставленного без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой кот» о защите прав потребителя, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку дело рассмотрено с иным кругом участников.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (являющемуся надлежащим ответчиком по делу) о взыскании убытков отказать. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать, поскольку спорные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Разрешая требования встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, не заключенными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) изложена правовая позиция, согласной которой договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключение договора в результате таких действий посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» не заключало договор с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о торговле бытовой техникой на агрегаторе Мегамаркет. Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» никогда не регистрировало магазин по продаже бытовой техники на агрегаторе «Мегамаркет» и не заключало договор №К-27620-06-2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», также как и не заключала договоры купли-продажи бытовой техники с ФИО1, по заказам № 944249246 2494, 945046628 9622. Регистрацию от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» на платформе агрегатора «Маркетплейс» призвало не установленное лицо, в связи с чем, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обратилось в правоохранительные органы и непосредственно в общество с ограниченной ответственность «Маркетплейс».

Целью обращения в суд общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» является подтверждение либо опровержение в суде факта действительности его волеизъявления на совершение действий, направленных на регистрацию истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) качестве продавца, повлекшее за собой заключение договора оказания услуг путем присоединения к оферте, размещенной на сайте ответчика, и как следствие спорных договоров купли-продажи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, и подтверждается материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотой кот» не осуществляло регистрацию на указанном сайте общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», в результате которой от имени истца по встречном истку (ответчика по первоначальному иску) были размещены предложения о товаре, данная регистрация произведена неустановленными лицами, что следует, в том числе, из обращения и ответов на обращение в Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве о регистрации неустановленного лица на сайте Мегамаркет от имени общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот», ответ Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве по факту обращения по возможным противоправным действиям со стороны неустановленных лиц (т.1, л.д.220; т.2, л.д.16, 17, 18).

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не подтверждает фактической регистрации общества с ограниченной ответственностью «Золотой кот» (ИНН 

<

***>) и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегатное Мегамаркет в качестве продавца (т.1, л.д. 224-225, 226).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 и 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, действия общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по допуску продавца к размещению предложений на интернет площадке в отсутствие на то оснований и при реальной возможности отказа в таком допуске ввиду непредставления подтверждающих документов, учитывая положения оферты, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», повлекшее причинение истцу вреда и нарушение прав последнего.

Вместе с тем, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены требования о признании договоров купли-продажи с ФИО1, договора с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золотой кот» договор путем подписания оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Маркестплейс» не заключало, равно, как и не заключало договоры-купли продажи телевизоров с ФИО1, своего волеизъявления на заключение указанных договоров не давало, соответственно истцом должны были быть поставлены требования о признаны договоров недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом по первоначальному истку (ответчиком по встречному иску) избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой Кот» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, договоров купли-продажи незаключенными, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: