Дело № 64RS0027-01-2025-000193-28

Производство № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 года,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2024 года, ФИО4 действующего на основании доверенности от 17.12.2024 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов»), в котором просит: признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21 апреля 2024 года в 10 часов 57 минут с ФИО6, водителем автомобиля 4 разряда ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиала «Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов» незаконным; признать несчастный случай, произошедший 21 апреля 2024 года в 10 часов 57 минут с работником (водителем автомобиля 4 разряда) ООО «Газпром трансгаз Саратов» филиала «Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов» ФИО6, связанным с производством; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование заявленных требований указано, что супругом истца ФИО1 являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности водителя автомобиля 4 класса и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Трудовой договор с ФИО6 прекращен 21.04.2024 года в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.04.2024 года в 10 часов 57 минут в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Петровское линейное производственное управление» произошел несчастный случай со смертельным исходом ФИО6 По результатам расследования несчастного случая комиссией ООО «Газпром трансгаз Саратов» 12.12.2024 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма № 5 Приказа Минтруда РФ № 223Н от 20.04.2022 года), в соответствии с которым комиссия квалифицирует несчастный случай, произошедший с водителем автомобиля 4 разряда ФИО6, как несчастный случай, не связанный с производством. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, комиссия установила ФИО6 Истец полагает, что поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6, получены им в рабочее время, он действовал по заданию работодателя и тем самым исполнял свои трудовые обязанности. Обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, при которых несчастный случай, произошедший с ФИО6, мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют, а тот факт что ФИО6 нарушил правила ПДД, не означает, что несчастный случай не связан с производством. Полагая, что признание несчастного случая, произошедшего с ФИО6, как не связанного с производством, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 в части получения единовременной страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная инспекция труда в Саратовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2025 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт выхода ФИО6 из автомобиля для того, чтобы забрать тушу бобра является предположением, никто не видел, что ФИО6 пошёл забирать тушу бобра для личных нужд. Указала также на тот факт, что в программу производственных рисков работодателя не включено обучение по данному направлению. Указание о нарушении ФИО6 правил дорожного движения РФ является несостоятельным.

Представители ответчика – ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2024 года, ФИО4 действующий на основании доверенности от 17.12.2024 года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.05.2025 года полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО3 также указала, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расследование проводилось комиссией, председателем которой являлся представитель Государственной инспекции труда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В суд поступило письмо Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7, просившей рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда, а также указавшей, что Государственная инспекция труда придерживается позиции, что несчастный случай не связан с производством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, представитель третьего лица по доверенности ФИО8 указала, что Отделение Фонда не имеет оснований полагать, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6, сформированной работодателем с привлечением представителей ГИТ, Отделения Фонда, являются недостоверными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Признав извещение истца, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьёй 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 ТК РФ).

Статьёй 229.2 ТК РФ определён порядок проведения расследования несчастных случаев.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 года № 223Н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее также – Положение об особенностях расследования несчастных случаев).

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.12.2023 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Петровское линейное производственное управление магистральных газопроводов» (далее также – филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Петровское ЛПУМГ») в должности водителя автомобиля 4 разряда.

В силу п. 1.7.1 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское ЛПУМГ водитель легкового автомобиля должен знать в том числе: Правила дорожного движения Российской Федерации, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа; нормативные правовые акты в области обеспечения безопасности дорожного движения; основы управления транспортными средствами соответствующей категории и подкатегории; режимы движения с учетом дорожных условий, в том числе, особенностей дорожного покрытия; особенности наблюдения за дорожной обстановкой.

Согласно п. 1.3 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей ИОТ П 20-02-2022, утверждённой начальником Петровского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» 01.04.2022 года, на рабочем месте водителя атвомобилей существуют опасности, в том числе, риск травмирования работника в результате наезда транспортного средства.

Пунктом 3.1 указанной Инструкции установлено, что при работе на линии водитель должен при управлении автомобилем безусловно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

21.04.2024 года на автомобильной дороге «Нижний Новгород – Саратов» в Петровском районе Саратовской области, в 5 км от г. Петровска, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался.

Из справки № 1427 от 03.05.2024 года, выданной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», следует, что причиной смерти ФИО6, согласно заключению специалиста № 58 от 22.05.2024 года, явилась тупая травма головы с переломом свода и основания черепа. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен (заключение специалиста судебно-химического исследования № 3115 от 27.04.2024 года).

Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» № 309 от 21.04.2024 года создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21.04.2024 года с водителем ФИО6

Приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» № 323 от 25.04.2024 года в состав комиссии, созданной приказом № 309 от 21.04.2024 года включен представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 в качестве председателя комиссии.

В период с 23.04.2024 года по 12.12.2024 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21.04.2024 года в 10 часов 57 минут в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Петровское ЛПУМГ». По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому установлены обстоятельства и причины несчастного случая. Так, комиссией установлено, что ФИО6, следуя по маршруту № 3 мобильной группы в 5 км от г. Петровска в сторону г. Саратова вышел из автомобиля № гос. номер № чтобы забрать тушу бобра, которая располагалась на противоположной стороне дороги, где был сбит сторонним автомобилем марки Форд (водитель ФИО9), согласно видеозаписи, сделанной с регистратора служебного автомобиля. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО6, а именно несоблюдение последним п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Несчастный случай, произошедший с водителем 4 разряда ФИО6 квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21.04.2024 года в 10 часов 57 минут с ФИО6, незаконным, а равно для признания несчастного случая, в результате которого произошла смерть ФИО6, связанным с производством, по следующим основаниям.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 21.04.2024 года выполнял служебное задание, которое заключалось в объезде магистрального газопровода по маршруту № 3. ФИО6 управлял служебным автомобилем № на базе № с государственным регистрационным знаком № Техническое состояние автомобиля было проверено перед выездом на линию, выезд автомобиля был разрешён, что подтверждается отметкой в путевом листе. Состояние здоровья ФИО6 перед началом работы также проверялось.

В ходе выполнения работы 21.04.2024 года ФИО6 осуществлял доставку сотрудников Самарского отряда охраны Петровского отделения Правобережного отдела Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» ФИО10 и ФИО11 по установленному маршруту до мест осмотра объектов сети газоснабжения на магистральном газопроводе. При этом ФИО6 останавливал автомобиль в определённых местах на маршруте, где сотрудники отдела охраны ФИО10 и ФИО11 осматривали объекты, являющиеся имуществом ПАО «Газпром».

После одной из остановок, автомобиль под управлением ФИО6, проехав незначительной расстояние (в пределах нескольких сотен метров) вновь остановился, на расстоянии примерно 5 км до г. Петровска на автодороге «Нижний Новгород – Саратов» по направлению в г. Петровск, после чего водитель ФИО6 вышел из автомобиля и через непродолжительное время (не более 1 минуты) был сбит проезжавшим автомобилем «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9

Причиной, по которой ФИО6 покинул салон служебного автомобиля, являлось его намерение забрать лежащую на дороге тушу бобра, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля № на базе № с государственным регистрационным знаком №, на которой запечатлена лежащая на краю проезжей части туша бобра. При этом в момент следования автомобиля под управлением ФИО6 к месту осмотра объектов газопроводной сети туша бобра находилась на краю проезжей части со стороны, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 При движении автомобиля под управлением ФИО6 в обратном направлении туша бобра, согласно видеозаписи, находилась на противоположной от автомобиля стороне дороги, на краю проезжей части. Также, из видеозаписи усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО6 остановил автомобиль на незначительном расстоянии от места, в котором лежала туша бобра, на видеозаписи слышны разговоры лиц, находящихся в автомобиле, в ходе которых ФИО6 говорит о намерении забрать тушу себе, непосредственно перед остановкой автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 который показал, что необходимости останавливать автомобиль в месте, где в последний раз остановился ФИО6, согласно маршруту, не имелось, какие-либо объекты они с ФИО11 на данном участке не осматривали. Кроме того, в ходе разговора во время движения ФИО6 говорил о туше бобра и высказывал намерение забрать её себе;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, также показавшего, что во время остановки, имевшей место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он из автомобиля не выходил, объекты они на данном участке не осматривали;

- схемой места происшествия от 21.04.2024 года, на которой в том числе отмечено расположение туши бобра – на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 перед остановкой.

Из объяснений, данных в ходе проверки по факту несчастного случая, проводимой сотрудниками полиции, гражданами ФИО9 и ФИО12 21.04.2024 года, следует, что перед дорожно-транспортным происшествием мужчина, который был сбит автомобилем под управлением ФИО9, нёс в руках чёрный предмет (бобра).

Таким образом, собранные и представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что выходя из служебного автомобиля, ФИО6 действовал не по заданию и не в интересах работодателя. Причиной, по которой ФИО6 покинул автомобиль, послужили его личные мотивы, не связанные с выполнением им своих трудовых обязанностей.

В период работы ФИО6 неоднократно проходил обучение и проверку знаний требований по охране труда, инструктажи о безопасности в ходе трудовой деятельности. Кроме того, поскольку ФИО6 в силу своих трудовых обязанностей управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение, он обязан был знать, руководствоваться и соблюдать Правила Дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

При этом ФИО6 проявлена грубая неострожность, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ и требований безопасности при переходе проезжей части дороги в отсутствие на то необходимости ФИО6 не убедился в безопасности перехода и отсутствии транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года, суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, связанным или не связанным с производством необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО6 21.04.2024 года находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к работе, несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО6 нельзя признать связанным с производством, так как несчастный случай наступил в результате совершения ФИО6 вышеописанных действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, не в интересах работодателя, а по собственному усмотрению.

Таким образом, несмотря на то, что совершённые ФИО6 действия не приведены в перечне обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229 ТК РФ, влекущих возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, оснований для признания рассматриваемого несчастного случая несчастным случаем на производстве не имеется.

При этом комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6, создана в соответствии с требованиями трудового законодательства, расследование проведено согласно порядку, установленному Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 года № 223Н. Каких-либо нарушений обязательных требований, иных обстоятельств, влекущих признание акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО6 о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая связанным с производством не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом была сформирована на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов», в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, согласно которым комиссию для расследования несчастного случая образует работодатель.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая связанным с производством отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный