Дело №2-3183/2020

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2020-003323-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е. В., 

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17.07.2018 между Банком «Возрождение» (ОАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. сроком на 84 месяца под 19,60% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк «Возрождение» (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 596999,23 руб., в том числе: 537375,45 руб. – сумма основного долга (кредита), 33352,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24541,26 руб. – сумма неустойки по основному долгу, 1730,33 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169,99 руб.

В судебное заседание истец Банк «Возрождение» (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, просил суд снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2018 между Банком «Возрождение» (ОАО) (кредитор), в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заявления на предоставление потребительского кредита/автокредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 600000 руб. сроком на 84 месяца под 19,60% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1.2 Приложения №6 Правил, п.9 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заёмщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Заёмщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору № от 17.07.2018.

Согласно пп.4.1.3 Приложения №6 Правил Заёмщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Заёмщик обязался ежемесячно 17-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 13188 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.2 Приложения №6 Правил и п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08.06.2020 в сумме составила 596999,23 руб., в том числе: 537375,45 руб. – сумма основного долга по кредиту, 33352,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 24541,26 руб. - пени по основному долгу, 1730,33 руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 5-9).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Направленное Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 537375,45 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 33352,19 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

неустойку (пеню) по основному долгу – 1000 руб.,

неустойку (пеню) по просроченным процентам за пользование кредитом – 500 руб.

Кроме того, согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 №383353 (л.д.42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2018 в размере 572227,64 рублей, из которых: 537375,45 рублей в счет основного долга; 33352,19 рублей в счет процентов за пользование кредитом; 1000 рублей в счет пени по основному долгу; 500 рублей в счет пени по просроченным процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,99 рублей, а всего: 581397 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 63 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Дело №2-3183/2020

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2020-003323-43