№2-362/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размер 100000 руб., материального ущерба в размере 11237,37 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью выполнения срочного трудового соглашения в размере 400000 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2013 года в 18 часов 35 минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО4, следуя по 

<

адрес>, в районе дома ... на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, нарушив тем самым п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате наезда истец получила повреждения в виде 

<

данные изъяты> по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По вине ответчика истец перенесла 

<

данные изъяты>, здоровье до сих пор не восстановлено, потребуются дополнительные операции. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. На лечение были затрачены денежные средства, а также в результате полученной травмы не смогла выполнить работы, предусмотренные договором на оказание услуг с ООО «

<

данные изъяты>» от 01.09.2013.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака серии ...).

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что функция руки не восстановлена полностью, рука не поднимается вверх, при поднятии руки испытывает боль. Ввиду проведения 

<

данные изъяты> операций под наркозом ухудшилась память, что негативного сказывается на работе преподавателем. Все лекарства приобретены по назначению врача, работа по договору заключалась в выездах в районы для сбора информации, которую должна была выполнять истец лично. Обращение в суд по истечении 3 лет вызвано длительностью лечения истца, материального положения ответчика, имеющего на тот период одного ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ранее в судебном заседании 23.01.2017 ответчик просила учесть материальное положение, не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, считает их завышенными.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа справедливости и разумности, расходы на лекарства с учетом обоснованности несения расходов, требование о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27.09.2013 года в 18 часов 35 минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... ФИО3 (ФИО4), следуя по 

<

адрес>, в районе дома ... на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2013 ФИО3 (ФИО4) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда истец получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (заключение эксперта ... от 28.10.2013).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей ФИО5, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, несколько операций, степени и характера его нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, вины ответчицы в произошедшем ДТП, отсутствие виновных действий со стороны истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей, а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности (выписные эпикризы, чеки на приобретение лекарств), суд полагает возможным удовлетворить требования истца расходы на лекарства в размере 7104,87 руб. Так, ФИО5 были назначены медицинские препараты для предоперационной подготовки глицерин суппезитории стоимостью 128,53 руб., препараты кальция и поливитамины, повязки космопор, обезболивающие препараты общей стоимостью 6976,34 руб., что истец имел права на их бесплатное получение не представлено. 

Приобретение остальных лекарств (

<

данные изъяты> не свидетельствуют о том, что они были необходимы для лечения последствий травм, полученных истцом 27.09.2013. Из выписных эпикризов следует, что истец с жалобами на повышенное давление, на сердечные боли не обращалась. Из амбулаторной карты истца видно, что до ДТП имелись обращения к врачу с жалобами на боли в области сердца, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 400000 руб. ввиду неисполнения истцом работ по договору на оказание услуг с ООО «

<

данные изъяты>» суд исходит исходит из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно вышеуказанного договора от 01.09.2013 г. Кузнецова обязалась оказать услуги по организации и проведению социологических замеров по установлению потребительских предпочтений жителей Республики Бурятия в сфере: страховых, кредитно-денежных, финансово-распорядительных, нотариальных, потребительских услуг, срок выполнения работ с 01.10.2013 по 31.05.2014. Согласно п.2.2.1 оплата составила 50000 руб. в месяц.

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от 27.01.2017 следует, что стороны к исполнению не смогли приступить в связи с длительной нетрудоспособностью исполнителя ФИО5, возникшей в результате ДТП.

На основании пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец находилась по листку нетрудоспособности с 07.10.2013 по 21.10.2013, с 22.10.2013 по 29.11.2013, с 30.11.2013 по 29.12.2013, с 30.04.2014 по 12.05.2014, находилась на стационарном лечении с 07.10.2013 по 21.10.2013, с 30.04.2014 по 12.05.2014. 

Из пояснений истца следует, что неоднократность проведения операций было вызвано с неверно поставленным первоначальным диагнозом. В последующем операции проводились для удаления металлоконструкций.

Условия договора на оказание услуг от 01.09.2013 г. не содержат условия запрещающие исполнителю прибегать к помощи третьих лиц.

Также не представлено, что все остальные необходимые приготовления для получения истцом прибыли были сделаны, принимая во внимание, что истец является преподавателем.

Таким образом, признать, что допущенное ответчиком нарушение правил ПДД РФ и наезд на пешехода ФИО5 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суд не может.

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 400 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на лекарства в размере 7104,87 руб., всего 67104,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Баторова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.