Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО4,

истца ФИО1 

<

данные изъяты>,

представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес>, начал осуществлять маневр разворота из среднего ряда, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Ямаха государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП ФИО1 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец считает, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> ему причинены физические боль и страдания, его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с актом амнистии.

На основании изложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного причинением тяжкого вреда здоровью в результате преступления, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты> и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> – адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, кроме того пояснила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании считала сумму заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты>, чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае установлена и вина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.04.2015г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, совершившего преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (л.д. 4-5).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе для движения. Подъезжая к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, по прежнему находясь в средней полосе для движения, начал осуществлять маневр разворота в направлении 

<

адрес>, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает движение по трем полосам движения: «в крайней левой полосе движения - в прямом направлении, в средней полосе для движения - в прямом направлении, в крайней правой полосе для движения - направо»; а также п.9.1 «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проявляя при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак 0297 AM 34 регион, под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 

<

данные изъяты>, водитель мотоцикла ФИО1 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, в форме его травматического отека, тупой травмы живота с разрывом ткани правой доли печени в 6 и 7 сегментах, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение водителем ФИО2 

<

данные изъяты> требований п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.15.1 имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде получения ФИО1 

<

данные изъяты> тяжких телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 

<

данные изъяты>В. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, в форме его травматического отека, тупой травмы живота с разрывом ткани правой доли печени в 6 и 7 сегментах, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомототранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.6.1.16).

В результате чего ФИО1 

<

данные изъяты> испытывал глубокие физические и нравственные страдания, связанные с ощущением боли.

Таким образом, суд считает доказанным причинение физических и нравственных страданий ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ФИО1 

<

данные изъяты> травм, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты>, завышена, а следовательно, подлежит уменьшению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова