Дело №2-2091/19

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован бывший муж ФИО7, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает. Просит суд прекратить ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака, в квартире стороны проживали вместе с сыном. В дальнейшем, истец привела в квартиру своего нового мужа, с которым была устная договоренность, что ответчик уходит из квартиры за невозможностью совместного проживания, а новый муж, в свою очередь, оплачивает все расходы по содержанию помещения и коммунальным платежам, квартира остается ребенку. В спорном помещении невозможно было проживать, иного жилья у ответчика нет, у него была своя комната, которая, в том числе, была предметом обмена на спорное помещение, от участия в приватизации которой он отказался, рассчитывая на бессрочное пользование в данной квартире, но теперь он намерен вселиться в квартиру и там проживать, просил в иске отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что является соседкой ФИО2 В доме проживает с 1987 года. ФИО7 видела раньше как только они въехали в квартиру, видела его год, полтора. Потом перестала его видеть. После ФИО7 Щербакова стала жить с другим мужчиной, ФИО11. ФИО4 там проживал долго, только недавно обнаружила, что со ФИО12 живет какой-то другой мужчина. Чтобы ФИО7 пытался вселиться в квартиру, не видела. В квартире ФИО13 свидетель не была, но знает, что в квартире еще жила ФИО14 бабушка, она умерла. ФИО5 и ее бабушка жили в разных комнатах. Кроме бабушки и ФИО5 в квартире еще проживал ее сын. ФИО4 и сына свидетель видела вместе, а ФИО6 в квартире не видела.

Свидетель ФИО3, соседка ФИО2, суду показала, что с 1962 года проживает в этом доме. В квартире № ФИО6 проживал около года или чуть больше, но это было очень давно. В настоящее время в квартире он не проживает, они вроде как развелись давно, перестали общаться. В квартире проживала бабушка ФИО15. В квартире 2 комнаты. Бабушка болела, она занимала одну комнату, ФИО16 с сыном занимала другую комнату. Сначала у ФИО17 мужем был ФИО4, сейчас нынешний муж. В квартире за время проживания ФИО7 было тихо, спокойно, после его ухода ответчика не видела. 

Свидетель ФИО4, бывший муж ФИО2, суду показал, состоял в браке с ней с 2000 года по 2015 год. ФИО6 знает. У него с ФИО7 состоялся разговор, договорились о том, что квартиру оставят их ребенку, он будет содержать квартиру, в связи с чем, оплачивал коммунальные платежи, при этом разговоре присутствовала ФИО2 Подтвердил, что жил в квартире с ФИО2, ее сыном и бабушкой. ФИО6 приходил, общался с сыном дома. ФИО5 не была против. Когда сын подрос, ФИО5 настояла на смене фамилии, отчества ребенка. Когда сын трагически умер, на могиле были зачеркнута фамилия и отчество. Деньги за коммунальные платежи он полностью отдавал ФИО5 и она оплачивала уже все платежи. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>., состоящее из двух смежных комнат площадью 18,40 кв.м. и 13.80 кв.м., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.35).

В указанном помещении с 03 ноября 1992 года зарегистрированы ФИО2 и ФИО7 (л.д.37), которые ранее проживали по адресу: 

<

адрес>, одна из комнат в которой, площадью 18,8 кв.м., была предоставлена ФИО7 в результате обмена, что подтверждается архивной выпиской из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 05 марта 1992 года, утвержденного постановлением Главы администрации города Фрязино Московской области от 09 марта 1992 года № «Об утверждении решений общественной комиссии по обмену жилплощади» (л.д.38).

Собственником спорной квартиры является ФИО2 (ФИО7) на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10 марта 1993 года, ответчик от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается договором (л.д.36), выпиской из ЕГРН (л.д.9,10).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от дата N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, ответчик ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями законодательства по адресу: 

<

адрес>, был там зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя, и, не принимая участие в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним права постоянного пользования жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что с момента расторжения брака ответчику невозможно было проживать в спорной квартире, поскольку бабушка истца находилась в болезненном состоянии и занимала одну из комнат, а истец с новым супругом и сыном занимали смежную комнату. Несмотря на это, ответчик продолжал приходить в спорное жилое помещение, навещать ребенка в указанной квартире, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО3, а также ФИО4, который и нес все расходы по содержанию жилого помещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив все представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что справедливым было бы в данном конкретном случае отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.