РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с матерью, установлении порядка общения с матерью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в общении с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении порядка общения истца с матерью, а именно три раза в неделю в понедельник в период с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., среду в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и воскресенье в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., а также обязать ФИО3 беспрепятственно предоставлять возможность истцу встречаться с матерью – ФИО4 во все праздничные дни и в день рождения матери, обязать ФИО3 беспрепятственно предоставлять возможность ФИО1 оказывать содействие в оказании медицинской помощи, обследовании, лечении матери – ФИО5

В обоснование требований ФИО1 указала, что является родной дочерью ФИО4, ответчик приходится истцу родной сестрой и проживает после продажи дома в селе Бакуры по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 до 2017 года проживала по адресу: 

<

адрес>. До этого времени истец периодически приезжала к ФИО4 в гости, навещала ее, созванивалась с ней. После продажи дома в селе Бакуры ФИО4 стала проживать с ФИО3, которая в свою очередь препятствует ФИО1 общаться с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оставлена без присмотра и попыталась выйти из квартиры через окно на девятом этаже. Истец полагает, что ФИО4 требуется уход, внимание, медицинская помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом установленного обстоятельства, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 2 СК РФ).

Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии со ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 приходятся родными дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 недееспособной или ограниченно дееспособной не является, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно ответу на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание» бессрочно с октября 2008 года.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, указывая, в том числе на чинение ею препятствий к общению с ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ отказано. Согласно данному постановлению ФИО1 указала о том, что ее сестра ФИО3 удерживает мать ФИО4 и не дает с ней общаться. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Заявляя настоящие исковые требования к ответчику об устранении препятствий в общении с матерью, установлении порядка общения, истец ссылается на то, что ФИО3 не пускает ее в квартиру, где проживает ФИО4, препятствует их общению по телефону. Она считает, что ФИО4 желает с ней общаться, но делать этого не может, ее закрывают одну в квартире, она не может выйти, не может позвонить по телефону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 отношения истца с ФИО4 были очень хорошие, никогда не конфликтовали. После смерти мужа у ФИО4 начались проблемы со здоровьем, с памятью. В 2017 года ФИО4 переехала в Саратов, к ФИО3 В октябре 2017 года свидетель пытался зайти в гости к ФИО4, однако дверь никто не открыл. ФИО3 за ФИО4 не ухаживала. Указала, что ФИО4 не жаловалась на конфликты в семье.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО7, следует, что ФИО4 проживает совместно с ней в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она не желает общаться, поскольку она провоцирует ее на конфликты. Указала, что ФИО4 находится в полном здравии и сознании, ей оказывается своевременная медицинская помощь. Отметила, что не хочет общаться с ФИО1, поскольку считает, что та ведется себя недостойно, имеет корыстную цель в данной ситуации. Все проблемы связаны с квартирой, принадлежащей ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, данным УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО7, она проживает в квартире ФИО3 Имеет отдельную комнату, в которой имеются все условия для жизни. Ни в чем не нуждается. Ей оказывается своевременно медицинская помощь, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. С ФИО1 она виделась давно, с ней очень тяжело общаться из-за ее характера. Полагает, что из-за общения с ФИО1 у нее с ФИО3 могут возникнуть проблемы. Добавила, что у ФИО1 и ФИО3 предвзятые отношения друг к другу. Предполагает, что ФИО1 может ее увезти.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО7 пояснил, что является УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову. Указал, что что неоднократно бывал в доме у ФИО3 и ФИО4, в том числе в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 Он выезжал на место при проведении проверки, опрашивал ФИО4, спросил об отношении в семье. ФИО4 находится в здравии, хорошо себя чувствует. С ней гуляют, она наблюдается в поликлинике. Об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сказала, что у нее поднялось давление, сильно заболела голова. Больше о произошедшем инциденте она ничего не помнит. ФИО4 ничего плохого про истца не говорила. Указал, что ФИО4 боится, что истец ее заберет с собой в другой город. Также ФИО4 боится, что встреча с истцом спровоцирует конфликт, что приведет к ухудшению ее здоровья. Поэтому ФИО4 боится выходить из квартиры. ФИО4 на вопросы отвечала лаконично и в тему. Она все понимала, была адекватна. Когда свидетель посещал ФИО4, она его узнавала. В последний раз ФИО4 была опрятна, чисто одета. На открытых участках тела следов телесных повреждений, следов причинения физического вреда свидетелем не обнаружено. У нее имеется своя комната, которая также была убрана. Бутылок, банок из-под алкоголя истцом не обнаружено. Запаха алкоголя ни в квартире, ни от ее жильцов не было. Отметил, что в квартире после инцидента ДД.ММ.ГГГГ сняты все ручки на окнах для безопасности ФИО4 Кроме 3-го лица и ответчика в квартире присутствовал сожитель ответчика. Он был трезв, запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО8 пояснила, что последний раз была в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на вызов в квартиру, осмотрела больную ФИО3 Также была осмотрена ФИО4, которая была приветлива, общительна. Ее осмотр проводила по собственной инициативе в связи с тем, что ФИО4 пожилой человек. Со стороны ФИО3 есть забота о состоянии здоровья ФИО4, исполняет все рекомендации врачей, несколько раз возила ФИО4 для прохождения осмотра, сдачи анализов в поликлинику №. Последний раз приходили в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что у ФИО4 имеется такое заболевание как ишемия. Данное заболевание имеет такие симптомы как: шаткостью походки, забывчивостью. Что касается деменции, то она не имеет права давать по нему заключение, поскольку не является специалистом в области психиатрии и не имеет соответствующего разрешения. ФИО4 всегда адекватна, с дочерью общались при мне нормально. Об инциденте, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указала, что несколько дней спустя навешала эту семью. Говорила, что нужно обратиться к соответствующим специалистам. На вопрос о произошедшим ФИО4 лично говорила, что не помнит. Соседи говорили, что в семье ФИО4 и ФИО3 нормальные взаимоотношения. ФИО4 не жаловалась на отсутствие, либо недостаток внимания и ухода за собой со стороны дочери. Дополнила, что на открытых участках тела ФИО4 следы телесных повреждений отсутствовали. Одежда была чистая, опрятная. При осмотре у ФИО4 высокого давления не зафиксировано. Имел место учащенный пульс. Конкретно у свидетеля ФИО4 состоит на учете с 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.

Согласно ст. 21 ГК РФ дееспособный гражданин способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Требования истицы о понуждении ответчика не чинить препятствия в доступе в квартиру сестры для ее посещения в определенное время, фактически направлены на установление порядка общения с матерью.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 является дееспособной и самостоятельно способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, установление порядка общению с нею невозможно путем понуждения к этому третьих лиц, то есть ответчика ФИО3

Судом принимаются объяснения ФИО3 и ФИО4 относительно исковых требований, выраженные в объяснениях, данных УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО7, подписанные собственноручно, согласно которым с истцом в настоящее время они не желают общаться. Признание их недействительными доказательства оснований не имеется.

Суд отмечает, что общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми (ст. 66, 67 СК РФ).

Возложение на ответчика обязанности обеспечивать доступ истицы в квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО3, с учетом возражений последней законом не предусмотрено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ФИО3, действуя в своем интересе, препятствует истцу в общении с их матерью - ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 все же нуждается в заботе и содержании со стороны истца, а ответчик препятствуют ей в этом, не осуществляют необходимого ухода самостоятельно, удерживает ФИО4 в квартире насильно, суду не представлено. При опросе участковым, а также врачом-терапевтом ФИО4 сообщала о том, что у нее все хорошо, противоправных действий в отношении нее никто не совершал.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО4 имеет самостоятельный доход в виде пенсии, за ней осуществляют уход ФИО3, требований к истцу об оказании помощи ответчик не предъявляла.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с матерью, установлении порядка общения с матерью отказать.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья