Дело №12-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Респ.Башкортостан Абузарова Э.Р.,

рассмотрев жалобу ИДПС взвода ... в составе батальона ... ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу, где указал, что 

<

 дата >. постановлением мирового судьи Зубаировой А.Р. действия ФИО2 были переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В мотивирующей части постановления мирового суда указано, что у ФИО2 умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия не было, в связи, с чем действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела имеется объяснение ФИО2, в котором, он не отрицает факт ДТП с автомобилем марки «Митцубиси Каризма» - гос.peг.знак ..., после осмотра транспортных средств, покинул место ДТП, участником которого он являлся, поясняя это тем, что не обнаружил повреждений на управляемом им транспортном средстве, несмотря на то, что в объяснении указывает, что был громкий хлопок, указанные выше обстоятельства ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия, управляющего источником повышенной опасности, не является оправданием.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку изложенные в нем факты имели место быть, второй участник ДТП был допрошен и показал, что разногласий относительно ДТП у них не возникло.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из п.1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в числе прочего немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, для определения квалификации за нарушение водителем п.2.5 ПДД РФ либо п.2.6.1 ПДД РФ следует определять наличие либо отсутствие между водителями транспортных средств разногласий, а также выполнений предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ требований по немедленному прекращению движения транспортного средства, включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки, не перемещению предметов, имеющих отношение к происшествию, а соответственного и самого поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 09-50 час. по ..., ФИО2, управляя автомашиной Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный номер ..., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Как установлено мировым судьей, в том числе из показаний второго участника ДТП ФИО3, объяснений ФИО2 и ФИО3 в полку ДПС ГИБДД УМВД по ..., схемы места ДТП, - после столкновения транспортных средств ФИО2 вышел из машины, поговорил со вторым водителем ФИО3, они вместе осмотрели транспортные средства и поскольку очень торопились, договорились встретиться вечером, чтобы урегулировать вопрос по взаимному возмещению материального ущерба. После чего он спокойно уехал на работу, однако вскоре к нему приехали сотрудники ДПС и сказали, что потерпевший ФИО3 вызвал сотрудников ДПС и написал на него заявление об оставлении места ДТП. Водитель ФИО3 вызвал сотрудников полиции опасаясь факта, что водитель ФИО2 по договоренности вечером на место ДТП не приедет и ущерб, причиненный его транспортному средству не возместит.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что не знали изначально о том, что у участников процесса имелась договоренность относительно отсутствия разногласий и возмещения ущерба, что было установлено лишь у мирового судьи.

Анализируя действия водителя ФИО2 после произошедшего события – ДТП с участием второго участника ДТП ФИО3 с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также установленных фактических обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, однородности и единства родового объекта посягательства в смежных составах по ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивы и условия их совершения, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно переквалифицировал действий ФИО2 с части 2 ст.12.27 КоАП РФ на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ, что не ухудшает его положение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, мировой судья обоснованно их посчитал достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установленной и доказанной. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова