Дело № 12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

- на постановление по делу об административном правонарушении . от 15.08.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. которым ФИО1 . - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного предупреждения,

- на решение от 30.08.2019 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении . от 15.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением . от 15.08.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., ФИО1 признан виновным в том, что 15.08.2019 в 23 часа 10 минут, ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть по ул. Стахановской на перекрестке ул.Стахановская-ул.Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением от 30.08.2019 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.08.2019 и решением от 30.08.2019 ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение врио начальника ОГИБДД по его жалобе отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что полученное им решение по жалобе от 30.08.2019 изготовлено путём электрографического копирования оригинального документа с уменьшением масштаба листа и не заверено надлежащим образом. 

В решении не указан порядок и срок его обжалования, что нарушает его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы от 23.08.2019 врио начальника ОГИБДД ФИО2 оставлены без внимания изложенные в ней доводы и представленные доказательства, в частности о том, что указанная в постановлении информация о месте правонарушения, полученная с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС не соответствует месту вменяемого правонарушения. 

Постановление не содержит информации о том, что он перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, как утверждается в решении по жалобе. 

Инспектор ДПС не указал, какие именно обстоятельства из отягчающих, и из смягчающих повлияли на вынесенное наказание. 

Инспектором ДПС не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и всех прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что может подтвердить запись с видеорегистратора патрульной машины, как и то, что инспектор указывал ему, что нужно писать, и где. 

В решении по жалобе должностное лицо ссылается и упоминает в разных абзацах на разных страницах, то на объяснение и присутствие одного инспектора, то на двух.

Считает, что инспектор ДПС участником по делу не является, а лишь опрашивается в суде в качестве свидетеля, и не имеет права представлять рапорт, как самостоятельный документ, без его, ФИО1, участия, так как при этом нарушается принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Начальники и инспектора в деле также не участвуют, и представлять доказательства не имеют права. 

В тексте решения от 30.08.2019 указано на совершение им правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей совершение правонарушение в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. 

В решении по жалобе должностное лицо оправдывает действия инспектора ДПС, который вынес незаконное постановление, и противоречит действующему законодательству. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как постановление и решение по жалобе вынесены с нарушением процессуальных норм. 

Был нарушен порядок составления постановления об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть использовано для наложения предупреждения. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Свидетель Н. суду пояснил, что 15.08.2019 находился на службе в районе перекрестка ул.Алюминиевая-ул.Стахановская. В 23.10 им было зафиксировано, что пешеход, которым впоследствии оказался ФИО1, двигаясь по четной стороне ул.Алюминиевой, пересек проезжую часть ул.Стахановской на регулируемом перекрестке на красный сигнал пешеходного светофора. На данном перекрестке движение пешеходов разрешено при полной остановке транспортных средств по всем направлениям.

Он остановил пешехода ФИО1 и, находясь на улице, разъяснил ему его права и обязанности, затем пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.4.4 ПДД РФ. ФИО1 ничего не оспаривал и был согласен с правонарушением. Повторно при вынесении постановления не просил разъяснить ему его права и обязанности.

Координаты правонарушения указал, используя свой сотовый телефон и программу «Компас-ПРО».

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 15.08.2019 года, являясь пешеходом, в 23.10 часов перешел проезжую часть ул.Стахановской на перекрестке ул.Стахановская-ул.Алюмииневая в г. Каменске-Уральском, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, что подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что движение машин по ул.Алюминиевой разрешено. Это свидетельствует о том, что для пешеходов горит запрещающий сигнал пешеходного светофора.

В силу того, что ФИО1 был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, оформление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент составления постановления ФИО1 был согласен с совершенным им правонарушением, факт которого также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД Н., непосредственно выявившего административное правонарушение. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями свидетеля, иными документами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Таким образом, проверка законности обжалуемого постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно, всесторонне исследованы и оценены должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действия события правонарушения опровергается представленными суду доказательствами. 

Доводы о способе изготовления решения от 30.08.2019 и отсутствии удостоверения его подлинности не влияют на его законность.

Доводы о неуказании порядка и срока обжалования решения от 30.08.2019 суд не принимает, поскольку заявитель воспользовался принадлежащими ему правами, подав жалобу по настоящему делу.

Доводы о несоответствии координат фактическому месту совершения правонарушения суд не принимает, поскольку представленной видеозаписью достоверно установлено его место, а также суд учитывает, что координаты были указаны с использованием общедоступной программы «Компас-ПРО» и сотового телефона должностного лица, что не исключает погрешность при их указании. Данное несоответствие не является существенным при наличии видеозаписи и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления от 15.08.2019 и решения от 30.08.2019.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое им постановление не содержит информации о переходе им проезжей части на запрещающий сигнал светофора опровергается содержанием постановления.

Показаниями свидетеля Н. установлено, что все процессуальные права были разъяснены заявителю, что согласуется с его подписью в обжалуемом постановлении. Копии обжалуемых постановления от 15.08.2019 и решения от 30.08.2019 были вручены заявителю.

В судебном заседании установлено, что свидетель Н. работал в паре с инспектором Я., что подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что в патрульной машине находились 2 инспектора ДПС. В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя на указание в решении от 30.08.2019 разного количества инспекторов.

Рапорт сотрудника полиции является доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении и является средством предоставлении информации от подчиненного к своему руководителю. Составление рапорта сотрудником полиции не нарушает принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что инспектор и его руководитель в деле участвовать не могут и не имеют права представлять доказательства суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из текста обжалуемого решения в описательной части следует, что допущена явная описка в третьем абзаце в указании части ст.12.29 КоАП РФ, не конкретизировано в резолютивной части указание на срок и порядок обжалования, которые подлежат исправлению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, произведенной должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления от 15.08.2019 и решения от 30.08.2019. 

Суд приходит к выводу, что постановлением от 15.08.2019 действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, поскольку было установлено совокупностью исследованных инспектором Н. доказательств, что 15.08.2019 в 23 часа 10 минут, ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть по ул. Стахановской на перекрестке ул.Стахановская-ул.Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Решение от 30.08.2019 принято врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в пределах его компетенции на основании имеющихся материалов дела, при вынесении решения должностным лицом были приняты во внимание доводы жалобы, исследованы юридически значимые обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд приходит к выводу, что постановление . от 15.08.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. должно быть составлено без изменения, а решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 30.08.2019 изменено в части указания части ст.12.29 КоАП РФ в третьем абзаце описательной части, срока и порядка обжалования решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление . от 15.08.2019 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части – оставить без удовлетворения.

Изменить решение от 30.08.2019 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении . от 15.08.2019:

-считать верным после слова «установил» в третьем абзаце указание на часть первую ст.12.29 КоАП РФ;

- в резолютивной части считать верным, что решение может быть обжаловано в вышестоящий орган УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

.

. 

.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова