31RS0004-01-2024-000784-89 Дело 2а-610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу ФИО5 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС021944296, выданного Валуйским районным судом Белгородской области 09.01.2024 года по решению суда по гражданскому делу №2-974/2019, возбуждено исполнительное производство №1641/24/31004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 66290,65 рублей. 

В рамках исполнительного производства №1641/24/31004-ИП комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялся не в полном объеме: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном Управлении по вопросам миграции МВД Российской Федерации для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из указанных государственных органов.

Кроме того, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО ПКО «ПКБ» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3 в части:

1) своевременного направления запросов и истребования ответов:

- из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- из Главного Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

2) привлечения виновных должностных лиц Главного Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации, Росреестра, ФНС к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов о предоставлении информации и истребования ответов:

- о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату оформления запроса из Росреестра;

- об идентификационных данных должника из Главного Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации;

- о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов из ФНС.

В судебное заседание предстоятель административного истца- НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая по доверенностям интересы ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области в судебное заседание не прибыла, предоставила суду письменные возражения на административный иск, где полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не представлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, следовательно, необходимость их восстановления отсутствует (л.д. 92-95). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что неявившиеся лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

НАО ПКО «ПКБ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3, а именно: своевременного не направила запросы и не истребовала ответы из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из Главного Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации о предоставлении информации об идентификационных данных должника, из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не привлекла виновных должностных лиц указанных государственных органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, НАО ПКО «ПКБ» обжалует бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3

Указанные бездействия носят длящийся характер, вследствие чего срок обращения НАО ПКО «ПКБ» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС021944296, выданного Валуйским районным судом Белгородской области 09.01.2024 года по решению суда по гражданскому делу №2-974/2019, возбуждено исполнительное производство №1641/24/31004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 66290,65 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 72-73), что также подтверждается материалами исполнительного производства (71-91), информацией Банка данных исполнительных производств, находящейся на официальном сайте ФССП России (л.д. 22) и не оспаривается сторонами.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом, выпиской из протокола, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-18, 19-20, 25,26, 32-46).

Из доводов административного иска следует, что в рамках исполнительного производства №1641/24/31004-ИП комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялся не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не истребовала идентификационные данные должника из Главного Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации для надлежащего оформления запроса в Росреестр и не направила сам запрос в Росреестр.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются позицией, указанной в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также доказательствами, находящимися в материалах дела и материалах исполнительного производства.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3, составленной по состоянию на 05.06.2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 13.01.2024 года по 05.06.2024 года вынесены соответствующие постановления (постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: запросы информации о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи (МВВ и рег. МВВ), запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), запросы о счетах должника физического лица в ФНС (МВВ), запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запросы о регистрации в ФМС (МВВ) и УФМС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос сведений о паспортах должника (МВВ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, что также подтверждается скриншотами автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 91), доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанными в возражении, в соответствии с которыми запросы в отношении должника направлены в многочисленные кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств и имеющихся обременениях, в контролирующие и регистрирующие органы (л.д. 92-95).

Вопреки доводам административного иска, из поступивших в рамках исполнительного производства ответов (реестр ответов и запросов) видны сведения об идентификационных данных должника (л.д. 91).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 05.06.2024 года года на счет взыскателя НАО ПКО «ПКБ» денежные средства в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 не поступали (л.д. 75-76).

Долг по исполнительному производству №1641/24/31004-ИП от 12.01.2024 года в отношении ФИО3 не погашен, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не окончено.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. 

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, Федеральную налоговую службу, Главное Управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации, суд находит несостоятельными ввиду изложенного ранее.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей. 

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, являющихся обязательным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлено, следовательно, нет необходимости в возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по принятию каких-либо мер. 

Исследовав материалы исполнительного производства, судья приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществила все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО1 нарушения прав и законных интересов взыскателя НАО ПКО «ПКБ», равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ею приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старшего судебного пристава ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, нарушающих права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ», в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу ФИО5 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: