№ 12-219 Судья Рыкова А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием защитника Дударевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 20 мая 2019 года в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат», 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области Рыковой А.В. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года ОАО «МиассЭлектроАппарат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» не выполнило в установленный срок пункты предписания от 22 марта 2018г. Главного управления МЧС России по Челябинской области об устранении выявленного нарушения в области гражданской обороны. 

Защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ограничиться устным замечанием, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей все нарушения в области гражданской обороны были устранены, неисполнение предписания в срок было вызвано объективными причинами, а именно затоплением защитных сооружений грунтовыми водами из-за таяния снега в весенний период. 

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просила ее жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ОАО «МиассЭлектроАппарат» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор правильно обоснован исследованными материалами: протоколом № 2 об административном правонарушении (л.д. 4-7); актом проверки органом государственного контроля юридического лица в области гражданской обороны (л.д. 8-10); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 08.04.2019г. (л.д. 11-12); сведениями об уведомлении Общества о проверке (л.д. 13); копией предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (л.д. 14-24); копией приказа о назначении на должность генерального директора ФИО3 (л.д. 25); копией паспорта ФИО3 (л.д. 26-27); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28); сведениями о предприятии ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д. 29); актом, согласно которому все нарушения в области гражданской обороны устранены (л.д. 39); копией акта выполненных работ от 13 мая 2019 года (л.д. 40); копией акта выполненных работ от 30 апреля 2019 года; копией бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года (л.д. 42); копией отчета о финансовых результатах (л.д. 43). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировым судьей в совокупности оценены все доказательства, все они являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ОАО «МиассЭлектроАппарат» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ОАО «МиассЭлектроАппарат» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является минимально возможным. 

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Судья городского суда считает необоснованной ссылку на то, что невыполнение требований предписания вызвано объективными причинами, к которым защитник относит снеготаяние, поскольку для выполнения необходимых мероприятий организация имела годичный срок, что при разумном планировании позволяло выполнить поставленные задачи в сезон, когда талые воды не препятствуют производству работ.

Также необоснованной является и ссылка на то, что не устраненные нарушения носят несущественный характер, поскольку они связаны с тем, что в защитном сооружении не обеспечены защитные свойства (пункт 2 перечня неисполненных требований, изложенного в протоколе), сооружение подтоплено и негерметично, а также не оборудовано имуществом, необходимым для размещения граждан в случае чрезвычайных ситуаций (пункт 3 перечня).

При таких обстоятельствах судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «МиассЭлектроАппарат» оставить без изменения, а жалобу защитника Дударевой И.Ю. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья