Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Тиунова П.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что допущенные им нарушения установленного порядка отбытия наказания не относятся к числу злостных и досрочно сняты в связи с получением поощрений, при этом администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. По доводам жалобы просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; повышает свой профессиональный уровень, проходит обучение по специальностям «плотник», «швея»; посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; в коллективе осужденных неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; социально полезные связи не утратил; имеет 4 поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, при этом в облегченные условия не переводился, трижды (9 ноября 2023 года, 29 января 2024 года и 21 января 2025 года) допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, а также результаты психологического обследования осужденного, согласно которым повышается вероятность его противоправного поведения в лично значимых ситуациях и под воздействием психоактивных веществ.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 материалах, не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении заявленного осужденным ходатайства не является определяющим для суда, поскольку при разрешении такого ходатайства суд учитывает совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.