Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Румянцеве С.В., Черкашенко И.В., 

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Грициковой К.А., 

потерпевшей РНВ, КОН,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять реально назначенное судом наказание; осужденный взят под стражу по указанному выше постановлению ДД.ММ.ГГГГ, неотбытй срок составляет 1 год 2 месяца; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, свободным доступом, тайно, похитил системный блок 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий РНВ, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, свободным доступом, тайно похитил из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения запасные части от автомобилей 

<

данные изъяты>: головки блока двигателя бывшие в употреблении в количестве 3 штук по цене 2 500 рублей каждая, принадлежащие КПА, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, свободным доступом незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую КОН, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в гостях у своего деда – КПА, по адресу: 

<

адрес>. В это же время в доме находилась и дочь КПА, которая пояснила ему, что компьютер, находящийся по указанному адресу сломался и его надо везти в ремонт. Через некоторое время дочь КПА уехала. Он нашел провода от компьютера и включил его. Однако, компьютер то включался, то выключался. После этого он вынес компьютер в сени дома, а позже вместе со своими знакомыми поехал в 

<

адрес>, и этот компьютер взял с собой, чтобы продать. Однако, длительное время не мог его продать, т.к. никто не хотел покупать этот системный блок. Через некоторое время он смог продать компьютер случайному таксисту за 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с тем, что компьютер находился в не рабочем состоянии, его стоимость не может составлять заявленные потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей и считает, что стоимость последнего должна быть не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он в гараже расположенном на территории домовладения КПА в 

<

адрес>, собирал автомобиль. Он имел право свободно передвигаться по всем надворным постройкам. Разыскивая необходимые запчасти обнаружил в надворных постройках 3 головки блока цилиндров которые были в разобранном состоянии и на них были трещины. Он сложил их в найденный там же мешок. После чего пошел к своему знакомому, вместе с которым уехали в 

<

адрес>, где он сдал похищенные головки блока цилиндров в пункт приема металлов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств передал своему знакомому, остальные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ТАИ гулял по 

<

адрес>. Он сообщил ТАИ, что ему необходимы деньги, и для он решил, сходить к своему дяде КАП. ТАИ стал отговаривать его, однако, он последнего не послушал. Пришел к домовладению по адресу: 

<

адрес> свободным доступом прошел на территорию, где решил зайти в надворную постройку – сарай, чтобы посмотреть, что там лежит. 

<

данные изъяты> он помогал дяде строить и дом и последний ему разрешал свободно передвигаться по домовладению и постройкам. В сарай решил зайти просто посмотреть что там изменилось с того периода как он перестал помогать дяде. Зайдя в сарай, увидел, что там лежит углошлифовальная машинка, которую он решил похитить. Он взял эту машинку, спрятал ее под одежду и вышел с территории домовладения. Позже эту углошлифовальную машинку продал, деньги потратил на личные нужды. С иском по данному эпизоду согласен. В содеянном раскаивается. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЕП суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. До нового ДД.ММ.ГГГГ года она от своего отца КПА узнала, что из дома последнего, пропал системный блок компьютера, который принадлежал РНВ, либо ее дочери. Узнав о случившемся она спросила сына брал ли он системный блок, на что он ответил, что брал. Также около 2-х недель назад от отца она узнала, что у него также пропадали запасные части от автомобиля. С сыном по этому поводу не разговаривала. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, свидетеля МЕП, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец КПА и сказал, что у него из дома пропали вещи. Об этом она спросила своего сына ФИО1, который пояснил, что из дома деда взял только системный блок компьютера, однако куда он его дел не говорил. (№). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонил отец и сказал, что у него пропали запасные части от автомобилей. Она спросила у ФИО1 брал ли он их, на что последний ответил, что брал и просил позвонить КПА и попросить его не обращаться в полицию. (№). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, т.е. только в части хищения системного блока. В части хищения запчастей автомобилей не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля МЕП о фальсификации ее показаний сотрудниками полиции, поскольку ее показания в части совершения хищения ФИО1 запасных частей от автомобилей подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и иными доказательствами. Протокол допроса содержит подписи свидетеля, и собственноручную запись о том, что ее показания отражены в протоколе верно, замечаний и заявлений от свидетеля не поступало. В связи с чем, суд признает оглашенные показания свидетеля МЕП правдивыми и берет в основу приговора. 

1. По факту хищения имущества РНВ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая РНВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила КАП и сообщила, что у ее отца КПА, из дома в 

<

адрес> похищено много разного имущества, в том числе принадлежащий ей системный блок от компьютера. В настоящее время с учетом износа похищенный системный блок оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным поскольку на момент хищения и сейчас она находится в декретном отпуске, имеет два кредита с ежемесячными платежами около 

<

данные изъяты> рублей, по котором ежемесячно вносит платежи. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в собственности также имеются автомобили у нее и у мужа, а также дом в котором они живут находится в ипотеке. В настоящее время она учиться в медицинском колледже и данный системный блок был ей необходим для учебы. Кроме того, в памяти этого системного блока находись фотографии дочери, за много лет, которые в настоящее время безвозвратно утрачены.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей СОН, ЗСГ, ГЕВ, НАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля СОН, следует, что проживает у КПА со своими двумя несовершеннолетними детьми, престарелой матерью КПА В доме, в котором он проживает, находится в том числе и имущество РНВ, которое она не забрала после своего выезда из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме периодически проживал внук КПА – ФИО1. За время его проживания ФИО1. отрицательно себя не вел. Несколько дней назад от КПА ему стало известно, что ФИО1 похитил системный блок от персонального компьютера, принадлежащего РНВ, который стоял в спальне. Он убедился в том, что компьютера нет на прежнем месте, так как ранее видел его в доме в спальне. КПА рассказал, что кроме ФИО1 похитить имущество из дома никто не мог, так как ранее он ловил ФИО1 на мелких кражах, к тому же гостей и посторонних лиц в данном доме не бывает, сам КПА постоянно находится в доме. Считает, что ФИО1, пользуясь плохим состоянием здоровья КПА, совершил кражу (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля ЗСГ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который периодически приезжает в 

<

адрес> к своему деду КПА и проживает у него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> у КПА, и в вечернее время пришел к нему домой и принес с собой системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный системный блок ему отдал его дед К, и что он хочет его продать. ФИО1 попросил его найти кого – нибудь из местных жителей, кто мог бы его отвезти в 

<

адрес>. Он дошел до своего знакомого ГЕВ, который живет на 

<

адрес> и попросил последнего свозить ФИО1 в 

<

адрес>. ГЕВ согласился. После чего на автомобиле, принадлежащем ГЕВ, он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Сначала они заехали в 

<

адрес> в ломбард, где ФИО1 попросил его, заложить данный системный блок по своему паспорту, но он это делать отказался. Тогда поехали на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», там остановились возле ларька с шашлыками, он заказал шашлык себе и ГЕВ. ФИО1 в это время с кем-то разговаривал по телефону на улице. Через 10 минут после того, как ФИО1 поговорил по телефону, взял системный блок и пошел в сторону самого магазина «

<

данные изъяты>», примерно через 20 минут ФИО1 вернулся уже без системного блока и с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем он рассчитался с ГЕВ, заплатил последнему 1000 рублей. Потом втроем также вернулись в 

<

адрес>, и разошлись по домам (№).

Оглашенные показания свидетеля ГЕВ по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ЗСГ (№).

Из оглашенных показаний свидетеля НАВ, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ЗСГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести системный блок от персонального компьютера за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ему он был не нужен, то ответил отказом. Тогда ФИО1 предложил купить системный блок хотя бы за 

<

данные изъяты> рублей. Он снова ответил отказом. После чего ФИО1 предложил ему поспрашивать у своих знакомых нужен ли кому-то из них системный блок. Он поспрашивал среди своих знакомых, после чего перезвонил ФИО1 и сказал, что системный блок никому не нужен (№). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение процессора от компьютера из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в последующем продал за 

<

данные изъяты> рублей (№)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов согласно которым у потерпевшей РНВ изъяты: гарантийный талон и технический паспорт на персональный компьютер, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (№). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по данному эпизоду (хищение имущества потерпевшей РНВ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей СОН, ЗСГ, ГЕВ, НАВ, а также собственными признательными показаниями подсудимого, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколами явки с повинной последнего и иными исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части стоимости похищенного системного блока, который им оценен в 2 000 рублей, а также о том, что похищенное им имущество было неисправно, и расценивает их как избранный способ защиты. Подсудимым не представлено каких-либо доказательств подтверждающих приведенные им доводы. В то же время показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей РНВ из которых следует, что похищенный системный блок был исправен, и для того чтобы он не был похищен и не использовался иными лицами ее дочь спрятала провода к компьютеру, а также оценила данный системный блок с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей РНВ, не признается судом значительным, поскольку, похищенный системный блок от компьютера не является предметом первой необходимости, данным системным блоком ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался. Похищенное имущество потерпевшей оценено в сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом ежемесячный доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, в собственности имеется два автомобиля и дом. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. 

Доводы потерпевшей о том, что компьютер ей был необходим для обучения в колледже и в нем были фотографии дочери, суд принять во внимание не может, поскольку они какими –либо доказательствами не подтверждаются, кроме того, как установлено в судебном заседании, системным блоком длительное время никто не пользовался, потерпевшая о хищении узнала спустя почти месяц после его совершения, а до его совершения каких-либо мер к сохранности этого имущества не принимала. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что РНВ действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

2. По факту хищения имущества КПА

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего КПА данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего КПА следует, что у него есть внук ФИО1, который периодически приезжает к нему и живет у него которое время. Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За это время, внук помогал ему по хозяйству, имел возможность заходить во все хозяйственные постройки, то есть имел свободный доступ ко всему. После того, как он обнаружил, что ФИО1 похитил из дома системный блок, принадлежащий РНВ, он решил проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что из хоз.постройки пропали запасные части от принадлежащих ему автомобилей 

<

данные изъяты> — головки блока двигателя в количестве 3 штук. Данные головки блока двигателя он снял, чтобы обслужить — поменять сальники, все головки блока двигателя находились в рабочем состоянии, были с клапанами, никаких повреждений не имели. В настоящее время новая головка блока двигателя стоит в районе 

<

данные изъяты> рублей, похищенные с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей каждую. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, он находится на инвалидности и другого источника дохода не имеет. Кроме того, ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты> рублей за свет, подсобного хозяйства не имеет. В настоящее время не имеет возможности приобрести новую головку блока двигателя, в связи с чем остался без автомобиля, как без средства передвижения ( №).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившегося свидетеля КМВ данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КМВ, из которых следует, что периодически для личных нужд на территории своего домовладения принимает лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился парень возрастом около 

<

данные изъяты> лет, и поинтересовался может ли она приобрести головки блока двигателей, после чего занес в ограду 3 головки от блоков цилиндров автомобилей 

<

данные изъяты>. Она осмотрела их и решила приобрести, данные головки блока двигателей приобрела за 

<

данные изъяты> рублей (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной из которого следует, что ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение головок от машин в количестве 3 штук с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищенное сдал в пункт приема металла (

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по данному эпизоду (хищение имущества потерпевшего КПА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение полипропиленового мешка поскольку он материальной ценности не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля КМВ, а также показаниями ФИО1, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и его явкой с повинной. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему КПА, не признается судом значительным, поскольку, похищенные головки от двигателей автомобиля не являются предметами первой необходимости, с учетом состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший фактически не может управлять автотранспортными средствами а, следовательно хищение указанного имущества не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что КПА действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части стоимости похищенных головок двигателя, которые оценены им 

<

данные изъяты> рублей, а также о том, что они были с трещинами, и расценивает их как избранный способ защиты. Подсудимым не представлено каких-либо доказательств подтверждающих приведенные им доводы. В то же время показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего К из которых следует, что похищенный головки блока двигателя были исправны, а также оценил каждую из них в 

<

данные изъяты> рублей, а общий ущерб в 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

3. По факту хищения имущества КОН

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей КОН и свидетелей СПА, ТАИ, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей КОН следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа К она узнала, что местный житель 

<

адрес> СПА рассказал ему, что ее племянник ФИО1 хотел ему продать принадлежащую им болгарку. После этого они решили проверить сохранность своего имущества, пошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения и обнаружили, что там действительно отсутствует углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Данную углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» приобретали около 5 лет назад, в настоящее время с учетом износа и ее состояния оцениваю её в сумму 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма материального ущерба значительной для нее не является. Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявила иск на указанную сумму (№).

Из показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании следует, что ФИО1 разрешение проходить в принадлежащие ей и ее семье надворные постройки без нее лично или членов ее семьи никто не давал. Последний непосредственно перед совершением хищения, разрешения зайти в надворные постройки ни у нее, ни ее супруга или членов семьи не получал. 

Из оглашенных показаний свидетеля СПА следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон ТАИ и сказал, что ФИО1 продает болгарку. Он сразу понял, что болгарка ворованная, так как знает, что у ФИО1 нет никакого имущества, кроме того позднее он также узнал, что болгарка, которую продает ФИО1 принадлежит КАП После чего спустя некоторое время он увидел КАП и сообщил ему о данном факте, а именно о том, что ФИО1 предлагал ему приобрести болгарку, принадлежащую К. Куда в дальнейшем ФИО1 и ТАИ продали болгарку ему не известно. О том, что данная болгарка принадлежала КАП узнал от кого – то из местных жителей 

<

адрес> (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАИ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО1. Он знал, что ФИО1 находился в федеральном розыске за совершение каких –то преступлений. ФИО1 стал жаловаться, что ему нужны деньги, сказал, что знает, где можно что –нибудь украсть и продать. Он попытался отговорить ФИО1 от совершения хищения. Однако ФИО1 пошел к своему дяде КАП, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он остался стоять на дороге. ФИО1 его с собой не звал, так как пошел к своему родственнику и сказал при этом, что хочет похитить болгарку. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес с собой болгарку в корпусе синего цвета, которую он прятал под курткой. После чего ФИО1 попросил его позвонить кому – нибудь, чтобы продать болгарку, так как у ФИО1 телефона не было. Он позвонил СПА и предложил ему у ФИО1 приобрести болгарку, на что СПА ответил отказом. После чего он позвонили ЗСГ, с ним разговаривал ФИО1, однако о чем они договорились он не знает. После чего он и ФИО1 пошли на 

<

адрес>, где встретили малознакомого мужчину по имени Станислав, которому ФИО1 продал болгарку за 

<

данные изъяты> рублей (№).

Допрошенный в судебном заседании КАП суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от СПА ему стало известно, что к последнему в начале ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 и предлагал приобрести у него углошлифовальную машинку. Он покупать ее отказался, т.к. со слов ФИО1 узнал, что продаваемая последним УШМ принадлежит КАП Узнав от СПА о случившемся пошел в свою хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения в 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие углошлифовальной машинки. ФИО1 является его племянником, и в летний период времени помогал ему строить дом, в связи с чем он разрешал последнему самостоятельно заходить по хозяйственным нуждам в помещения надворных построек. После окончания летнего времени и периода строительства этот вопрос со ФИО1 не обсуждался. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по данному эпизоду (хищение имущества потерпевшего КОН) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается, как оглашенными показаниями потерпевшей, так и данными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля КАП, а также оглашенными показаниями свидетелей СПА, ТАИ, а также показаниями подсудимого, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению. 

Как установлено исследованными доказательствами, а также показаниями подсудимого, хищение им было совершено из хозяйственной постройки, в которую он проник незаконно, а сама постройка использовалась потерпевшей для хранения принадлежащего ей имущества, в связи с чем признается судом иным хранилищем. 

Подсудимый в хозяйственную постройку проник без согласия собственников с целью совершения хищения, т.е. незаконно. 

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает, из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. 

Суд критически относиться к показаниям подсудимого и позиции стороны защиты о том, что умысел на совершение хищения возник уже в надворной хозяйственной постройке, а приникал он в нее из любопытства и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого в указанной части являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ТАИ, из которых следует, что ФИО1 находясь в федеральном розыске жаловался ему на отсутствие денежных средств, а также сказал, что знает где можно украсть имущество, после чего направился во двор дома К, вернувшись показал ему похищенную углошлифовальную машинку. 

Показания ТАИ согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сведений о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого суду не представлено, в связи с чем указанные показания суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, в также показания подсудимого в части не противоречащей иным исследованным доказательствам последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные ФИО1 в отношении потерпевших РНВ и КПА являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление в отношении потерпевшей КОН является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, явки с повинной по эпизодам хищений имущества РНВ, КПА, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, только в том случае если решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значение было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять реально назначенное судом наказание. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отмены условного осуждения и направления его для отбытия наказания в места лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категориям небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести в действиях последнего согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, уклонялся от исполнения наказания, в связи с чем объявлялся в розыск, а также совершил преступления при рецидиве преступлений, однако на момент их совершения являлся лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, совершил ряд имущественных преступлений, характеризуется отрицательно. 

Оснований для изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества у КОН в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 11 787 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Петрова Т.В. от услуг которой он не отказывался. Сам подсудимый инвалидности или заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, и имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы. Доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду не представлено. 

Иски потерпевших РНВ о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 рублей и КОН в сумме 4 000 рублей обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые ему назначить:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая РНВ) – наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший КПА) - наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая КОН) - наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу РНВ в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей; в пользу КОН – 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов