судья фио

дело в суде I инстанции № 2-1100/2025

апелляционное производство № 33-59712/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2024-011490-33

Москва 	 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Поклонная» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства.

06.03.2025 определением Дорогомиловского районного суда адрес исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился по вызовам суда.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 06.03.2025 и возобновлении производства по делу.

30.06.2025 Дорогомиловский районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представлено, при этом истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Выводы суда не основаны на материалах дела, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 № 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Настоящее дело после проведения досудебной подготовки было назначено судом к рассмотрению на 17 декабря 2024 года, в которое истец не явился, судебное заседание было отложено на 6 марта 2025 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении дела для подготовки правовой позиции по поступившим возражениям ответчика.

6 марта 2025 суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

При наличии ходатайства от представителя истца на судебное заседание 17 декабря 2024 года об отложении дела для подготовки правовой позиции, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения 6 марта 2025 года, в связи с чем определение суда об отказе в отмене указанного определения препятствует истцу на доступ к правосудию, является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отменить.

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года отменить. Рассмотрение дела возобновить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026 г.