66RS0049-01-2019-000328-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2019 года

Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27 мая 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретарях Вороновой Я.Д., Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 714 802 руб. 78 коп под 21.50 % годовых. В этот же день истец заключил договор страхования № на сумму 714 802 руб. 78 коп. При этом выплата страхового возмещения перечисляется на счет, открытый в ПАО «БыстроБанк». Договор страхования был заключен в отделении банка в тот же момент, что и кредитный договор. Кредитные средства перечислены ответчиком на счет истца, при этом в этот же день денежные средства в размере 98 642 руб. 78 коп. без распоряжения истца списаны с его счета в оплату страховой премии по договору страхования. Истец считает, что действия по списанию указанной выше суммы с его счета, совершены банком незаконно. Истец полагает, что нарушен принцип свободы договора, ему навязаны услуги и несправедливые условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий в виде возврата денежных средств, однако получил отказ. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СО «Акцепт», нарушив положение о свободе договора, и лишил истца права застраховать свою жизнь и здоровье у другого страховщика и на других условия. Услуга по страхованию навязана банком, то есть нарушено положение ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом договор купли-продажи Т/С ЛАДА ВЕСТА между ООО «Восточный Ветер Центр» и ФИО1 также заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. ПАО «БыстроБанк», предлагая заключить кредитный договор на сумму большую чем 480 000 руб., а именно на сумму 714 802 руб. 78 коп., ввел истца в тяжелое материальное положение, фактически заключив кабальную сделку. Таким образом, сумма кредита завышена. Предмет залога стоит гораздо меньше. Разница между стоимостью предмета залога и суммой кредита составила 234 802 руб. 78 коп. Между Истцом и юристом ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между стоимостью предмета залога и суммой кредита 234 802 руб. 78 коп.; возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб..; возместить моральный вред в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2000 руб.; признать условия договора кредитования недействительными в части завышения суммы кредита на 234 802 руб. 78 коп. и навязывания условия страхования на сумму 98 642 руб. 78 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО «Акцепт», с которого представитель истца просил взыскать страховую премию в размере 98 642 руб. 78 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> ПК, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 714 802 руб. 78 коп. под 21,50% годовых на приобретение товара – автомобиля марки «LADA VESTA» 2017 года выпуска. Предмет залога оценен в 501 300 руб. (л.д. №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на праве собственности у ООО «Восточный Ветер Центр» транспортное средство марки «LADA VESTA» 2017 года выпуска по цене 480 000 руб. (л.д. №

Указанное транспортное средство принято ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех перечисленных в приложении № дефектов (л.д. №

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-АА-ББ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключил договор страхования с ООО СО «Акцепт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой премии 98 642 руб. 78 коп., в подтверждение чего истец поставил свою подпись в полисе, что не оспаривалось представителем истца (л.д. № 

В соответствии с сертификатом СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое согласие на заключение с ООО «Операционный центр» договора об оказании услуг, стоимость которых составила 8 000 руб., которые оплачиваются единовременным платежом в момент заключения сертификата (л.д. №). Указанный сертификат подписан ФИО1

Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на предоставление услуги «Советникъ-Авто» от ООО Операционный центр» стоимостью 8 000 руб., и услуги «Вернется все» стоимостью 6 000 руб., а также согласился с тем, что стоимость указанных услуг включается в сумму кредита, что подтверждается подписью истца (л.д. №

Кроме того, в соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил банк перечислить денежные средства со своего счета в следующем порядке: 490 160 руб. – оплата за автомобиль, 600 руб. – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 8 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 111 400 руб. – оплата за дополнительное оборудование, 98 642 руб. 78 коп. – страховая премия, 6 000 руб. – за услугу «Вернется все». С условиями проведения операции и суммой комиссионного вознаграждения ФИО1 согласился, поставив свою подпись в заявлении (л.д. №

ПАО «БыстроБанк» перечисление денежных средств по заявлению истца было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 714 802 руб. 78 коп., полученными по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований для признания условий договора кредитования недействительными в части завышения суммы кредита на 234 802 руб. 78 коп. и взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 добровольно выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в ООО СО «Акцепт» на срок действия кредитного договора, что подтверждается Полисом страхования.

Кроме того, кредитный договор № не содержит каких-либо обязательных условий по страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем исковые требования о признания условий договора кредитования недействительными в части навязывания условия страхования на сумму 98 642 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Доказательств понуждения ФИО1 к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ФИО1 суду не представил.

Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при заключении договора заемщик являлся заведомо слабой стороной и никоим образом не мог реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной для него форме.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная