Дело № 1-576/2024

УИД 74RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Я.Р.,

с участием: государственных обвинителей Торопченова А.А., Павлова С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Субботина А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

24 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден 14.03.2023 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному делу с 11.06.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: 

11 февраля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в парке «С» 

<

адрес> ЮУЖД в 

<

адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество в виде металлолома с территории организации 

<

данные изъяты> Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 16.00 до 17.10 часов, перелез через забор, таким образом проник на территорию 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>-грузовой, 311 км. пк. 7+30 по направлению Магнитогорск-Карталы, по 

<

адрес>, где обнаружил одноэтажное нежилое помещение, используемое Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. После чего, действуя в продолжение задуманного, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к одноэтажное нежилое помещению, при помощи физического воздействия, руками демонтировал металлическую решетку с оконного проема. Через образовавшееся отверстие в части окна, где отсутствовало остекление, пролез внутрь одноэтажного нежилого помещения. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанные нежилое помещение, являющееся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: лом меди в виде франментов медных проводов общим весом 2,24 кг., стоимостью 690 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 545,60 руб. и электроинструмент - угловую шлифовальную машинку марки "

<

данные изъяты> стоимостью 2 229,73 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, сложив в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, который приискал в вышеуказанном помещении. После этого, покинув территорию 

<

данные изъяты>» с целью реализации похищенного имущества, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Магнитогорска ЛОП на улице вблизи ограждения территории 

<

данные изъяты> в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, на хищение которого он покушался изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 17.35 часов до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, пытался тайно похитить лом меди в виде фрагментов проводов, массой 2,24 кг и электроинструмент – угловую шлифовальную машинку марки «Элпром», на общую сумму 3775,33 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь своими действиями причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3775,33 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии законного представителя и защитника вину признал полностью, пояснил, что 11.02.2024 года в связи с тяжелым финансовым положением, решил найти металлолом, в целях получения прибыли от его реализации. Около 16.00 11.02.2024 года находясь в парке «С» си. ФИО2 ЮУЖД в 

<

адрес>, где ранее он находил бесхозный металлолом, заметив вывеску организации 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, территория которой огорожена забором, в отсутствие очевидцев его действия, решил проникнуть на территорию указанной организации в целях хищения лома черных металлов. Затем, он перелез через забор, так проник на территорию 

<

данные изъяты> где увидев одноэтажное здание складского типа, решил в него влезть с целью хищения металлолома. Двери указанного здания были заперты, на окнах находились металлические решетки. С целью проникновения внутрь здания, он руками, применяя физическую силу, отогнул решетку, установленную в проем окна. Далее, через форточку, в которой отсутствовало стекло, пролез внутрь здания, где увидел куски медного провода в обмотке и болгарку. Поместив в мешок указанные предметы, он вылез из здания. После чего, перекинул мешок с похищенными предметами через забор, затем сам перелез через забор и направился в сторону своего дома, намереваясь путем обжига провода, получить медь, которую вместе с болгаркой реализовать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Однако, через 200 метров он был задержан сотрудником полиции. После этого, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых изъяты похищенный им металлолом в виде кусков медного провода, весом 2,24 кг. и болгарка. Также он указал, как проник в помещение, из которого 11.02.2024 года совершил хищение имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-130, 161-164, 178-181, 167-170, 171-172).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания он давал добровольно без какого-либо принуждения.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, рапорту об обнаружении признаков преступления, заместителем начальника Магнитогорского ЛОП разрешено проведение оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1 в связи с поступлением информации о возможном хищении лома металла с территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Во время данного мероприятия 11.02.2024 года в 17.10 часов перед забором к территории 

<

данные изъяты> задержан ФИО1 по факту хищения электропроводки и болгарки, путем проникновения через оконный проем в задание, расположенное на территории 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33, 23-28,32,56).

Виновность ФИО1 также подтверждаются оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 оглы, согласно которым, он, выполняя должностные обязанности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Магнитогорского ЛОП, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, получил оперативную информацию, поступившую в Магнитогорский ЛОП о намерении ФИО1 совершить хищение металлолома с территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Затем, 11.02.2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, порученного ему заместителем начальника Магнитогорского ЛОП, в 17.10 часов он-Свидетель №1 оглы увидел, как ФИО1 перелез через заборное ограждение территории ООО «

<

данные изъяты> взял в руки мешок, который ранее перебросил через забор и, направился в сторону города. После чего ФИО1 был задержан (том 1 л.д. 115-116). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 11 февраля 2024 года около 17.30 часов со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в одно из нежилых помещений, находящихся на территории строительной организации - 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> вблизи железнодорожного пути 

<

адрес> ЮУЖД «ОАО "РЖД"» 311 км п.7-30 по направлению «Магнитогорск-Карталы», совершено проникновение и покушение на хищение электроинструмента и проводов. Прибыв по указанному адресу, она идентифицировала, как принадлежащие ей – электроинструмент – «УШМ Элпром» (болгарка) и фрагменты проводов в обмотке, которые ей были предоставлены на обозрение сотрудниками полиции. Далее, она своим ключом открыла врезной замок, установленный на калитке, для предоставления доступа на территорию 

<

данные изъяты> которая по периметру огорожена металлическим и железобетонным забором, и используется указанной организацией по договору субаренды земли, заключенному с ОАО "РЖД". После этого, был проведен осмотр места происшествия - территории ООО «ВОДРЕМ-81» с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого ФИО1 указал на гараж, на крайнем окне которого была оторвана металлическая решетка, и в верхней его части отсутствовало остекление. По окончании проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она и остальные участвующие лица, в отсутствие замечаний, расписалась. Кроме того сообщила, что вход на указанную территорию также возможен через металлические распашные ворота, запирающиеся на навесной замок, установленный с внутренней стороны. Ключи от замков на воротах и калитке имеются только у нее. Нежилые помещения - гаражи, расположенные на территории 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности указанной организации. В конструкции помещения гаражей имеются окна, которые снаружи закрыты металлическими решетками. Вход в каждый гараж осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся на замки, ключи от которых хранятся у неё. Окна глухие, застекленные с деревянной рамой. На момент хищения указанные гаражи не были арендованы, в них хранилось имущество, принадлежащее ей и 

<

данные изъяты> связи с хищением болгарки и фрагментов проводов причиненный ей материальный ущерб в сумме 3 775,33 руб. (том 1 л.д. 109-111, 112-113,55).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории предприятия 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в присутствии второго понятого, потерпевшей и ФИО1, ФИО1 указал на забор, через который он перелез на территорию предприятия 

<

данные изъяты>81». Далее ФИО1 указал на одно из, расположенных на территории указанного предприятия, складских помещений, с оконного проема которого он вырвал решетку, и влез внутрь помещения через неостекленную форточку окна, откуда пытался похитить болгарку и куски медных проводов в изоляции. Обнаруженные в ходе указанного следственного действия предметы были изъяты. По окончании указанного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписан без замечаний всеми участвующими лицами (том 1 л.д. 121-124, 117-120).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив калитки, предназначенной для входа на территорию 

<

данные изъяты> огороженную металлическим забором, обнаружен полимерный мешок с угло-шлифовальной машинкой (болгаркой) марки «ЭЛПРОМ», имеющей следы использования, и ломом цветного металла, весом 2,24 кг, в виде отрезков медных проводов: 1 скрутка кабеля в изоляционной обмотке черного цвета, 4 скрутки медного кабеля в изоляционной обмотке серого цвета. При входе на указанную территорию, обнаружено расположенное в правом дальнем углу складское помещение, входная дверь которого заперта, однако в форточке окна, расположенного слева от входной двери, отсутствует стекло. У стены под указанным окном лежит металлическая решетка (том 1 л.д. 40-47, 100-101, 102,103).

По данным протокола осмотра предметов от 06.03.2024, изъятые в ходе осмотра предметы имеют следы использования. Они признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей - Потерпевший №1 (том 1 л.д. 96-99, 100-101, 102,103).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, вес цветного металлолома (меди) составил 2 кг 240 гр (том 1 л.д.58-69).

Согласно справке о стоимости, справке-расчету, стоимость похищенного лома меди весом 2,24кг на февраль 2024 года составляет 1545,60 руб. (том 1 л.д. 70,71).

По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УШМ марки «Элпром», с учетом эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составила 2229,73 руб. (том 1 л.д. 84-87,83). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствам о государственной регистрации права, договору субаренды и акту приема-передачи, 15.02.2007 года ЗАО 

<

данные изъяты> по договору субаренды получили на праве субаренды для размещения производственной базы земельный участок, расположенный в 

<

адрес>-грузовой 311 км пк7+30 по направлению Магнитогорск-Карталы (том 1 л.д. 72-82).

При этом, установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости, глубина и степень указанного расстройства не столь выражены, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний. Временного расстройства психики не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94). 

Помимо этого, в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д.106-108), уведомление (том 1 л.д. 144), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За основу виновности ФИО1 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 оглы, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Суд находит, что признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого, не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, суд также принимает в основу приговора. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно и безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого ФИО1 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества он у потерпевшей не получал. Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 осознавал, что действует тайно. При этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Указанное преступление является неоконченным, т.к. оно не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены оперативным сотрудником, т.к. ФИО1 был задержан. Более того, судом установлено, что ФИО1 намеревался похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступления. Также, суд считает доказанным, что ФИО1 намеревался причинить потерпевшей материальный ущерб на сумму 3775,33 руб.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанную сумму ущерба не оспаривал. 

Суд находит доказанным, что гараж, расположенный на территории 

<

данные изъяты>» и используемый потерпевшей для размещения материальных ценностей, является нежилым. ФИО1, не имея права доступа в указанное нежилое помещение, проник в него против воли и без согласия потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 1 л.д.29-31 – объяснения, 128-130, 161-164, 178-181, 40-47), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 228-230).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (том 1 л.д.219,221, 92-94,223,225). Суд учитывает, что ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного (том 1 л.д. 102,103).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по приговору от 24.05.2022 года. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что преступление не было доведено до конца, то при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи за оконченное преступление.

При назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- лом меди и болгарку, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: