Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-002131-59 Производство № 2-97/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» ( далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 45 751 рубля 44 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 407 299 рублей 41 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 96 292 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 26 сентября 2011 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 598 204 рублей 92 копеек, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2011 года в отношении должника ФИО1 Решением суда была лишь взыскана частичная задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика составила 549 343 рубля 04 копейки. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк Дом.РФ".

Истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Ржевский», ответчики ФИО1, ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Ответчику судом по указанному адресу, а также ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из определения Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, по делу № 2-3977/2017 произведена замена взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ООО «НБК».

Из указанного определения следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, удовлетворен иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес Головинского районного суда города Москвы для получения копии решения суда по гражданскому делу № 2-3977/2017.

Однако запросы Ржевского городского суда оставлены без ответа.

Из копии исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-3977/2017, представленного Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области по запросу суда, следует, что решением Головинского районного суда гор.Москвы от 13 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 180 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 621 рубль 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 375 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 01 апреля 2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22288/19/69026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-3977/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2025 года, справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 22288/19/69026-ИП следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства взыскано 550 802 рубля 66 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 октября 2023 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 190538/23/69026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-3977/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «НБК» в размере 232 462 рублей 75 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 октября 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 190532/23/69026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-3977/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «НБК» в размере 232 462 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 октября 2023 года указанные исполнительные производства от 25 октября 2023 года № 190538/23/69026-ИП, № 190532/23/69026-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 190532/23/69026-ИП.

Из копии исполнительного листа, выданного Головинским районным судом города Москвы 26 мая 2023 года по делу № 2-3977/2017, следует, что с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация за период с 14 октября 2017 года по 10 мая 2023 года в размере 232 462 рублей 75 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 190532/23/69026-ИП, сообщению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 07 ноября 2025 года по указанному исполнительному производству взыскано 92 227 рублей 33 копейки, остаток задолженности составляет 140 235 рублей 42 копейки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из реестра прав (требований), являющегося приложением № 1 к договору № об уступке прав (требований) от 19 августа 2022 года, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», следует, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2011 года № в размере 238 869 рублей 28 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о наличии за ответчиками задолженности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, имеют задолженность по кредитному договору, в том числе взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что истец, к которому перешли права требования по данному договору, вправе требовать в судебном порядке с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года составляет 45 751 рубль 44 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года составляет 407 299 рублей 41 копейка; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года составляет 96 292 рубля 19 копеек.

Правильность указанного расчёта задолженности по договору потребительского кредита судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчики указывали на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у солидарных должников сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных требований и их удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 987 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 июня 2025 года № 38746.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 15 987 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 20 июня 2025 года, платежным поручением от 28 марта 2025 года №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных исковых требований, категорию дела, не представляющего сложности, также принимает во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем проделанной представителем работы, и, применяя принцип разумности, существующую в регионе среднюю стоимость аналогичных правовых услуг, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы в размере 5 000 рублей. Размер расходов, указанный истцом в исковом заявлении, в данном случае суд находит неразумным.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 45 751 рубля 44 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 407 299 рублей 41 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 96 292 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей 00 копеек, а всего 570 330 (пятьсот семьдесят тысяч триста тридцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.