Дело № 2-207/2019

категория: 2.150 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании денежных сумм. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено по справке о ДТП №. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен, о чем ответчик был заблаговременно извещен посредством направления сообщения. При этом истец расходы в размере 500 рублей, в виде оплаты почтовых услуг. Стоимость экспертизы, проведенной истцом, составляет 15 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты. При этом истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 540,00 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. В связи с чем истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать со страховой компании в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной в заключении эксперта суммой в размере 8 186,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 209 рублей, 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на почтовые отправления в размере 1 040,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 220,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 и его представители в судебные заседания не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. В суд предоставлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования (впоследствии уточненные) удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. В суд предоставил письменное возражение относительно заявленных требований истца, согласно которым считает, что ответчиком действительно был признан указанный истцом случай ДТП страховым, в связи с чем, после проведения осмотра, истцу была совершена выплата в размере 31 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия в форме заявления с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Однако, истцом транспортное средство на дополнительный осмотр предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная досудебная претензия, также предоставлен отчет НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 У ООО «СК Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец был информирован о том, что в случае предоставления ТС на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 31 700,00 рублей, ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае, удовлетворения судом указанного требования, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как истцом не предоставлено наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. А также считает, что требование истца о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, и представительские расходы. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Но также заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просит снизить размер санкций (штрафа, неустойки, процентов) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также размер компенсации морального вреда и представительские расходы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> (л.д. 9-10 том 1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Ситроен Белинго государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д. 6, том 1).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7 том 1).

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», заказчиком которой является ООО «СК Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31 700 рублей (л.д. 89-94 том 1).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 700,00 рублей, которое поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ООО «СК Согласие» направлено уведомление об организации осмотра независимым экспертом-техником поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ООО «СК Согласие» направлено заявление об организации проведения осмотра транспортного средства, согласно которого заявителем сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере 31 700 рублей. ФИО1 не согласен с составленным актом осмотра поврежденного ТС, также не согласен с суммой страховой выплаты, так как ее не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем ФИО1 намерен обратиться к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21 том 1). 

Факт реального направления ответчику указанных заявления и уведомления подтверждается копиями почтового уведомления с почтовым идентификатором ЕА335458280RU, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг в сумме 500,00 рублей (л. д. 22 том 1).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА335458280RU, получатель ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ получило данное отправление (л.д. 23 том 1). 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник и заказчик: ФИО1, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ «Бюро Оценки» ИП ФИО7, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 61 500 рублей (л.д. 132-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ООО СК «Согласие» досудебная претензия, согласно которой он просит в добровольном порядке выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 рублей (61 500 рублей – 31 700 рублей = 29 800 рублей), а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 55 том 1). 

Факт направления досудебной претензии подтверждается штампом отделения «Почта России» на претензии, на котором имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 55), а также копией почтового уведомления с почтовым идентификатором ЕЕ001920518RU, копией кассового чека № (л.д. 56 том 1).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ001920518RU, отправление получено ДД.ММ.ГГГГ получателе: ООО СК Согласие.

Согласно заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства: легковой, год изготовления №; цвет: перламутрово-серебристый, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 886,40 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в указанном постановлении, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), при этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому к вопросам, не урегулированным специальным законом, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

Согласно п. 13-14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об организации проведения осмотра транспортного средства. Данное уведомление, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА335458280RU получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом пятидневный срок страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

В связи с чем, истец обратился самостоятельно за проведением технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что им был назначен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, суд считает несостоятельным, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), направленного в адрес истца (исх. №/УБ) на его обращение о несогласии с размером выплаченной суммы, содержится разъяснение, о том, что ООО «СК Согласие» исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме, правовые основание для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО «СК Согласие» отсутствуют. Сведений о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, с указанием конкретной даты осмотра и места осмотра, данное уведомление не содержит. 

Уведомление о назначении конкретной даты повторного осмотра транспортного средства истца (на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов) направлено ответчиком по истечению предусмотренного действующим законодательством срока (л.д. 96-97 том 1). 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в ценах на дату повреждения) составляет 39 886,40 рублей, согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного на основании определения суда). 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с достаточной методической, нормативно-технической документацией, в частности в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное заключение эксперта, его полноту, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил неполную выплату страхового возмещения в размере 31 700,00 рублей.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8 186,40 рублей (39 886,40 рублей – 31 700,00 рублей = 8 186,40 рублей). 

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 186,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчик допустил просрочку такой выплаты. Поскольку истцу о нарушении его права на полное возмещение по страховому случаю стало известно после составления ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с указанной даты подлежит исчисление срока нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, которую следует определять за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно заявленной конечной даты истцом), что составляет 407 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 33 318,65 рублей. (8 186,40 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 407 день = 33 318,65 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки с 33 318,65 руб. до 8 186,40 рублей (до суммы невыплаченной части страхового возмещения). 

По мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Согласно указанным правовым нормам суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 4 093,20 руб. (39 886,40 рублей – 31 700 рублей = 8 186,40 рублей х 50% = 4 093,20 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей согласуется с требованиями разумности и справедливости и является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в досудебном порядке (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 161а том 1), 1 040,00 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей (л.д. 22 том 1), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540,00 рублей (л.д. 56 том 1), 12 000,00 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор № (л.д. 161), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), 2 200,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса (квитанция л.д. 160 том 1), суд приходит к нижеследующему. 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение указанных расходов документально подтверждено истцом, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в их возмещении. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что размер удовлетворенных истцом требований составляет 50 706,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721,18 рублей – за требования имущественного характера.

Возмещение морального вреда не является требованием имущественного характера. В связи с чем за указанное требование подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленной для организаций (пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) – 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 186,40 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 8 186,40 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 093,20 рублей; сумму расходов, связанных с проведением экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей; сумму расходов на почтовые отправления в размере 1 040,00 рублей; сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 721,18 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы про производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –