Дело № 10-10/2020

УИД: 42MS0039-01-2020-000016-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Паламарь П.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» Сидоренко В.М., представившего удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 25.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 16327,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Сидоренко В.М., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, государственного обвинителя Медведева Е.Н, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 25.02.2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 16327,50 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 16327,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 предъявленное обвинение в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, по мнению осужденного, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно применил уголовный закон. 

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено мировым судьей в соответствии с порядком установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в приговоре решен вопрос по вещественному доказательству, принято решение по предъявленному гражданскому иску, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, судья в соответствии со ст. 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие трех малолетних детей. 

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания.

Судья в соответствии со ст. 18 УК РФ правильно определил вид рецидива, поскольку ФИО1 совершено преступления небольшой тяжести, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о не возможности применения в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по настоящему делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.02.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк