Копия дело № 2-3981/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 10.05.2017 ответчиком было совершено преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В результате совершения ФИО2 преступления был причинен вред имуществу ФИО1, поскольку был похищен металлический каркас дома Размер причиненного ущерба составил 140 309 рублей 16 копеек. Приговором Лаишевского районного суда РТ от 25.09.2017 ответчик признан виновным в совершении указанного преступления, за что привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 частично возместил вред на сумму 60 300 рублей, а также 25.09.2017 выдал расписку, обязавшись погасить оставшуюся часть ущерба в сумме 80 000 рублей в срок до 26.12.2017. Однако свои обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчик не исполнил. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 096 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснял, что его мать – ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> РТ, Зеленый Бор, б/о «Липки», 28 квартал Матюшинского лесничества, участок 

<

номер изъят>, и расположенного на нем дачного дома (представляющего собой строение, обшитое металлическими листами, используемое под склад материалов). ФИО2 похитил металлическую обшивку строения. Стоимость похищенного составила 140 309 рублей 16 копеек. В ходе производства по уголовному делу интересы ФИО6 представлял истец. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО2 сделал в пользу истца почтовые перевод денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 60 000 рублей, а также в расписке, написанной в суде, принял на себя обязательство выплатить истцу оставшуюся сумму ущерба в размере 80 000 рублей. Свои обязательства ответчик, тем не менее, не исполнил.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что ФИО1 собственником строения, металлическая обшивка которого была снята, не является. Денежные перевод на его имя в сумме 60 000 рублей ответчик произвел, поскольку его данные были предоставлены ответчику органами следствия из материалов уголовного дела, ему посоветовали выплатить денежную сумму ФИО1, чтобы производство по уголовному делу далее не велось. В суде расписку об обязательстве выплатить истцу еще 80 000 рублей ответчик написал по убеждению адвоката, так как не хотел, чтобы ему было назначено наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 пояснила суду, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> РТ, Зеленый Бор, б/о «Липки», 28 квартал Матюшинского лесничества, участок 

<

номер изъят>, и расположенного на нем дачного дома. Покупали участок с домом вместе с сыном – ФИО1, но право собственности было оформлено на ФИО6 Все дела по случаю кражи металлоконструкции ведет за нее сын, поскольку она является пожилым человеком, сама не имеет возможности защищать свои права. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как устанавливает статья 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Статьей 218 Кодекса определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 209, 210 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 10 мая 2017 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил металлический каркас дачного дома, находящегося на участке 

<

номер изъят>, расположенном в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> РТ. А именно были похищены: швеллер 

<

номер изъят> в количестве 20 метров на общую сумму 9 220 рублей; швеллер 

<

номер изъят> в количестве 72 метров на общую сумму 19 452 рубля 24 копейки; уголок 

<

номер изъят> в количестве 76 метров на общую сумму 5 636 рублей 92 копейки; труба профильная 

<

номер изъят> в количестве 56 метров на общую сумму 4 340 рублей; 

<

номер изъят> в количестве 85 штук на общую сумму 101 660 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ответчика был причинен материальный ущерб на общую сумму 140 309 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства установлены приговором Лаишевского районного суда РТ от 25.09.2017, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину). Приговор суда не был обжалован, вступил в законную силу.

Данный приговор суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО2 материального ущерба на сумму 140 309 рублей 16 копеек путем тайного хищения металлического каркаса дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, участок 

<

номер изъят>, установленные приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу возмещения ущерба, причиненного в результате совершения последним указанного выше преступления в виде тайного хищения чужого имущества.

Так, из пояснений истца ФИО1, а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (матери истца) следует, что земельный участок 

<

номер изъят>, расположенный в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> РТ, а также находящийся на нем дачный дом (жилое строение без права регистрации), металлический каркас которого был похищен ФИО2 10.05.2017, принадлежит на праве собственности ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого строения от 05.05.2009, заключенного между продавцом строения – ФИО4 и ФИО6 как покупателем, а также свидетельством о государственной регистрации права (запись о регистрации 

<

номер изъят>) от 03.06.2009, копии которых имеются в материалах указанного уголовного дела.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе уголовного следствия, также следует, что дачный дом на участке 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> РТ находится в собственности ФИО6

Участвуя в расследовании уголовного дела по факту хищения металлического каркаса дачного дома, ФИО1 предъявлял органам следствия нотариально удостоверенную доверенность с правом действовать от имени и в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку жилое строение, составные элементы которого (металлический каркас) были похищены ответчиком, принадлежит на праве собственности не истцу, а иному лицу – ФИО6, то именно ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимого имущества, именно она, как собственник, несет бремя содержания имущества, а значит только она уполномочена в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать возмещения вреда, причиненного объекту недвижимого имущества, убытков, вызванных необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного имущества. 

Доказательств того, что ФИО1 обладает какими-либо вещными правами (отличными от права собственности) на указанное жилое строение, суду не представлено.

В этой связи сделать вывод о том, что имущественный вред в результате преступных действий ФИО2 по тайному хищению металлического каркаса жилого строения, принадлежащего ФИО6, был причинен ФИО1, не обладающему какими-либо правами в отношении данного строения, суд оснований не имеет.

Поэтому, по мнению суда, требование о восстановлении материального права, нарушенного в результате преступных действий ФИО2, путем возмещения вреда в пользу ФИО1, как неуправомоченного лица, не может быть удовлетворено. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не имеет законного права требования возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО6, от своего имени.

При этом на указанные выводы суда не могут повлиять те обстоятельства, что именно ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в хищении имущества, что ответчик перечислил денежные средства в возмещение причиненного ущерба истцу, а не иному лицу, что 25.09.2016 ФИО2 была составлена расписка с обязательством выплатить в пользу ФИО1 80 000 рублей. Данные факты с учетом приведенных выше обстоятельств и мотивов не свидетельствуют сами по себе о том, что имущественный вред в результате преступных действий был причинен именно ФИО1, и не могут служить основанием для взыскания суммы ущерба в его пользу, а не в пользу лица, чье имущественное право в действительности было нарушено в результате преступления, совершенного ФИО2

В этой связи в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Основания для компенсации ФИО1 морального вреда со стороны ФИО2 также отсутствуют, как по указанным выше основаниям, так и поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, принадлежащих ему нематериальных благ судом не установлено. В этой части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина