Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, расходы на оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, расходы на оформление доверенности, мотивируя требования тем, что истица работала в АО «Кислородмонтаж» с 15 сентября 2014 года по 20 декабря 2016 года в должности директора контрольно-ревизионной дирекции. Однако заработная плата истцу за период 01.08.2016 года по 20.12.2016 года не выплачивалась, и по состоянию на день увольнения года задолженность перед истцом составляет 162 617,64руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию в размере 148 448,69 руб., а также компенсацию с 16.03.2017 г. по день вынесения решения в размере 684, 74 руб. за каждый день просрочки, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 990 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, попользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Кислородмонтаж» с 15.09.2014 г. по 31.12.2016 г., что подтверждается трудовым договором от 15.09.2014 г., приказом о приеме на работу от 15.09.2014 г. в соответствии с которым истец назначен на должность главного специалиста контрольно-ревизионной дирекции, приказом о прекращении трудового договора от 20.12.2015 г.

Согласно разделу 2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ответчик обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 12 500 рублей в месяц. Оклад и тариф являются гарантированным ежемесячным заработном работника, а премия начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» от 19.05.2014 г. 

Из справки о выплате заработной платы №04-05/004 от 16.01.2017, выданной президентом АО «Кислородмонтаж» ФИО2, усматривается, что за период 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 162 617, 64., из которых: 53 078,36 руб. – за август, 46 912,74 руб. – за сентябрь, 22 765, 67 руб. – за октябрь, 36 166,43 руб. – за ноябрь 2016 г., 3 694,44 руб. – за декабрь.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными им требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о том, пропущен ли истцом срок обращения в суд, и для применения последствий такого пропуска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом не представлено, более того справка о наличии задолженности в указанном размере составлена ответчиком АО «Кислородмонтаж». 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате на общую сумму 162 617,64 руб. обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный расчет денежной компенсации за задержку выплаты, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в сумме 148 448, 69 руб. за период с 01.08.2016 г. по 20.12.2016 г.

Разрешая требования истца, в части взыскания компенсации за период с 20.12.2016 г. по дату вынесения решения суда (16. 05. 2017 г.), суд исходит из расчета:

— c 21 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (11 дн.) в сумме 1 192 руб. 53 коп. (162617.64 руб. х 10% х 1/150 х 11 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 9 214 руб. 100 коп. (162617.64 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 3 805 руб. 25 коп. (162617.64 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г. (15 дн.) в сумме 1 504 руб. 21 коп. (162617.64 руб. х 9.25% х 1/150 х 15 дн.)

Итого за период с 21.12.2016 г. по 16 05.2017 г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты 15 716, 99 коп. При этом общая сумма взыскиваемой судом компенсации составляет 164 165, 68 руб. (15 716, 99 руб. +148 448,69 руб.)

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала доверенности 50 АА 9431551 выданной на ФИО3 не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела, либо для предъявления иска к конкретному ответчику, исходя из чего у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов на ее оформление.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 735,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, расходы на оформление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Кислородмонтаж задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2016 года по 20 декабря 2016 в размере 162 617 рублей 64 копеек, компенсацию в размере 164 165 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности – отказать. 

Взыскать с АО «Кислородмонтаж» государственную пошлину в размере 6 735,20 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова