РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ответчику ФИО3 (фамилия изменена на дату причинения вреда) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в сумме 67 882 рубля 92 копейки и судебных издержек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец указал, что принадлежащее ему транспортное средство Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № ответчика ФИО7, в связи с чем причинитель вреда обязана возместить разницу между страховой выплатой в сумме 50234,08 рублей, выплаченной СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ, и размером причиненного ущерба, установленного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом привлечена страховая организация акционерное общество «ГСК «Югория», осуществившая выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; страховая организация ООО «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда привлечена к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Стороны направили в суд своих представителей.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11

Как следует из копии материала проверки по факту ДТП № водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Lexus NX200 с государственным регистрационным знаком № предъявила сотрудникам ГИБДД в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение 7117 №, которое выдавалось ей на фамилию ФИО11, при этом в письменных объяснениях фамилия указана ФИО3, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела копией паспорта №, выданного отделением УФМС ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов страхового дела, представленного третьим лицом АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № ФИО2 следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 50234,08 рублей, что подтверждается также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 вину ФИО3 в нарушении. 8.9 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца, не оспаривали.

Как следует из материала проверки по факту ДТП № ФИО11 была привлечена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Из сведений об участниках ДТП вины второго водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ должностными лицами ГИБДД не установлено. 

По ходатайству ответчика, заявленного при рассмотрении дела ее представителем, судом для установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно действительного размера понесенного истцом ущерба и размера убытка, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета такого износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 111 рубля м 27 936 рублей, соответственно. Величина действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 013 рублей.

После проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», представителем истца по доверенности ФИО10 исковые требования были уменьшены на основании заключения эксперта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в сумме 50 778 рублей 92 копейки, судебных издержек по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по плате телеграммы в размере 728 рублей, расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1723 рубля 37 копеек и возврате уплаченной государственной полны в излишне плаченном размере в связи с уменьшением исковых требований.

Из объяснений представителя истца величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении иска рассчитана как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 013 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 50234,08 рублей.

Представителем ответчика возражений против заявленной суммы ущерба после ее уменьшения в связи с заключением эксперта не представлено, однако представитель полагал, что судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по плате телеграммы в размере 728 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку считал, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не соответствует положениям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом при рассмотрении дела мировым судьей Новомосковского судебного района 

<

адрес>, что указано в договоре, а также истребуемая истцом сумма не соответствует принципу разумности.

Представитель истца возражая в части доводов представителя ответчика относительно места оказания услуг пояснил, что услуги представителя были оказаны истцу по обстоятельствам взыскания в пользу ФИО9 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом уменьшения исковых требований представителем, действующим в соответствии с правомочиями, предоставленными ему доверенностью 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 778 рублей 92 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, что подтверждается истцом копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым руководствуется суд при рассмотрении требования истца, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 728 рублей по возмещению расходов на проведение досудебного экспертного исследования с уведомлением второй стороны по осмотру транспортного средства.

Таким образом, не установив злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, суд приходит к выводу, что последствия в виде пропорционального (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, в данном случае применению не подлежит.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг по исковому заявлению о взыскании материального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что исходя из цены иска спор мировому судьей оказался не подсуден, и такой спор с участием сторон по возмещению вреда, причиненным в результате конкретного ДТП, был рассмотрен районным судом по настоящему делу.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые в силу действующего законодательства вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Истец факт оказания услуг представителем не оспаривал, законом требований об обязательной письменной форме договора не установлено, и кроме того, заключение договора подтверждается также выдачей заказчиком исполнителю нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Представитель истца ФИО10 был допущен судом к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной истцом, и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящему судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела кассового чека, истцом произведена оплата услуг исполнителя по договору оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

Как следует из кассового чека, истцом произведена оплата по договору в сумме 15 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности подтверждены ее текстом на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе оформлению полномочий представителя, является правомерным. 

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, активное процессуальное поведение сторон, обусловившее сроки рассмотрения дела, а именно количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (4 судебных заседания), выполненную представителем работу по подготовке искового заявления и исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Конференции адвокатов 

<

адрес> № от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ («Вестник ТОАП» №, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты), в связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцом представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2236 рублей 49 копеек (№ ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/214), тогда как (в связи с уменьшением исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1723 рубля (50778,92 – 20 000,00 х3% + 800,00). Соответственно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 513,49 рублей (2236,49 – 1723).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№ 

<

данные изъяты> ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 778 рублей 92 копейки, судебные издержки в сумме 24 451 рубль, а всего взыскать 75 229 рублей 92 копейки. 

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную по чек–ордеру Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 513 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –