Судья Климёнова Ю.В.

дело № 33-4727/2026

УИД 50RS0015-01-2025-002457-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В.,Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьиЮрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации м.о. Истра о возврате вещей, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Администрации м.о. Истра овозврате вещей, взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в период его нахождения на стационарном лечении, входную дверь в его квартиру взломали, из квартиры вывезли принадлежащее емуимущество, в связи с чем, причинили ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации м.о. Истра не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2025 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Администрация м.о. Истра о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО проживает в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, м.о. Истра, 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу Администрации м.о. Истра от 

<

данные изъяты>, в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного 

<

данные изъяты>, в части захламленности квартиры, приведшей к отсутствию благоприятных условий жизнедеятельности, гигиенических и экологических нормативов, нарушению правил безопасного использования внутриквартирного оборудования и полного отсутствия технического обслуживания газового оборудования, представляющего пожароопасную обстановку и угрозу жизни как владельцу так и окружающим, в присутствии ФИО была оказана помощь в уборке и приведения в порядок жилплощади.

Согласно материалам проверки КУСП 4013/940 от 

<

данные изъяты>, ФИО указывает, что в его отсутствии из его квартиры сотрудниками администрации м.о Истра были вынесены его личные вещи и сброшены в контейнеры сбора ТБО.

В ходе проверки было установлено, что ранее по адресу проживания гр. ФИО неоднократно поступали жалобы и заявления от его соседей из-за присутствия в его квартире неприятного запаха, а именно: 

<

данные изъяты> в 09.19 поступило сообщение от ФИО о том, что из 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> пахнет трупным запахом. В своем объяснении ФИО поясняет, что 

<

данные изъяты> она осуществляла уборку подъезда 

<

данные изъяты>. При уборке подъезда она почувствовала зловонный запах исходящий из 

<

данные изъяты>. В данной квартире проживает ФИО, который ходит по мусорным свалкам и собирает понравившиеся ему предметы и несет к себе в квартиру. ФИО показалось, что в квартире может находиться труп. По данному факту она сообщила в полицию. При осмотре квартиры трупа не обнаружено, зловонный запах исходил от скопившегося в квартире мусора.

<

данные изъяты> в 13.29 ФИО сообщил о том, что неизвестные взломали дверь, выносят вещи из квартиры. По данному сообщению было получено объяснение от ФИО, который пояснил, что работает в должности техника-смотрителя МБУ ЖКУ г.о. Истра. 

<

данные изъяты> ФИО прибыл по адресу 

<

данные изъяты>. По данному адресу находился его начальник из МУ ЖКУ и начальник попросил его проконтролировать работу по вывозу мусора из данной квартиры. Также работа по вывозу мусора продолжалась и 

<

данные изъяты>. ФИО, хозяин квартиры, препятствовал вывозу мусора различными способами, говорил, что ему сломали дверь, однако дверь никто не ломал, она была открыта.

В своем объяснении ФИО сообщает, что 

<

данные изъяты> к нему домой приехали сотрудники Администрации г.о. Истра с целью оказания помощи в вывозе мусора из его квартиры. Данные вещи и продукты ФИО собирает в мусорных баках. 

<

данные изъяты> ФИО приехав домой увидел работников Администрации, которые продолжали вывозить мусор из его квартиры. Также ФИО указывает, что дверь в его квартиру была открыта, кто-то сломал замок.

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИОО о том, что из квартиры соседа по адресу 

<

данные изъяты> идет сильный запах от мусора.

Далее от ФИОО поступило еще одно сообщение, что неадекватный сосед из 

<

данные изъяты>. 20 

<

данные изъяты> кидается на всех. По данным сообщениям был направлен наряд полиции. В ходе беседы с ФИОО было установлено, что сосед устроил в своей квартире свалку мусора. Представители Администрации м.о. Истра приехали убрать данный мусор, но сосед препятствует им, кидается на всех. От письменного объяснения ФИОО отказалась.

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО о том, что сосед из противоположной квартиры не дает рабочим вывозить мусор, кидается на них. По данному сообщению был осуществлен выезд наряда полиции. По прибытии было установлено, что ФИО ведет себя неадекватно, кидается на рабочих, на замечания и просьбы успокоится, не реагирует, ведет себя крайне неадекватно, разговаривает невнятно. Для обеспечения безопасности граждан для ФИО была вызвана психиатрическая служба, по прибытии ФИО была оказана первоначальная психиатрическая помощь и в дальнейшем он был направлен в психиатрическую больницу.

Анализируя, имеющийся материал проверки орган полиции пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, дверь в квартиру ФИО открыл самостоятельно. Заявление о том, что сломали дверь им написано на почве психического расстройства. Из квартиры выносился мусор, собранный ФИО на протяжении нескольких лет. О том, что ФИО собирает различные вещи и продукты из мусорных контейнеров и несет к себе в квартиру, жители 

<

данные изъяты> неоднократно информировали Администрацию м.о. Истра и полицию.

В связи с чем, постановлением о/у ФИО1 ОМВД России по г.о. Истра от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Установленные в ходе проверки факты были также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ФИО о возврате вещей, взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. за утраченное имущество, не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО не представлено в судебное заседание письменных доказательств приобретения имущества, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанных вещей в квартире по адресу:

<

данные изъяты>, м.о. Истра, 

<

данные изъяты>.

Администрациейм.о. Истра была оказана помощь в уборке и приведению в порядок жилплощади истца, в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного 

<

данные изъяты>, в части захламлённости квартиры, отсутствию благоприятных условий жизнедеятельности, гигиенических и экологических нормативов, нарушению правил безопасного использования внутриквартирного оборудования и полного отсутствия технического обслуживания газового оборудования, представляющего пожароопасную обстановку и угрозу жизни как владельцу так и окружающим.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.