УИД: 26RS0030-01-2024-002243-85

Дело №2-1888/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 9 сентября 2024 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного и аудио-протокола судебного заседания секретарём судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

с участием: 

полномочного представителя истца - ФИО1,

ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, М. М.М., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43, БогдА. А.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86 на основании нотариальных доверенностей, 

ответчиков ФИО59, ФИО84, ФИО87, ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО71, ФИО53, ФИО44, ФИО13,

полномочного представителя ответчика ФИО2 - ФИО88, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» к ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13 В.чу, ФИО51, БогдА. А. В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70 В.чу, ФИО76, ФИО93, ФИО94, ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30 Запире, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М. М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43 А.ичу, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, Чакалиди Еленк Афанасьевнк, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35 о признании незаконными образование и выдел земельного участка, признании незаконным проекта межевания, возложении обязанности освободить самовольно захваченные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ООО «Предгорье» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами №, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), принадлежащие на праве аренды ООО «Предгорье», возложить на ФИО2 обязанность восстановить нарушенные права собственника ООО «Предгорье» путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков. 

В обоснование исковых требований указало на то, что ООО «Предгорье» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что в нарушение действующего законодательства ответчики используют не выделенный в счет их земельных долей земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет. Истец считает, что ответчики незаконно распорядились территорией земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и используется ООО «Предгорье» по прямому назначению на основании договора аренды. Истец отмечает, что действиями ответчиков нарушены права ООО «Предгорье», в связи с чем оно не может свободно распоряжаться земельным участком, переданным собственниками обществу на праве аренды.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными образование и выдел земельного участка собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405:ЗУ1, площадью 3 616 227 кв.м, признать незаконным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого земельного участка из земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405: ЗУ1, площадью 3 616 227 кв.м, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13, ФИО51, БогдА. А.В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70, ФИО76, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М.М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО99, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35 обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), принадлежащие на праве аренды ООО «Предгорье», возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13, ФИО51, БогдА. А.В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70, ФИО76, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М.М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО99, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35 обязанность восстановить нарушенные права собственника ООО «Предгорье» путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13, ФИО51, БогдА. А.В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70, ФИО76, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М.М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, П. М.А., ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО99, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Предгорье» ФИО1, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании доверенности исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что в апреле 2024 года ООО «Предгорье» стало известно, что земельный участок, а именно входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 земельные участки, имеющие кадастровые номера: 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130212:4, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3 самовольно захвачены ФИО2 и неизвестными лицами, которыми на вышеуказанных земельных участках были проведены сельскохозяйственные работы, а именно: дискование и посев кукурузой, чем нанесли материальный ущерб обществу. Кроме того, лица, присутствующие на территории земельных участков внятных ответов на вопросы о законности возделывания земельных участков не дали. Проект межевания, который был подготовлен стороной ответчиков подготовлен с грубым нарушением норм и требований действующего законодательства, в частности определенные кадастровым инженером границы не были согласованы со всеми собственниками, которые состоят в общей долевой собственности, а также не было получено согласие арендатора ООО «Предгорье». 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, М. М.М., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43, БогдА. А.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86 на основании нотариальных доверенностей исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что доводы, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу и доказательств стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Более того, межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями российской законодательства, а выдел земельного участка произведен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. 

В судебном заседании ответчики ФИО59, ФИО84, ФИО87, ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО71, ФИО53, ФИО44, ФИО13 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что не хотят и не хотели заключать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а о проведении общего собрания, на котором указанный договор аренды был заключен, они не были извещены надлежащим образом, а доверенностей, чтобы от их имени кто-либо выступал на общем собрании, ими не выдавались. 

Полномочный представитель ответчика ФИО2 – ФИО88, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснив, что ответчики используют спорный земельный участок ввиду возникновения права собственности на спорную территорию на основании проекта межевания земельного участка. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении, не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истца. Ссылаясь на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны необоснованными и сняты возражения ФИО100, ФИО101 к проекту межевания земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:1405:ЗУ1, площадью 3 959 550 кв.м, признаны согласованными размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:1405:ЗУ1, площадью 3959550 кв. м, выделяемого ответчикам в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенный по указанному адресу, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО102, указала, что в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решили выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, расположенном по указанному адресу. В соответствии со статьей 13 и 13.1 указанного Федерального закона, участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, извещены в объявлении, опубликованном в газете «Искра» №(12628) от ДД.ММ.ГГГГ о намерении правообладателей земельных долей, выделить в данном земельном участке в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности. В течение 30-ти дней со дня публикации указанного заявления, в адрес истца поступили возражения на проект межевания земельных участков. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО82, ФИО92, ФИО51, БогдА. А.В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70, Г. Г.А., Г. Х.В., ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М.М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, П. М.А., ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО99, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО46, ФИО23, ФИО35 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Указанные положения Основного закона Российской Федерации нашли своё отражение в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Предгорье» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по данному делу являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Предгорье» ФИО103, являющегося арендатором земельного участка, проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:29:000000:1405. 

На указанном общем собрании обсуждались, в том числе, условия заключения договора аренды земельного участка, а также выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), по которому собственники земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), от имени и в интересах которых действует ФИО104 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, передали в аренду вышеуказанный земельный участок ООО «Предгорье». 

Согласно договору, договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Отдельным списком в протоколе общего собрания выделены собственники земельных долей проголосовавшие против заключения договора аренды.

В соответствии с требованиями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 26:29:000000:1405-26/475/2022-1252 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом суд отмечает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельного участка вправе распоряжаться принадлежащими им земельными долями в порядке, установленном указанным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу, ответчики ссылались на то обстоятельство, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405: ЗУ1, который выделен из спорного земельного участка, что, по мнению ответчиков, доказывает использование ими спорного земельного участка.

Вместе с тем, общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. 

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако, доказательств того, что в ходе выдела земельного участка было получено согласие арендатора, стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат. 

Согласно статье 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Представленный в материалы дела проект межевания земельных участков не подтверждает факт права на использование ответчиками спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Ссылка представителя ответчика на решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обоснована в силу следующего. 

Указанным решением суда были согласованы местоположение и размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей, а также список согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО102, земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:1405:ЗУ1, площадью 3 959 550 кв.м, в соответствии с которым осуществляется выдел из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 в счет земельных долей 96 участников общей долевой собственности, тогда как тогда как в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выдел осуществляют 89 участников общей долевой собственности, также изменилась площадь образуемого земельного участка 3 616 227 кв.м.

Ссылка ответчика на пункт 16 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов, не принимается судом как обоснованная на основании пунктов 25, 31 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, т.к.площадь земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, отличается от площади такого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания земельного участка или земельных участков.

Проект межевания, представленный в материалы дела истцом, не был согласован в установленном законом порядке, так как был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а не дату опубликования извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков, и соответственно, на дату обращения истца за ознакомлением, его не было у кадастрового инженера. 

Кроме того, анализируя проект межевания и лиц, согласовавших его, суд принимает во внимание, что произошла замена собственников земельных долей и соответственно не проводивших согласование проекта межевания на дату его утверждения. 

Следовательно, процедура согласования проекта межевания, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушена. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО «Предгорье» являются законными, обоснованным и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах образование земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405:ЗУ1; проект межевания, утвержденный 19ДД.ММ.ГГГГ, является недействительными, как не соответствующий приведенным выше нормам земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 209, статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 следует, что территория земельного участка, которому присвоен кадастровый №:ЗУ1, и, следовательно, спорная территория, занятая ответчиками, из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 не выделена, границы земельного участка не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлены. Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. 

Законные основания для занятия земельного участка вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлены и материалы дела не содержат.

Пользуясь земельным участком без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчики лишают истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему на праве аренды имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд считает правомерным заявленное истцом требование об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «Предгорье» в части возложения на ответчиков обязанности восстановить нарушенные права собственника путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права. 

Суд обращает внимание истца на то, что обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. 

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Однако вопреки указанным нормам права стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности восстановить нарушенные права собственника путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков. 

Анализируя доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнений к ним, суд находит их несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку направлены неверное толкование норм материального и процессуального права. 

Так, доводы ответчика ФИО2 и о том, что договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО105 не в праве был заключать договор аренды земельного участка от имени ФИО2 и остальных пайщиков (88 человек), и доводы ответчиков ФИО59, ФИО84, ФИО87, ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО71, ФИО53, ФИО44, ФИО13 о том, что о проведении общего собрания, на котором указанный договор аренды был заключен, они не были извещены надлежащим образом, а доверенностей, чтобы от их имени кто-либо выступал на общем собрании, ими не выдавались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО105, действующего от имени ФИО2 и ООО «Предгорье».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в протокольной форме привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 в количестве 725 человек, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ответчики, привлеченные к участию в деле в рамках настоящего гражданского дела. 

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Предгорье» о признании недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 – ФИО105 и ООО «Предгорье» отказано. 

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано до настоящего времени в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению суда, доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с принятым решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела в рамках гражданского дела №. 

При этом, ответчики не лишены права обжаловать решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Предгорье». 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» к ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13 В.чу, ФИО51, БогдА. А. В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70 В.чу, ФИО76, ФИО93, ФИО94, ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, ФИО30 Запире, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М. М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43 А.ичу, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, Чакалиди Еленк Афанасьевнк, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35 о признании незаконными образование и выдел земельного участка, признании незаконным проекта межевания, возложении обязанности освободить самовольно захваченные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконными образование и выдел земельного участка собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405: 3У1, площадью 3 616 227 кв.м. 

Признать незаконным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого земельного участка из земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с условным кадастровым номером 26:29:000000:1405: 3У1, площадью 3 616 227 кв.м, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО85, ФИО84, ФИО82, ФИО92, ФИО13 ча, ФИО51, БогдА. А. В., ФИО12, ФИО81, ФИО80, ФИО39, ФИО49, ФИО55, ФИО70 ча, ФИО76 ФИО93, ФИО94, ФИО86, ФИО45, ФИО17, ФИО59, ФИО31, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО62, ФИО18, ФИО37, ФИО63, ФИО40, ФИО32, ФИО72, ФИО36, ФИО83, ФИО95, ФИО27, Курбанова Запира, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО64, ФИО50, М. М. М., ФИО21, ФИО22, ФИО96, ФИО25, ФИО16, ФИО48, ФИО47, ФИО28, ФИО38, ФИО43 ича, ФИО41, ФИО69, ФИО75, ФИО71, ФИО53, ФИО42, ФИО79, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО97, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО3, ФИО67, ФИО68, ФИО99, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО74, ФИО44, ФИО46, ФИО23, ФИО35 обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами №, входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), принадлежащие на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.