РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Дело № 2-4006/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику, денежной компенсации морального вреда,

с участием: прокурора- Пермякова МВ,

представителя истца- Добря ГН,

представителя ответчика и третьего лица- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Следственному комитету России (далее – Следственный комитет) о восстановлении на работе в должности первого заместителя руководителя Следственного управления по Республике Хакасия, указывая на то, что был незаконно уволен по окончании своего очередного отпуска- ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как написал заявление об увольнении в состоянии сильнейшего душевного стресса под влиянием угроз и запугивания со стороны работодателя. Кроме того, он не имел намерения увольняться непосредственно после окончания своего очередного оплачиваемого отпуска, так как отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он желал выйти на работу, но работодатель без его волеизъявления продлил ему отпуск на один день- до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После окончания своего стресса- ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении, намереваясь продолжить работу в прежней должности, но, тем не менее, в нарушение положений ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ приказом Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен, а на его место с ДД.ММ.ГГГГ назначен другой работник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с приказом об увольнении ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Незаконные действия работодателя причинили ему моральные страдания. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула, надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период после ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее- Следственное управление).

В судебном заседании представитель истца- адвокат Добря ГН (по ордеру) исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований увольнения и нарушение порядка увольнения, дополнительно суду пояснил, что доказательств временной нетрудоспособности суду предоставить не может за их неимением, доказательств передачи работодателю листка временной нетрудоспособности не имеется.

Представитель Следственного комитета и Следственного управления- ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признала, в письменных возражениях привела следующие доводы. Какого-либо принуждения со стороны работодателя к увольнению истца с работы не было допущено. Истец принял решение об увольнении при наличии права на пенсию, и критически оценивая перспективы дальнейшей работы с учетом объявленного ему ранее неполного служебного соответствия. Намерение уволиться выражено истцом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске. Порядок увольнения не нарушен, так как увольнение произведено по окончании ежегодного отпуска, отпуск продлен на один день- со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе самого истца. После окончания отпуска истец на работу не вышел, документов в подтверждение своей нетрудоспособности не представил. Расчет при увольнении произведен полностью. Предложение получить трудовую книжку или дать согласие на ее почтовую отправку направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Правом отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска истец не воспользовался.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета по собственной инициативе положениями указанного Федерального закона не регламентирован, следовательно, исходя из положений ст. 11 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета, включая порядок увольнения по собственной инициативе, применяются в субсидиарном порядке нормы трудового законодательства.

ФИО1 проходил федеральную государственную службу в должности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия, был назначен на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Председателя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Следственное управление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Следственный комитет об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Заявления поданы по компетенции в Следственное управление и Следственный комитет.

Таким образом, до начала отпуска истец выразил в надлежащей форме свое волеизъявление об увольнении со службы по собственной инициативе.

Приказом Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Следственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец не мог быть ознакомлен, так как находился в отпуске с выездом за пределы места жительства, о чем им собственноручно указано в заявлении о предоставлении отпуска.

Между тем, приказ Следственного комитета об увольнении по инициативе самого работника полностью соответствует письменному волеизъявлению ФИО1, включая основание и дату увольнения. Законных причин отказать в прекращении трудовых отношений при наличии соответствующего волеизъявления сотрудника у Следственного комитета не имелось. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о своем увольнении, более того, последующие действия самого ФИО1 свидетельствуют о его осведомленности, и, кроме того, ознакомление с приказом об увольнении относится к стадии исполнения приказа об увольнении и не может порочить законность самого приказа. В связи с изложенным суд не принимает во внимание довод иска о нарушении порядка увольнения в части нарушения порядка ознакомления работника с приказом об увольнении.

В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Следственное управление поступило заявление о продлении отпуска на 1 день, затраченный на дорогу к месту отдыха, который он просил ему предоставить в более позднее время.

На основании поданного заявления приказом Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск на один день- по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя истца о том, что при увольнении истца не применяются положения части 4 ст. 127 ТК РФ, исключающие возможность отозвать заявление об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, так как ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения являлся рабочим днем, а не днем отпуска, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О Следственном комитете» сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

При подаче заявления о предоставлении отпуска истец собственноручно указал, что намерен провести отпуск с выездом за пределы места жительства, следовательно, период отпуска, предоставленного ФИО1, подлежал продлению на один день- время следования к месту отдыха. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем, а являлся последним днем отпуска, так как ФИО1 воспользовался своим правом на продление отпуска вместо его денежной компенсации. При таких обстоятельствах у Следственного комитета не было иной возможности удовлетворить заявление ФИО1, кроме как продлить его отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил в Следственный комитет заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой доложности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет «оставить без реализации».

Письменным ответом Следственного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что увольнение уже состоялось, расчет произведен, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности предложено предоставить документы, подтверждающие заболевание.

Оценивая довод истца о том, что ответчик нарушил его право, предусмотренное статьей 80 ТК РФ, в соответствии с которой он до истечения срока предупреждения об увольнении имел право в любое время отозвать свое заявление, суд находит его ошибочным.

Как прямо указано в статье 80 ТК РФ, такое право имеет работник в пределах срока предупреждения об увольнении. Понятие срока предупреждения дается в части 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, в рассматриваемом случае при увольнении ФИО1 срок предупреждения об увольнении отсутствовал, так как ФИО1 перед увольнением воспользовался своим правом на оплачиваемый отпуск. Особые правила на случай увольнения работника по своей инициативе при реализации им права на отпуск предусмотрены статьей 127 ТК РФ.

В этом случае работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении лишь до дня начала отпуска. 

Суд учитывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 после того, как приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не имел права отозвать свое заявление об увольнении во время нахождения в отпуске с последующим увольнением, так как на момент обращения с заявлением день увольнения являлся последним днем отпуска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ буквально не указано, что он отзывает свое заявление, и по своему содержанию (просьба оставить заявление без реализации) оно неясно. Действительно, заявление об увольнении, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ было положено в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже реализовано. Просьбы отменить приказ об увольнении, намерения продолжить работу заявление не содержит.

Доводы о нетрудоспособности истца во время его увольнения со службы юридического значения не имеют, так как служебные отношения прекращены по инициативе самого сотрудника в связи с выходом на пенсию.

Оценивая доводы истца об отсутствии законного основания для увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, доказательств совершения действий со стороны вышестоящих начальников Следственного комитета, понуждающих истца к увольнению, суду не представлено.

Предварительное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности таковыми действиями рассматриваться не могут, тем более, что дисциплинарное взыскание незаконным не признано, не отменено и не обжаловано.

Указанные истцом мотивы увольнения (опасение быть уволенным по отрицательным мотивам) не могут расцениваться судом как оказание на истца со стороны Следственного комитета неправомерного давления и угроз, поскольку юридически значимым обстоятельством являются не мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения о своем увольнении, а наличие (либо отсутствие) активных действий Следственного комитета по оказанию воздействия на волю федерального государственного служащего, вследствие чего волеизъявление сотрудника не является свободным и добровольным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об увольнение ФИО1 под воздействием давления и угроз со стороны Следственного комитета, не установлено, вследствие чего исковые требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, поскольку основания и порядок увольнения Следственным комитетом не были нарушены.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск за период после ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также денежной компенсации морального вреда- не имеется.

В части требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает нарушения прав истца со стороны работодателя, поскольку назначение и выплата пособия производятся по предъявлении листка нетрудоспособности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет предложил представить ФИО1 документы для назначения и выплаты соответствующего пособия, но доказательств наличия листка нетрудоспособности и его вручения работодателю истец не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания соответствующего пособия, что не лишает истца возможности после предъявления ответчику листка нетрудоспособности (либо его дубликата) требовать назначения пособия, а при отказе- обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017