РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В. Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Протас И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хамроевой Н.Х. – адвоката Хазарадзе С.Т. на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года, которым гражданка Республики 

<

данные изъяты> Хамроева Нодира Хамиджановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, возложив данный контроль на сотрудников УФМС России по Калининградской области.

Заслушав объяснения защитника Хамроевой Н.Х. по ордеру – адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда гражданка Республики 

<

данные изъяты> Хамроева Нодира Хамиджановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно, что в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывала на территории Российской Федерации в течение 198 календарных дней в период с 05 мая 2017 года по 18 ноября 2017 года и в течение 19 календарных дней в период с 28 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (всего 217 календарных дней).

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, защитник Хамроевой Н.Х. – адвокат Хазарадзе С.Т. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Хамроевой Н.Х. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вина Хамроевой Н.Х. в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылается на произведённую Хамроевой Н.Х. оплату за выданный ей патента путём фиксированных авансовых платежей налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что законный режим пребывания в Российской Федерации Хамроевой Н.Х. не нарушен.

Хамроева Н.Х. будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявила. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хамроева Н.Х впервые прибыла на территорию Российской Федерации 30 апреля 2014 года, затем неоднократно посещала Российскую Федерацию, имея регистрацию по различным адресам. При очередной постановке на учёт 28 марта 2017 года указана планируемая дата убытия - 04 мая 2017 года.

Вместе с тем, как достоверно следует из материалов дела об административном правонарушении Хамроева Н.Х. выехала из Российской Федерации 18 ноября 2017 года, т.е. с превышением периода, установленного статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанное нарушение выявлено 15 февраля 2018 года и послужило основанием для составления в отношении Хамроевой Н.Х. уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № (л.д.3).

Доводы жалобы о законности пребывания Хамроевой Н.Х. на территории Российской Федерации в период с 05 мая 2017 года по 18 ноября 2017 года на основании выданного ей патента являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года Хамроевой Н.Х. был выдан патент № (л.д. 13-14).

В силу положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке и размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учётом положений пункта 3 настоящей статьи (пункт 2).

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Фиксированный авансовый платёж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент (пункт 4).

Приказом Министерства экономического развития России от 03 ноября 2016 года № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» утверждён коэффициент-дефлятор, применяемый для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 623.

Региональный коэффициент в соответствии с Законом Калининградской области от 28 ноября 2016 года № 13 «О коэффициенте, отражающем региональные особенности рынка труда, для исчисления налога на доходы физических лиц иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на территории Калининградской области» на 2017 год установлен в размере 2,0.

Следовательно, для продления срока действия патента, выданного Хамроевой Н.Х. она должна была ежемесячно уплачивать в 2017 году фиксированный авансовый платёж в размере, указанном в части 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом коэффициента-дефлятора и регионального коэффициента, установленного на 2017 год, что в общей сумме составляет 3895, 2 рублей.

Как следует из представленных Хамроевой Н.Х. в материалы дела платёжных документов, авансовый платёж в сумме 7900 рублей был осуществлён ею 06 мая 2017 года в 00:42:16.

Вопреки доводам жалобы, указанный платёж был осуществлён Хамроевой Н.Х. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (до дня начала срока, на который выдаётся (продлевается), переоформляется патент).

Так как патент Хамроевой Н.Х. был выдан 05 декабря 2016 года, авансовые платежи ею должны были быть уплачены в срок до 05 числа каждого месяца. 

Поскольку очередной месячный срок действия выданного Хамроевой Н.Х. патента на осуществление трудовой деятельности не был надлежащим образом продлён, по истечении указанного срока данный патент в силу положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ прекратил своё действие и с 05 мая 2017 года Хамроева Н.Х. находилась на территории Российской Федерации незаконно. В силу закона осуществление Хамроевой Н.Х. последующих платежей применительно к сроку действия выданного ей патента правового значения не имеет. 

Доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку указанные положения применяются к исчислению сроков, предусмотренных именно данным Кодексом. 

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Хамроевой Н.Х. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Хамроевой Н.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Хамроевой Н.Х. административного наказания судьёй районного суда соблюдены

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен Хамроевой Н.Х. в минимальном размере.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение Хамроевой Н.Х. является адекватной мерой государственного реагирования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда или для исключения назначенного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению путём уточнения его резолютивной части, в которой контроль за самостоятельным контролируемым выездом Хамроевой Н.Х. из Российской Федерации возложен на сотрудников УФМС России по Калининградской области.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с передачей её функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации, контроль за самостоятельным контролируемым выездом Хамроевой Н.Х. из Российской Федерации подлежит возложению на сотрудников УМВД России по Калининградской области.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года, вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан Хамроевой Нодиры Хамиджановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив его резолютивную часть путём указания о возложении контроля за самостоятельным контролируемым выездом Хамроевой Н.Х. из Российской Федерации на сотрудников УМВД России по Калининградской области, вместо сотрудников УФМС России по Калининградской области.

В остальной части указанное постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда оставить без изменения. 

Жалобу защитника Хамроевой Н.Х. – адвоката Хазарадзе С.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1