74RS0004-01-2023-0036169-88 

Дело № 2-2917/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487600 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 8076 рубля. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Дастер г/н№А038РЕ174 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №О425УК174 под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, проведение экспертизы повлекло для него судебные расходы в размере 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487600 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Дастер г/н№А038РЕ174 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №О425УК174 под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Гранта г/н №О425УК174, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Автотрейд174» № от 22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 487600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, чеком №dq28tth от 24.05.2023г.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 487600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2023г., распиской от 25.05.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением, чеком №dq28tth от 24.05.2023г.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12000 руб., а также сумму в размере 8076 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> сумму в размере 487600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 10 000 рубля в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 8076 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 19.09.2023г.