Дело № 2-1254/2018

УИД 32RS0033-01-2018-001677-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием прокурора Шевченко А.С.,

при участии истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тетрамир» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тетрамир» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> на основании трудового договора, принят на должность 

<

...>.

На основании приказа № от 

<

дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход с работы.

Приказом № от 

<

дата> уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает, что незаконно был привлечен к дисциплинарному взысканию за уход с рабочего места без уважительных причин в виде выговора, у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной отвественности в виде увольнения, просит суд восстановить его на работе в ООО «Тетрамир», взыскать с ООО «Тетрамир» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, признать незаконными приказ № от 

<

дата> о привлечении его к дисциплинарной отвественности в виде выговора и приказ № от 

<

дата> об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Тетрамир» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что при увольнении ФИО3 нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем просили отказать в иске истцу в полном объеме. При этом просили суд рассмотреть требования истца о признании незаконным приказа № от 

<

дата> с учетом соблюдения сроков на его оспаривание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тетрамир» на основании трудового договора № от 

<

дата> и с 

<

дата> работал в должности комплектовщика, что подтверждается указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу №.

Согласно условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностными интрукциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими нормативными актами Работодателя, соблюдать правила внутренего трудового рапорядка, трудовую дисциплину (п.2.2).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен двухсменный график работы, с чередованием рабочих смен и выходных дней, согласно графику сменности, с суммированным учетом рабочего времени (учетный период -1 год) (п.3.1.).

При приеме на работу 

<

дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией комплектовщика, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к должностной инструкции.

Приказом № от 

<

дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 

<

дата> с 17 час.45 мин. до 20 час.00 мин.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника смены складского хозяйства ФИО1 о том, что ФИО3 покинул рабочее место 

<

дата>.в 17 час.45 мин. без разрешения и акт б/н от 

<

дата> об отсутствии работника на рабочем месте с 17 час.45 мин. до 20 час.00 мин.

По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом дано объяснение о том, что он покинул рабочее место по устному разрешению генерального директора ООО «Тетрамир» ФИО2, в связи с ранее поданным заявлением.

Судом установлено, что указанная истцом причина в объяснительной не является уважительной, поскольку устного разрешения генеральный директор ООО «Тетрамир» ФИО2 не давал, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтвердила. Суду пояснила, что ФИО3 покинул рабочее место без разрешения, что подобные факты и ранее со стороны ФИО3 имели место.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом № от 

<

дата> истец был ознакомлен 

<

дата>, с требованием о признании данного приказа незаконным истец обратился в суд 

<

дата>, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № от 

<

дата> суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от 

<

дата> в виде выговора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец отказался выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства ФИО1 о загрузке макулатуры, что подтверждается докладной запиской начальника смены ФИО1 от 

<

дата>.

Согласно пункту 2.1.2. должностной инструкции комплектовщика, с которой истец ознакомлен под роспись 

<

дата>, комплектовщик осущестляет в течение рабочего дня своевременную погрузку и выгрузку товаров (сырья) поступавших на склад, подборку продукции согласно подборочных листов, сдача подборки кладовщику, упаковка поддона после проверки и погрузка на транспортные средства для отправки клиентам, а также выполняет поручения непосредственно руководителя.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> и 

<

дата> у ФИО3 были выходными днями по графику(табель учета рабочего времени за июль 2018 г.).

<

дата> истец был уведомлен о предоставлении объяснений причин недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства ФИО1 по загрузке макулатуры 

<

дата>, что подтверждается уведомлением № от 

<

дата>.

Больничным листом подтверждается, что истец с 

<

дата> по 

<

дата> не работал (освобожден от работы в связи с заболеванием).

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что 

<

дата> и 

<

дата> у истца были выходные дни ( по графику), 

<

дата> истец вышел на работу и работал 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> у истца были выходные дни (по графику).

<

дата> истец вышел на работу, по факту причин неисполнения своих должностных обязанностей 

<

дата> им даны объяснения о том, что в связи со своим заболеванием участвовать в загрузке макулатуры временно не имеет возможности, о чем свидетельствует пребывание на излечении по больничному листу с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем просит освободить его от загрузки макулатуры на два месяца, до окончания курса лечения.

При этом, в обоснование причин неисполнения своих должностных обязанностей, истец не представил медицинских документов о переводе его на легкий труд, в том числе оправдательных документов об отказе от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей 

<

дата>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу с учетом неоднократных больничных и заявлений о предоставлении времени для посещения врачей было предложено пройти периодический медицинский осмотр, с целью установления возможности продолжить работу в данной должности, однако истец пройти медицинский осмотр отказался. Данный факт в судебном заседании истец не отрицал.

В связи с тем, что ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора и оно не было погашено, ответчик приказом № от 

<

дата> применил к истцу дисциплинарное взыскание - увольнение за неоднокраное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием обоснования: «

<

дата> комплектовщик ФИО3 отказался выполнять распоряжение начальника смены складского хозяйства ФИО1 по загрузке макулатуры, чем нарушил п.2.1.2 должностной инструкции комплектовщика, в котором сказано: «комплектовщик осуществляет своевременную погрузку и выгрузку товаров (сырья) поступивших на склад…». С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 

<

дата> С учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 

<

дата>), а также на основании ст.192 и 193 ТК РФ».

С приказом № от 

<

дата> истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от 

<

дата> 

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенного дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, об 

отказе в удовлетворении требований об отмене приказов, восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, признал увольнение истца по по ст. 81 п.5 ч.1 ТК РФ законным, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Тетрамир» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало