УИД 22RS0061-01-2023-000536-58

Дело № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Ельцовка 13 октября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ельцовского района Алтайского края Першина Д.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 родившейся 

<

дата>, в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, пенсионера по инвалидности, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 

<

дата> считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

<

дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее по тексту ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанные время и месте стала управлять автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>. Передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

<

дата>, в период времени с 14 часов до 14 час. 50 мин. на парковке на участке местности, расположенном на обочине автодороги по адресу: ул. им. Чапаева, 

<

адрес>, ФИО1, управляющая вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный», которыми была отстранена от управления автомобилем в 15 часов 57 мин 

<

дата>. 

При прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора – алкотектора «Юпитер» 

<

номер>, в 16 часов 08 минут. 

<

дата> у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, в концентрации 0,350 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последней.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Помимо полного признания своей вины, её вина в совершении вышеуказанного преступлении подтверждается показаниями свидетелей иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемой. ФИО1 показала, что зимой 2021 года её сестра Свидетель №3 приобрела автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, который передала ей во временное пользование. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Штраф ею в настоящее время выплачен в полном объёме. 

<

дата> она находилась в 

<

адрес> и в утреннее время употребляла спиртные напитки. Примерно в 14 часов ей понадобилось ехать на вышеуказанном автомобиле. В 14 час. 25 минут, управляя автомобилем, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, после чего её попросили пройти в служебный автомобиль и провели освидетельствование на состояние опьянения, с применением алкотектора (л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 

<

дата> он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В обеденное время, передвигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он увидел двигающийся навстречу автомобиль маки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он подал звуковой сигнал водителю об остановке. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, им была ФИО1, у которой имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Об этом он сообщил в дежурную часть и стал дожидаться приезда инспектора ДПС Свидетель №1 и дознавателя ФИО7 ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с применением алкотектора Юпитер, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 94, 95). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 92, 93).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является её родной сестрой. 

<

дата> она (ФИО15) по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль «Шевроле Нива», который передала в пользование своей сестре, так как той необходимо было ездить в больницу. Автомобиль был сломан, и ремонтом занималась ФИО14. У неё (ФИО15) с супругом в собственности имеется еще один автомобиль «Шевроле Нива», которым они пользуются. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, в соответствии с которыми названный свидетель показала, что автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***> был приобретен в 2021 году ФИО2, но на регистрационный учет, автомобиль был поставлен на имя Свидетель №3 (л.д. 96, 97).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показания данные ею в ходе дознания, в части принадлежности автомобиля не подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2021 году, на поминках сына ФИО2, кто-то предложил его супруге – Свидетель №3 купить автомобиль. Спустя какое-то время его супруга - Свидетель №3 сообщила, что она купила автомобиль «Шевроле Нива», который передала в пользование своей сестре - ФИО2 Ремонтом этого автомобиля также занималась ФИО14 со своим сожителем.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми названный свидетель показал, что в 2021 году сестра его супруги - ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «Шевроле Нива». Автомобиль был сломан, его ремонтом занималась ФИО14 и её сожитель Свидетель №5 (л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в указанной части, оглашенные показания не подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2021 году его сожительница ФИО1 приехала из 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле Нива». Она пояснила, что данный автомобиль ей дала в пользование её сестра – Свидетель №3 Автомобиль был неисправен, на свои средства они произвели ремонт автомобиля и пользовались им.

Кроме того, вина ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством (л.д. 5).

Чеком алколтектора Юпитер 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым показания прибора освидетельствуемой ФИО2 составили 0,350 мг/л (л.д. 7).

Актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 8).

Копией постановления мирового судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию (л.д. 41, 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему – автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО1 

<

дата> в состоянии опьянения (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему - автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 104-109)

Протоколом выемки от 

<

дата> видеозаписи от 

<

дата> с носимого видеорегистратора (л.д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> DVD-диска с видеозаписью от 

<

дата>, изъятой с носимого видеорегистратора 

<

дата> (л.д. 125, 126).

Справкой ФИС ГИБДД подсистемы «Административная практика» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 38).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется посредственно (л.д. 83), со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 88). В течение года один раз привлекалась к административной ответственности (л.д. 36, 37). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81). 

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем она облегчила реализацию процедуры уголовного преследования; состояние здоровья; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые. 

При этом, объяснение от 

<

дата> (л.д. 16) по факту управления ею автомобилем в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая её имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, копией паспорта транспортного средства (л.д. 90, 91), а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями самой подсудимой ФИО2 В судебном заседании свидетелем Свидетель №3 был представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 

<

дата>. Данный договор является правоустанавливающим документом, он не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В связи с чем, он принимается судом, как доказательство принадлежности названного автомобиля именно Свидетель №3, а не ФИО2

То обстоятельство, что во время остановки ФИО2 

<

дата> и фиксации преступления, последняя поясняла, что автомобиль принадлежит ей, не может быть безусловным доказательством того, что она является собственником автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку согласно правоустанавливающих документов, собственником автомобиля, как было указано выше, является Свидетель №3, что было также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями подсудимой. 

В связи с чем, названный автомобиль на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит конфискации в собственность государства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время дознания взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку ею был заявлен отказа защитника, который не был принят дознавателем (л.д. 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Арест на автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, наложенный постановлением Целинного районного суда 

<

адрес> 

<

дата> – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью за 

<

дата> – хранить при уголовном деле; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья