Дело № 1-244/2023 

УИД 59RS0035-01-2023-001962-16 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 7 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретарях судебного заседания Макаровой У.А., Бессмертной А.Ю., Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Константиновой О.И., 

потерпевшего АРВ,

подсудимого ФИО1,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 10 августа 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 24 марта 2023 года из ФКУ ИК

<

...> по отбытии срока наказания, судимость не погашена, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 9 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил у АРВ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имущество последнего, при следующих обстоятельствах.

<

дата> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры 

<

...> и увидевшего у АРВ сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества АРВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, осознавая открытый характер своих преступных действий в присутствии собственника, открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий АРВ, последний потребовал ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отказом. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны АРВ, нанес последнему 

<

данные изъяты> удары 

<

данные изъяты>, чем причинил ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1, осознавая, что применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении АРВ, его воля к сопротивлению подавлена, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АРВ имущественный вред на общую сумму 5 500 рублей.

В результате умышленных открытых преступных действий ФИО1 АРВ причинены кровоподтеки 

<

данные изъяты> ссадины 

<

данные изъяты> которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, показал, что 

<

дата> он находился 

<

...> у магазина «

<

данные изъяты>» вместе с ЗАА, где они встретили АРВ, предложили ему совместно выпить, АРВ согласился. Они купили в магазине пиво и водку, пошли втроем в гости к ЗАА 

<

...>, у которого дома была сожительница и дети. В ходе распития спиртного АРВ сказал, что купил себе телефон за 5 500 рублей. Он (ФИО1) взял сотовый телефон АРВ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с холодильника, АРВ это видел и дважды потребовал вернуть ему телефон, но он (ФИО1) сказал, что телефон не отдаст и нанес АРВ № удара кулаком в голову. Он сказал АРВ, что забирает его телефон себе, хотел им пользоваться. После этого ЗАА выгнал их с АРВ на улицу, АРВ сразу пошел к себе домой, но он (ФИО1) догнал потерпевшего и ударил № 

<

данные изъяты>. Потерпевший забежал к себе домой на пилораму, он зашел за ним на территорию дома, хотел выяснить отношения. На улицу вышла сожительница АРВ, у которой он потребовал позвать АРВ, но она отказалась, за это он ударил ее 

<

данные изъяты>. После этого он ушел с пилорамы, через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный у АРВ сотовый телефон. В указанный день он был очень пьян, в трезвом состоянии преступление бы не совершил, полагает, что на его действия негативно повлиял алкоголь.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими представленными суду доказательствами. 

Потерпевший АРВ показал, что 

<

дата> около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

...> он встретил ЗАА и ФИО1, которые предложили ему распить спиртное, он согласился. Они купили пиво и водку, пошли в гости к ЗАА 

<

...>. Дома у ЗАА была сожительница и трое детей, они втроем стали распивать спиртное в кухне квартиры. У него с собой был сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который он купил 

<

дата> в ломбарде 

<

...> за 5 500 рублей. Когда они распивали спиртное, его телефон лежал на холодильнике, через некоторое время, ФИО1 забрал его телефон и убрал его себе в карман. Свой телефон брать ФИО1 он не разрешал. Он потребовал ФИО1 вернуть его телефон, но тот начал его оскорблять, сказал, что телефон не отдаст, стал бить его по лицу. Поскольку в квартире находились дети, ЗАА попросил их выйти на улицу. Он вышел на улицу, следом выбежал ФИО1, в какой-то момент 

<

данные изъяты> начал бить его 

<

данные изъяты> около дома ЗАА из-за телефона. Он (потерпевший) побежал домой, где находилась 

<

данные изъяты> БНВ, лег на кровать. БНВ стала его спрашивать, что произошло, он ответил, что его избил ФИО1 и забрал его телефон. Через несколько минут БНВ вышла на улицу, увидев, что на территорию зашел ФИО1, ЗАА остался стоять у ворот. Через несколько минут БНВ вернулась и сказала, что ФИО1 ударил ее 

<

данные изъяты>. Они вызвали сотрудников полиции, которые по приезде показали им фото, на котором он узнал ФИО1 От ударов ФИО1 у него были ссадины и синяки 

<

данные изъяты>, сам он нигде не падал. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель БНВ показала, что проживает с АРВ на пилораме, которому они 

<

дата> в ломбарде 

<

...> купили сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 5 500 рублей. 

<

дата> АРВ ушел в магазин, вернулся 

<

дата>, на его лице были ссадины, кровь, 

<

данные изъяты> на руках ссадины. АРВ сказал, что его избили молодые люди и забрали телефон. Она вышла на улицу и увидела, что около пилорамы 

<

...> у ворот стоит ФИО1 с палкой в руках, с ним был ЗАА ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее позвать АРВ, был агрессивно настроен, хотел выяснить отношения, она сказала ему вернуть телефон, но он отказался, после чего ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за то, что она отказалась позвать АРВ и убежал. Она пошла до магазина «

<

данные изъяты>», где продавец МСВ сказала ей, что приходил ФИО1 и просил, чтобы она разблокировала ему телефон, она отказалась. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ЗАА показал, что проживает 

<

...> с ЯМИ и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> детьми. 

<

дата> 

<

дата> он встретился с ФИО1 и АРВ около магазина «

<

данные изъяты>», они решили совместно распить спиртное, купили 2 бутылки пива по 1,5 л и 0,5 л. водки, втроем пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Накануне АРВ купил себе телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который лежал на столе. В какой-то момент ФИО1 взял телефон со стола и положил его к себе в карман, АРВ попросил его вернуть телефон, но ФИО1 начал нецензурно выражаться, телефон не возвращал. Между ФИО1 и АРВ завязалась драка, которую начал ФИО1, после чего он выгнал их на улицу, поскольку в квартире находились ЯМИ и дети. АРВ побежал, ФИО1 за ним, что происходило в подъезде и на улице, он не знает. Через некоторое время он пошел за ФИО1, дойдя до пилорамы 

<

...>, он увидел, как ФИО1 выражался нецензурной бранью, а затем ударил палкой 

<

данные изъяты> БНВ – 

<

данные изъяты> АРВ

Свидетель ЯМИ показала, что проживает с ЗАА и тремя 

<

данные изъяты> детьми 

<

...>. 

<

дата> 

<

дата> ЗАА вернулся из магазина с двумя незнакомыми ей мужчинами, которых звали ФИО1 и АРВ, они принесли с собой 2 бутылки пива по 1,5 л. и 0,5 л. водки, втроем распивали спиртное в зале, а она находилась в другой комнате с детьми. Во время распития спиртного ФИО1 забрал сотовый телефон АРВ, сказав, что это теперь его телефон, при этом несколько раз ударил 

<

данные изъяты> АРВ 

<

данные изъяты>. После этого ЗАА попросил их выйти на улицу, поскольку дома находились дети. Что происходило на улице, не знает.

Свидетель МСВ показала, что работает 

<

дата> продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», 

<

...> 

<

дата> 

<

дата> в указанный магазин зашли ФИО1 и ЗАА, приобрели спиртное - пиво и бутылку водки. Спустя 1-1,5 часа пришел АРВ, который проживает на пилораме, купил бутылку водки и пачку сигарет. Спустя некоторое время в магазин зашел ФИО1, в руках у него был телефон, попросил ее разблокировать телефон, она отказалась. Чей это был телефон, ФИО1 не говорил. Через некоторое время в магазин пришла сожительница АРВ и сообщила, что ФИО1 ударил ее 

<

данные изъяты>, АРВ ударил 

<

данные изъяты>, что у АРВ пропал телефон. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире 

<

...> 

<

дата> №,

- протокол осмотра места происшествия 

<

дата>, согласно которому зафиксирована обстановка прилегающей территории к дому 

<

...> №,

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у АРВ при объективном обследовании зафиксированы: кровоподтеки 

<

данные изъяты>, ссадины 

<

данные изъяты> которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим №,

- заключением эксперта № 

<

дата>, согласно которому у БНВ при объективном обследовании зафиксированы: кровоподтеки на лице справа, в правой заушной области и на правой ушной раковине, которые по «Правила» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9), расценивают как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, возможно в срок, указываемый потерпевшей №,

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому он указал на квартиру, где открыто похитил сотовый телефон АРВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на место, где палкой ударил АРВ и БНВ №

- протоколом проверки показаний на месте с участием АРВ, согласно которому он указал место - квартиру 

<

...>, где ФИО1 открыто похитил его телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также место у дома 

<

...>, где ФИО1 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> №

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 

<

дата>, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности знавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить и. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический актер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена указанными доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не отрицал. В основу обвинительного приговора суд берет указанные показания подсудимого, а также показания потерпевшего АРВ, свидетелей БНВ, ЗАА, ЯМИ, МСВ 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинения, находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, согласующимися между собой.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что 

<

дата> в квартире 

<

...> ФИО1, открыто похитил сотовый телефон АРВ, который потребовал ФИО1 вернуть телефон, в целях удержания при себе похищенного имущества и возможного сопротивления АРВ, ФИО1 нанес потерпевшему удары 

<

данные изъяты>, чем причинил ему физическую боль, после чего, с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Преступление совершено с прямым умыслом, открытым способом, так как подсудимый осознавал и понимал открытый противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления его действия явны для потерпевшего АРВ, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в целях удержания сотового телефона при себе и сломления возможного сопротивления потерпевшего несколько раз ударил последнего кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 

<

дата>, у ФИО1 установлен алкогольный абстинентный синдром, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, необходимость назначения которого обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № 

<

дата>, у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 764 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе предварительного следствия №, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон – оставить у АРВ по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 764 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Мизоновой Н.Г. в ходе предварительного следствия. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК 

<

...> (ГУ МВД 

<

...>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 590401001, 

БИК 045773001, 

в отделение Пермь, 

<

...>,

счет получателя №

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), 

ОКТМО 57701000, 

КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 559 2301 01 9000 4178. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева