Дело № 2-51/2024 Председательствующий Мальсагова А.М.

Апелляционное определение

 

№ 33-246/2026

15 января 2026 г.

г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Назрановского районного суда от 07 ноября 2024 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на проведение оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском к «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 220 700 руб., штраф в размере 110 тыс. 350 руб., неустойку в размере 1 % от за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> Республики Ингушетия по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО7) и принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО14 200» с государственным регистрационным знаком О 249 № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО8 застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ 0310262250 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой оценки и на основании заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии заключение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ФИО14 200» равна 407 400 руб.

Данное заключение направлено финансовой организацией в ООО «АНЭТ» в целях его проверки.

По итогам данной проверки составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 300 руб., на основании чего произведена доплата страхового размера в размере разницы между установленной ООО «АНЭТ» стоимостью и фактических произведенной выплатой в сумме 32 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 199 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-83001/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 600 руб., при этом страховая организация суммарно выплатила ФИО12 страховое возмещение в размере 179 300 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения в части снижения неустойки и судебных расходов, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> Республики Ингушетия по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030» Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО7) и принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО14 200» с государственным регистрационным знаком О 249 № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» Приора ФИО8

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 217030» ФИО8 застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован не был.

По данному страховому случаю 08 июня 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой оценки и на основании заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии заключение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «ФИО14 200» равна 407 400 руб.

Данное заключение направлено финансовой организацией в ООО «АНЭТ» в целях его проверки.

По итогам данной проверки составлено заключение специалиста от 12 июля 2023 г., согласно которому заключение от 03 июля 2023 г. № 181/23 не соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 300 руб., на основании чего произведена доплата страхового размера в размере разницы между установленной ООО «АНЭТ» стоимостью и фактических произведенной выплатой в сумме 32 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 199 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-83001/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 600 руб., при этом страховая организация суммарно выплатила ФИО12 страховое возмещение в размере 179 300 руб.

Поскольку спорными по настоящему делу являлись вопросы соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-51/2024 от 25 июля 2024 года все повреждения транспортного средства Мерседес бенц Е 200, государственный регистрационный знак О249/ТС/159 соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 188 200 рублей, без учета износа 302 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 8 900 руб. (188 200 рублей -179 300 руб.), учитывая, что до обращения ФИО2 в суд ему было выплачено страховое возмещение в сумме 179 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 4 450 руб. (8 900 / 50% = 4 450 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 8 900 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно, с учетом взысканного страхового возмещение в сумме 8900 руб., что составляет 4 % от заявленных истцом требований, взыскал с ответчика 480 рублей от расходов на независимую оценку в сумме 12 000 руб., 600 рублей на составление рецензии в сумме 15 000 руб., 2 600 руб. от расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 07 ноября 2024 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на проведение оценочной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.