Дело № 12-20/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 08 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Казнабаевой А.Р.,

С участием заявителя ФИО2,

а также ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении от 29.11.2018,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 29.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанный акт, просила его отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 представила уточнение к жалобе, просит оспариваемый акт изменить, исключить из описательно-мотивировочной части сведения, указывающие на то, что она управляя трамваем № неправильно выбрала скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.10.1 ПДД.

ФИО3 с жалобой не согласен, полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Должностное лицо административного органа при надлежащем извещении не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 29.11.2018, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4, указала, что 16.11.2018 в 14час.50мин по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя трамваем №, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, которая могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.10.1 ПДД. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако в указанном акте должностного лица содержится указание на то, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, совершила наезд на автомобиль второго участника ДТП, нарушила п.10.1 ПДД. 

Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию определения должностного лица, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 29.11.2018 года в отношении ФИО2 определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что она не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль, нарушила п.10.1 ПДД. 

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что при вынесении процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ошибочно указано наименование данного документа как постановление, что является явной опиской и подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.11.2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО2 не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, нарушила п.10.1 ПДД..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: