Дело № 2-66/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца ФИО6 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В собственности ответчика ФИО9 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО9 с целью определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в 

<

дата> обратилась в ООО ТЦ «Классик» для подготовки межевого плана. В результате проведенных кадастровых работ на основании межевого плана, подготовленного ООО ТЦ «Классик» 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевому плану. 

По заданию истца кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы 

<

дата>, подготовлен межевой план. 

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что граница земельного участка в данной конфигурации существует на местности более 15 лет, установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить местоположение границ земельного участка. При анализе сведений ЕГРН и результатов геодезических измерений на местности выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, ранее поставленным на кадастровый учет.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 

<

дата> исковые требования ФИО6 к ФИО9 об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения в связи с наличием спора о местоположении границы земельного участка. 

Истец полагает, что конфигурация и протяженность смежной границы земельных участков, установленная в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика, не соответствует данным технической инвентаризации, землеотводным и правоустанавливающим документам. При проведении межевания земельного участка ответчика нарушены требования законодательства о проведении работ по межеванию, так как не были учтены графические данные о земельном участке. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11.9, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда (утвержденные Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, истец ФИО6, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит суд: 

- признать недействительными результаты межевания согласно межевому плану от 

<

дата>, подготовленному ООО ТЦ «Классик», земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что при проведении межевания земельного участка ответчика были допущены нарушения порядка проведения работ по уточнению границ земельного участка, которые привели к существенным нарушениям прав истца (и его предшественников) и выразившиеся в изменении конфигурации смежной границы и ее смещении в сторону земельного участка истца, увеличении площади земельного участка с 

<

...> кв.м. до 

<

...> кв.м., оспаривали подлинность подписи ФИО2 (бывшего собственника земельного участка с кадастровым №) в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не предъявлено доказательств нарушения его прав на земельный участок и фактов противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Геокомплекс», ООО ТЦ «Классик», Брянской городской администрации, ПАО «Сбербанк», а также ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями части 2 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок формирования границ земельного участка утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом установлено, что ФИО6, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Брянска ФИО3 

<

дата>, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО9, с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в 

<

дата> обратилась в ООО ТЦ «Классик».

В результате кадастровых работ 

<

дата> подготовлен оспариваемый межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № и о площади 

<

...> кв. м. в границах согласно межевому плану. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39 Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, подлежащей применению) при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, общая граница земельных участков, принадлежащих сторонам, подлежала обязательному согласованию. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ). 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). 

В материалы дела представлен межевой план, в котором содержатся схема расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (т.1 л.д. 94), акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 96). Из представленных документов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 

Отклоняя доводы истца о недействительности подписи ФИО2, суд руководствуется следующим. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 умерла. В связи с чем, получение свободных, условно свободных, экспериментальных образцов ее почерка невозможно. Кроме того, при жизни, до перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе к истцу ФИО6, ею какие-либо требования относительно порядка межевания не заявлялись, результаты межевания не оспаривались. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца. 

С целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет». 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от 

<

дата>, определить соответствие координат поворотных точек границ земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установленных в результате кадастровых работ, проведенных ООО ТЦ «Классик» и отраженных в межевом плане от 

<

дата>, землеотводным и правоустанавливающим документам истца ФИО6 и ответчика ФИО9 не представляется возможным. Общий забор, установленный между земельными участками № и № по 

<

адрес>, не соответствует межевому плану, подготовленному ООО ТЦ «Классик» 

<

дата>. Определить соответствие общего забора, установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес> землеотводным и правоустанавливающим документам истца ФИО6 и ответчика ФИО9 экспертам не представляется возможным в силу отсутствия каких-либо графических приложений к правоустанавливающим документам сторон. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела документы технической инвентаризации в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, однако являются источником сведений о границах земельных участков в различные периоды времени. 

Согласно дополнительным исследованиям экспертов, проанализированы границы исследуемых земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, в том числе, о местоположении их смежной границы, являющейся спорной, и площадей в соответствии с документами технической инвентаризации и результатов экспертных геодезических измерений.

При сопоставлении материалов инвентаризации от 

<

дата> и результатов экспертных геодезических измерений установлено, что смежная спорная граница (забор) между земельными участками № и № по 

<

адрес> смещена вглубь участка ответчика на 0,37 м. 

При этом, очевидно, что в результате проведения кадастровых работ ООО ТЦ «Классик» в отношении земельного участка с кадастровым №, произошли изменения в конфигурации смежной спорной границы относительно границ по планам технической инвентаризации. В период проведения технической инвентаризации в 

<

дата> (план БТИ – т.2 л.д. 108), в период 

<

дата> (план БТИ – т.2 л.д. 113) данная граница представляла прямую линию, по результатам межевания – граница имеет излом в сторону смежного земельного участка по 

<

адрес>, что, соответственно, приводит к изменению площади земельного участка. 

На период проведения межевания в сведениях государственного кадастрового учета площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № составляла 

<

...> кв.м., что следует из анализа межевого плана ООО ТЦ «Классик» (т. 1 л.д. 92). По сведениям анализируемых экспертами в первом вопросе настоящего заключения правоустанавливающих и землеотводных документов ответчицы, площадь земельного участка составляла 

<

...> кв.м. Вместе с тем, в документах технической инвентаризации раздела III Эксплуатация земельного участка (т. 2 л.д.115), указано, что площадь по документам – 

<

...> кв.м.; фактическая площадь на периоды 

<

дата> составляла 

<

...> кв.м. В результате проведения кадастровых работ ООО ТЦ «Классик» площадь земельного участка составила 

<

...> кв.м., (соответствует актуальным сведениям ЕГРН), что на 

<

...> кв.м. больше площади, указанной в документах технической инвентаризации. 

Забор, установленный истцом между земельными участками по 

<

адрес>, соответствует сведениям технической инвентаризации на период 

<

дата>, а по фактическому пользованию, с учетом результатов проведенного межевания смежного земельного участка по 

<

адрес>, смежная граница имеет излом и проходит по стенам ветхих хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, установленная по результатам экспертных геодезических измерений, когда часть смежной спорной границы проходит по стенам хозпостроек, составляет 

<

...> кв.м., что меньше площади, определенной результатами межевого плана ООО «Геокомплекс» (т.1 л.д.6-26), составляющей 

<

...> кв.м. и больше площади по сведениям технической инвентаризации 

<

...> кв.м. при прямолинейной конфигурации спорной границе. Площадь данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами – 

<

...> кв.м. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в экспертном заключении. 

Обстоятельства, установленные в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от 

<

дата>, также подтверждены материалами инвентарных дел домовладений истца и ответчика, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение, которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате которых выводы научно обоснованы. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено. 

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких данных, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042115:28, принадлежащего ФИО9 нельзя признать недействительными. 

С учетом совокупности представленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании результатов межевания, согласно межевому плану от 

<

дата>, земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина