ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 16 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретарях судебного заседания Дадашовой Э.А., Сергеевой Г.Г., Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Абдулаевой С.В., Соколовой А.В., Никитиной А.А., Светлышевой Н.В., Теплых О.Н., 

представителей потерпевшего по доверенности ФИО3, ФИО3,

подсудимой ФИО2, защитника Акининой В.Ю., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-20/2023 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей неофициально няней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 290 (2 преступления) и ч. 1 ст. 285 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно и. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно и. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога у ФИО3 без подтверждающих документов на внесение изменений, на что ФИО2, заведомо зная о том, что внести изменения в суммы начисленных имущественных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, ответила согласием, сообщив ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» таких сведений за незаконное денежное вознаграждение в размере 14 300 рублей. В последующем ФИО3 согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога у ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений, находясь в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, получила от ФИО3, то есть через посредника, взятку в виде денег в размере 14 300 рублей на банковский счет №, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога за 2018 год физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение таких изменений.

Она же, ФИО2, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии С нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу и. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

Таким образом, с учетом своих прав и должностных обязанностей, ФИО2, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обладая полномочиями по администрированию налогов физических лиц, выполняла административно-хозяйственные функции в указанном государственном налоговом органе Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога у ФИО3 без подтверждающих документов на внесение таких изменений, на что ФИО2, заведомо зная о том, что внести изменения в суммы начисленных имущественных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, ответила согласием, сообщив ФИО3 о возможности внесения сведений об отсутствии задолженности по имущественному налогу у ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 14 300 рублей. В последующем ФИО3 согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в здании ИФНС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внесла в налоговую базу АИС «Налог-3» недостоверные сведения по налогоплательщику ФИО3, сформировав, тем самым, данные об отсутствии у него задолженности по уплате имущественного налога за 2018 год, без подтверждающих документов на внесение таких изменений, получив ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия денежные средства в сумме 14 300 рублей на банковский счет №, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым злоупотребив своими должностными полномочиями, предусматривающими, согласно должностному регламенту, право ФИО2 на проведение контроля за соблюдением налогового законодательства, а также за налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка начисления и уплаты имущественного налога с физических лиц, уклонение от уплаты имущественного налога физическим лицом, причинив имущественный ущерба налоговому органу и государству в размере 18 917 рублей.

Она же, ФИО2, совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно и. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно и. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

В 2018 году, более точные дата и время не установлены, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога на имя ФИО3 за 2015-2016 гг., без подтверждающих документов на внесение таких изменений, на что ФИО2, заведомо зная о том, что внести изменения в суммы начисленного транспортного налога в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, ответила согласием, сообщив ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» таких сведений за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. В последующем ФИО3 А.А., в чьем фактическом пользовании находилось транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО3, согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога на имя ФИО3 за налоговый период 2015-2016 гг., без подтверждающих документов на внесение изменений, находясь в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, получила от ФИО3, то есть через посредника, взятку в виде денег в размере 15 000 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2016 гг. физическим лицом, без подтверждающих документов на внесение таких изменений.

Она же, ФИО2, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии С нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу и. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

Таким образом, с учетом своих прав и должностных обязанностей, ФИО2, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обладая полномочиями по администрированию налогов физических лиц, выполняла административно-хозяйственные функции в указанном государственном налоговом органе Российской Федерации, то есть являлась должностным лицом.

В 2018 году, более точные дата и время не установлены, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога на имя ФИО3, без подтверждающих документов на внесение таких изменений, на что ФИО2, заведомо зная о том, что внести изменения в суммы начисленного транспортного налога в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, ответила согласием. 

В дальнейшем, ФИО2, находясь в здании ИФНС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внесла в налоговую базу АИС «Налог-3» недостоверные сведения об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога у физического лица – ФИО3 за 2015-2016 гг., без подтверждающих документов на внесение таких изменений, а именно ДД.ММ.ГГГГ удалила начисление транспортного налога на имя ФИО3 в сумме 14 740 рублей за 2015 год, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 47 331 рублей, получив ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>, тем самым злоупотребив своими должностными полномочиями, предусматривающими, согласно должностному регламенту, право ФИО2 на проведение контроля за соблюдением налогового законодательства, а также за налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка начисления и уплаты имущественного налога с физических лиц, уклонение от уплаты транспортного налога физическим лицом, причинив имущественный ущерба налоговому органу и государству в общей сумме 76 811 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показав, что с августа 2009 года по июнь 2013 года она состояла в должности специалиста 1 разряда, с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС по 

<

адрес>. Никаких нареканий к ней за время службы не было, работу выполняла добросовестно. В ее обязанности в соответствии с должностным регламентом входила работа по администрированию правильности исчисления имущественных налогов, налоговый учет, прием граждан – налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество – объекты недвижимости, транспортных средств, исправление ошибок при приеме граждан в их анкетных данных, в характеристиках имущества, ответы на запросы и жалобы налогоплательщиков – физических лиц, выборки по базе АИС Налог-3, направляла запросы в органы местного самоуправления, а также в Управление ИФНС по 

<

адрес>. Отдел камеральных проверок № осуществлял исчисление имущественных налогов, формирование налоговых уведомлений, возврат подоходного налога, индивидуальные предприниматели, система налогообложения «упрощенка, вмененка», налог на доходы и страховые взносы по индивидуальным предпринимателям. Начальником отдела был ФИО3 Программа АИС Налог-3 в части имущественных налогов работает с ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы начисление налогов производились на федеральном уровне и налоговые уведомления формировались по всем объектам, находящимся в собственности на территории РФ. Система АИС Налог-3 является многоступенчатой, в ней постоянно допускаются ошибки, по регулированию данных ошибок, использованию данной системы существует порядка 25 руководств пользователя по данной системе. Данные руководства пользователя обновляются каждые 3-4 месяца и также в это же время обновляется система АИС Налог-3. Начисление имущественных налогов производится в массовом режиме Управлением ИФНС по 

<

адрес> в период примерно с марта по октябрь каждого года для формирования единых налоговых уведомлений за три предыдущих периода по сроку уплаты на 01.12. Массовое начисление Управление запускает огромными списками, чтобы формировались налоговые уведомления на федеральном уровне и общая рассылка осуществляется налоговыми органами филиала в Нижнем Новгороде. Если налоги начислял инспектор в районной инспекции, то такой уведомление не попадает в массовую рассылку. Корректировка вручную – это к примеру, когда в случае массовых начислений, допускается какая-то ошибку – например, была ошибка по учетным данным, в силу которой необходимо было произвести проверку порядка 70 000 расчетов, что невозможно сделать вручную – на один расчет уходит порядка 4-5 минут, учитывая, что при массовых расчетах система «виснет». Управление в тот момент скидывала скрипты - небольшую программу, которая выполняла сама необходимый порядок действий – войти в расчет, проверить расчет, просто, чтобы ушла ошибка по учетным действиям. Если она запускала данный скрип, то автоматически в каждом расчете стояла ее фамилия, при этом она ничего не изменяла, просто посредством программы автоматом «прогоняла» расчеты для устранения ошибок. Такие скрипты она запускала каждый день, соответственно, там, где именно она прогоняла расчеты посредством скриптов автоматически, стояла ее фамилия, по тем расчетам, которые прогонялись другими инспекторами, фиксировались их фамилии. Массовая рассылка налоговых уведомлений производится примерно в сентябре, также в это время производится в это время выгрузка в личный кабинет налогоплательщиков. Начислением налогов в период с ноября по февраль занимаются инспектора инспекций, что бывает очень редко – в случаях не исчисленного транспортного, имущественного и земельного налогов. Также сотрудники Управления в любое время могут начислить налог любому налогоплательщику за любой период. В ИФНС по 

<

адрес> состоит порядка 400 000 налогоплательщиков, из них 120 000 – это собственники объектов транспортных средств, 170 000 – собственники объектов недвижимости, 70 000 собственники земельных участков, в связи с чем невозможно запомнить всех, кому производились перерасчеты. При массовом начислении имущественных налогов используется огромный массив информации, в связи с чем в системе АИС Налог-3 допускаются ошибки, которые корректируются сотрудниками их отдела, отдела учета, отдела по взысканию задолженности. Сотрудники именно их отдела производятся корректировки в части начислений налогов, отдел учета корректирует данные о физических лицами и о транспортных средствах. Например, в системе АИС Налог-3 может быть допущена ошибка в части регистрации налогоплательщика в другой инспекции, «задвоенный» ИНН, когда транспортное средство зарегистрировано в нескольких инспекциях или неверно указаны характеристики транспортного средства, в случае смерти налогоплательщика. В случаях ошибки в самой системе АИС Налог-3 появляются соответствующие сведения. Как правило, в таком случае расчет налога аннулируется или корректируется вручную. Ни транспортный, ни имущественный налоги удалить из системы АИС Налог-3 невозможно – если его удалили, то в следующем налоговом периоде данный налог будет все равно восстановлен и будет суммироваться с новыми начислениями налога за новые налоговые периоды. Соответственно, удалить налоговые начисления вручную путем корректировки налога в системе невозможно. Транспортный налог начисляется при поступлении данных из ГИБДД при постановке транспортного средства на учет. Никого из тех лиц, которые якобы давали ей взятки, она не знакома. С ФИО3 познакомилась в период работы в ИФНС. Сотрудники отдела, в котором работала ФИО3, занимался формированием требований по неуплате имущественных налогов, а также они осуществляли примем граждан по данным вопросам. Прием осуществлялся на первом этаже по талончикам. ФИО3 обращалась к ней по работе для расшифровки задолженности – за какой период она сформировалась, за какие объекты имущества. ФИО3 очень общительная, общалась со всеми, со всеми пыталась стать «своей», периодически обращалась к ней за получением информации в отношении своих близких и родственников. Она ФИО3 не отказывала, так как работа по консультации налогоплательщикам в части начисления налогов входит в ее обязанности и предоставление такой информации не противоречит ее должностному регламенту и должностным обязанностям. Относительно ФИО3 может пояснить, что в период массовых начислений Управлением ИФНС всегда проводится контроль ошибок начислений и мониторинг по имущественных налогов в системе АИС Налог-3. ФИО3 попал в системе АИС Налог-3 в «веточку» «Льготы», но ему не был произведен перерасчет, что было видно в папке системы «мониторинг». Она зашла в папку «льготы» в ветку «досье льгот» и проверила льготу ФИО3, установив, что он согласно имеющимся сведениям является пенсионером, получающим пенсию в соответствии с законодательством РФ, дата начала применения льготы - декабрь 2016 года, дата окончания применении льготы – декабрь 2019 года. Сама льгота у ФИО3 в «досье льгот» в системе называется «пенсионер», то есть он мог быть пенсионером по выслуге или как военный пенсионер. Данную льготу в самой базе проверить нельзя. То есть льгота у ФИО3 была проставлена в системе, но перерасчет в связи со льготой не произведен, хотя это должно было быть сделано, что ею и было сделано после обращения к ней ФИО3 Никаких изменений в базу АИС Налог-3 она не вносила, однако в виду того, что она заходила в раздел «Льгота» то в системе АИС Налог-3 зафиксировалась ее фамилия, что подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, она проверила по базе данных является ли ФИО3 индивидуальным предпринимателем и установила, что он не является ИП, в связи с чем ею была льгота по ИП аннулирована, дата начала применения и дата окончания применения была указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о недействительности льготы. Поскольку АИС Налог-3 - это цифровое пространство, ограниченное разработчиками то, если например, льгота установлена пожизненно, то ставится дата окончания применения, например, ДД.ММ.ГГГГ, что видно на листе 218 тома 1 уголовного дела. На момент осмотра у ФИО3 есть льготы, которые были действительные и, может быть, действительны до сих пор. В июле 2018 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой посмотреть долги по имущественному налогу и убрать их по ФИО3, пояснив, что это ее хороший знакомый. Она зашла в систему АИС Налог-3 и увидела, что у ФИО3 попал в «ветку» «льготы» и ему положено было произвести перерасчет в виду наличия льготы. Она озвучена ФИО3 сумму за услугу – 14 300 рублей. У нее на иждивении мама инвалид 2 группы и ей срочно было необходимо пройти платное обследование, в связи с чем она и согласилась на предложение ФИО3, тем более, что ФИО3 по закону было положено произвести корректировку. Данную сумму ФИО3 ей перевела на банковскую карту в июле 2020 года одной суммой. В томе № на странице 188-189 видно, что по ФИО3 не было произведено аннулирование налога на имущество, а было произведено уменьшение начисления. Обратила внимание, что по ФИО3 вопрос касался имущественного налога, а не транспортного, как указано в материалах уголовного дела. Таким образом, она произвела по ФИО3 перерасчет в системе АИС Налог-3, в связи с чем сумма налога уменьшилась на всю сумму начислений в полном объеме –18 917 руб., о чем имеется подтверждение на листе 217-218 тома №, где зафиксирована операция по корректировке имущественного налога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уменьшение на сумму 18 917 руб. Там же указано, что формирование налогового уведомления произошло ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 917 руб., а перерасчет произведен ею ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму – 18 917 руб., то есть налог уменьшен ан всю сумму начисления. Цифра «1» в строке номер корректировки означает, что внесенная ею корректировка была первой после произведенного первичного начисления налога – основного расчета, который обозначается цифрой «0». Там же указано в категории льготирования лица - «пенсионеры, получающие пенсии, назначенные в порядке, установленные пенсионным законодательством», начало действия льготы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготы – ДД.ММ.ГГГГ, наименование документа, подтверждающего льготу «удостоверение инвалида 1,2,3 степени». Когда была внесена запись о льготе установить невозможно, в программе это не зафиксировано. Таким образом, наименование самой льготы ФИО3 – это пенсионер и именно она действует и проходит по отчетам, а наименование документа может быть любым, наименование документа на льготу никак не действует, документ может вообще быть не указан. Соответственно, исходя из данных системы АИС Налог-3, ФИО3 предоставлена льгота как пенсионеру, почему в качестве документа указано удостоверение инвалида, ей не известно, кто вносил сведения о наличии у ФИО3 льготы как пенсионера и сведений о наличии у него удостоверение инвалида, ей не известно, в программе АИС Налог-3 такие данные не зафиксированы. Она утверждает, что только лишь произвела перерасчет по имущественному налогу ФИО4, запустив в программе соответствующую функцию, никаких данных по льготам и документам она не вносила. Таким образом, она обманула ФИО3, пообещав ей удалить транспортный налог по ФИО3, поскольку на самом деле ФИО3 и так, на законных основаниях была предоставлена льгота как пенсионеру, в связи с чем она на законных основаниях произвела перерасчет, что и повлекло уменьшение суммы начисленного налога, то есть в полном объеме. Произведение перерасчета в указанном случае – это ее обязанность в соответствии с должностными обязанностями. В отношении ФИО3 пояснила, что ФИО3 к ней по поводу аннулирования транспортного налога на ФИО3 не обращалась, никаких изменений по ее просьбе в АИС Налог-3 она не вносила, деньги за это ФИО3 не предлагала и не передавала. Относительно сведений, содержащихся на листе 218 том 1, то там действительно указана ее фамилия, однако ранее транспортный налог за 2015-2017 гг. удалялся сотрудниками Управления и другими сотрудниками инспекции. То, что в базе данных системы в некоторых случаях не стоит фамилия исполнителя, удалившего налог, свидетельствует, что данное удаление было произведено сотрудником Управления, то есть вышестоящего органа. Поскольку по ФИО3 несколько разных сотрудников ИФНС и Управления удаляли налог, возможно, были ошибки в системе – например, неверно указан код инспекции, был задвоен ИНН, другие ошибки, повлекшие двойное начисление за один и тот же период, что недопустимо, в связи с чем и удалялись двойные начисления, обусловленные ошибкой. Статьей 63 НК РФ установлено, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика при получении налогового уведомления из налогового органа. Поэтому, хотя налоги у ФИО3 были удалены в системе АИС Налог-3, но налоговые уведомления на оплату ему направлялись, так как они были ранее сформированы. Фамилия ФИО3 является распространенной, налогоплательщиков в ИФНС 

<

адрес> с такой фамилией порядка 10 000, поэтому и допускаются ошибки. Ничего не может пояснить по 5 операциям аннулирования транспортного налога по ФИО3 в сумме 14 740 руб. (2015 год), 14 740 руб. (2015 год), 47 331 руб. (2016 год), 47 331 руб. (2016 год), 48 546 руб. (2017 год), где указана ее фамилия как исполнителя, поскольку не заходя в саму программу АИС Налог-3, не может утверждать по какой причине ею были совершены операции по аннулированию налогов, но может утверждать, что это не связано с просьбой ФИО3 либо иных лиц. Предполагает, что по ФИО3 была допущена ошибка в системе АИС Налог-3, чем и были обусловлены ее действия по аннулированию налога. Данное ее утверждение подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что по ФИО3 операции по аннулированию налогов были произведены и другими сотрудниками налогового органа за 2015-2017 гг., а также сотрудниками Управления – это по тем операциям, по которым не указана фамилия исполнителя. Соответственно, из этого следует, что были ошибки в системе, что и повлекло аннулирование налогов ею и другими сотрудниками инспекции и сотрудниками Управления. Она пребывает в шоке о того, что узнала, что ФИО3 брала, как выяснилось, с близких людей и обещала им что-то, пояснив, что передавала деньги ей. На самом деле ФИО3 ей никаких денег, кроме 14 300 рублей по ФИО3, не передавала. Она считает, что ФИО3 таким образом пытается сохранить «лицо» перед своими родственниками, переложив вину на нее. Глубоко раскаивается в том, что взяла деньги по ФИО3. У нее на иждивении мать, страдающая онкозаболеванием, у нее удалено одно легкое, процесс в настоящее время распространился на другие органы. У нее у самой сахарный диабет и другие хронические заболевания. В 2021 году она собиралась замуж, но человек, за которого она собиралась замуж умер, она не смогла даже поехать на похороны, так как находилась по первому уголовному делу под домашним арестом. Своими действиями она сломала себе жизнь, раскаивается, постоянно переживает по данному поводу. Таким образом. Фактические обстоятельства обвинения по преступлению в отношении ФИО3 не оспаривает, деньги действительно получила, но не согласна, что деньги она получила за внесение в базу данных об отсутствии у ФИО3 задолженности по налогам, на самом деле она получила деньги за внесение в систему АИС Налог-3 корректировка в части перерасчета налога с учетом льготы. То есть по ФИО3 была внесена в систему АИС Наолог-3 появившаяся у него льгота, но перерасчет ему не был произведен. Перерасчет производится отдельно, но в то же время, что и вносится льгота. Таким образом, она зашла в АИС Налог-3 в «дерево задач», где зашла в общую папку «администрирование имущественных налогов по физическим лицам», потом зашла в ветку «расчеты» она ввела конкретный УИН или ИНН по ФИО3, ввела наименование налога - имущественный и отчетный период – 2018 год, после чего произвела перерасчет. Утверждает, что по ФИО3 ранее каким-то инспектором была введена льгота, но данный сотрудник перерасчет не запустил, поскольку льгота вносится отдельно, а перерасчет – отдельно. Как правило, налогоплательщик обращается в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы, после чего льгота и перерасчет производится индивидуально инспектором. Дополнительно желает пояснить, что было такое, что было очень много льгот в одно время, которые вносили в систему сотрудники отдела ввода, но поскольку у них не было доступа в расчеты, то перерасчет в массовом режиме должны были запускать инспектора их отдела. Однако, в случае, если они какого-то человека не включили в массовый перерасчет, то этот налогоплательщик выпадет в ветку «мониторинг» и ему нужно будет производить перерасчет отдельно в индивидуальном порядке. Льгота вносится на основании обращения налогоплательщика. У каждого налогоплательщика в АИС Налог-3 имеется конкретный УИН или ИНН. По ФИО3 пояснила, что с ним, как и с ФИО3 и ФИО3 никогда знакома не была, никаких денег от него не получала, ФИО3., вообще, не состоял на учете в их инспекции. Таким образом, она признает вину по ФИО3 частично по первому в обвинении инкриминируемому ей преступлению, не согласна с квалификацией, так как она фактически не удалила налог, а лишь на законных основаниях, в соответствии со своими должностными обязанностями, произвела перерасчет в виду наличия у ФИО3 льготы. Деньги в сумме 14 300 рублей у ФИО3 действительно получала за ФИО4, фактические обстоятельства в данной части не оспаривает. По всем остальным инкриминируемым ей деяниям вину не признает в полном объеме, считает, что ФИО3 ее оговаривает, к тому же она часто направляла ФИО3 к другим инспекторам, почему она утверждает, что именно ей передавала деньги не знает, думает, что желает, таким образом, оправдать себя перед родственниками и знакомыми, у которых сама брала деньги. Никаких конфликтов у нее с ФИО3 не было. 

Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что были факты удаления транспортного налога, начисленного ФИО3 за период 2015-2017 г.г., а также были удалены налоги ФИО3 за 2018 год. А именно, ФИО3 в программе была указана льгота на основании удостоверения инвалида в отсутствии подтверждающих документов. Проверку проводили сотрудники камеральной проверки. Автоматизированная система «АИС налог 3» содержит данные обо всех налогоплательщиках, суммах начисленных и удержанных налогах. У каждого отдела налогового органа имеется доступ к определенному разделу указанной системы, именуемые «ветками». Каждый сотрудник имеет доступ к определенной «ветке» программы в зависимости от должностных обязанностей. ФИО2 работала главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №. В обязанности сотрудников данного отдела относится работа по контролю правильности исчисления и удержания имущественного, транспортного и земельного налогов, а также страховых взносов. Соответственно, доступ к «АИС налог 3» у сотрудников указанного отдела, включая ФИО2, имелся к разделу исчисления указанных налогов. На всех рабочих компьютерах установлены пароли – сначала сотрудник входит в систему под своей учетной записью, которая выдается каждому сотруднику под роспись в отделе безопасности при трудоустройстве, после чего сотрудник вводит логин и свой личный пароль, который придумывает сам и обязан менять данный пароль каждый месяц. Учетную запись, логин и пароль сотрудник не имеет права никому сообщать. Флешка с логином (токин), которая выдается сотрудниками службы безопасности вместе с учетной записью изначально при трудоустройства, должна быть всегда вставлена в компьютер, даже по окончании рабочего дня, что контролируется сотрудниками информационной безопасности. Указанный флеш-накопитель изначально, сразу после получения, устанавливается на рабочий компьютер непосредственно сотрудниками службы безопасности и остается там на весь период работы сотрудника. Учетную запись, логин и пароль сотрудник не имеет права никому сообщать и оставлять на рабочем месте на видном месте такие данные. Ей известно, что имели место проверки относительного того, что кто-то из сотрудников оставлял на видном месте данные пароля и логина, по данному поводу проводилась проверка, но в отношении кого не знает. В случае, если кто-то решит воспользоваться чужим личным паролем, то он все равно не сможет войти в систему, так как для входа в систему необходимо последовательное введение сначала учетной записи, которая вводится один раз изначально, а потом введение логина и личного пароля, которые вводятся каждый раз при входе в систему. То есть даже при включенном компьютере, если сотрудник покидает на какое-то время свое рабочее место, при возвращении для входа в систему он должен ввести логин и личный пароль. При покидании рабочего места компьютер блокируется и для повторного входа в систему каждый раз необходимо вводить логин и пароль, учетная запись вводится один раз. Сотрудники одного отдела, как правило, имеют доступ к одному и тому же разделу системы. Соответственно, сотрудник одного отдела может вносить данные и корректировать их в рамках открытого доступа по каждому налогоплательщику, но в этом случае, поскольку каждый сотрудник входит в систему под своими учетной записью, логином и паролем, то в программе будет отражаться данные сотрудника, который внес такие сведения с указанием фамилии. «Ветки» «открывают» информационщики. Относительно действий ФИО2 она узнала исключительно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Она работает в правовом отделе в должности главного специалиста – эксперта, в ее обязанности входит, в том числе работа по взысканию задолженности с физических лиц по налогам (транспортному, имущественному, земельному), сведения о неплательщиках им предоставляют сотрудники урегулирования задолженности, после чего они обращаются в суд. Соответственно, в ходе выполнения указанной работы, сотрудники их отдела запрашивают информацию в отделе камеральных проверок по налогоплательщикам. Работу сотрудников камеральных проверок они не курируют, взаимодействую исключительно в части получения необходимой информации по налогоплательщикам и налогам. Изначально, после регистрации налогоплательщиком транспортного средства либо иного имущества в соответствующем регистрирующем органе, в системе «АИС налог-3» формируются сведения об имуществе. Сотрудники их отдела имеют доступ к системе в части уже сформированных налоговых уведомлений, вносить и изменять данные в уведомлениях они не могут. Данные для формирования налоговых уведомления вносятся сотрудниками отдела камеральных проверок. На основании служебной записки, регистрируемой в программе СЭД, сотрудникам других отделов предоставляется доступ к необходимой «ветке». Ей не известно, осуществлялся ли прием граждан в инкриминируемом подсудимой период в информационном зале. 

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора в отделе камеральных проверок №, в его обязанности входит администрирование имущественных налогов, то есть производство расчетов транспортного, имущественного и земельного налогов. База «АИС-налог3» – это автоматизированная налоговая система, предназначенная для исчисления налогов. Он по предложению сотрудника правоохранительного органа на основании указания своего руководителя осуществлял выемку из базы сторнированного расчета по транспортному налогу. С ФИО7 он лично не знаком, подробностей дела не знает. Сам он работает в отделе камеральных проверок, в его обязанности входит работа по анализу, начислению, удалению, перерасчету налогов. Работа в системе «АИС налог-3» осуществляется согласно должностному регламенту. То есть каждый сотрудник работает по конкретным видам налогов, указанным в регламенте, соответственно, сотрудникам предоставляется доступ к определенным разделам – «веткам» программы, доступ к «веткам» открывается сотрудниками службы безопасности. Обновление программы проводится периодически, может обновляться и раз в месяц. Ошибки в системе исправляются инспекторами, в том числе и вручную, например ошибки формата логического контроля. Массовые расчеты налогов, в том числе транспортного, имущественного, им «спускают» сотрудники областного Управления примерно начиная с конца марта каждого года, такой массовый расчет проводится в период с марта по июль. В случае массового расчета бывают ошибки, которые устраняются инспекторами в районном налоговом органе вручную на стадии ввода. Данные ошибки могут быть в количестве и 100 и 15 000 – 20 000, все правится вручную. Когда все массовые начисления прошли, формируются налоговые уведомления и переносятся в лицевой счет каждого налогоплательщика. Ошибки в случае массового ввода устраняются до переноса в лицевой счет, то есть инспекторами проверяется корректность расчета. До формирования налогового уведомления возможно внесение изменений, например, в случае перехода объекта в другой налоговый орган с введением другого ОКТМО. Данные по льготам вносятся в систему по заявлениям, поступающим от налогоплательщика через отдел работы с налогоплательщиками, сотрудники которого формируют образы документов в электронном виде в системе. Данные о каждом налогоплательщике вводятся сотрудниками отдела учета и регистрации. Первичные данные о наличии имущества о налогоплательщиков поступают от регистрирующих органов, например по транспортным средствам данные поступают от ГИБДД, в том числе указывается гос.номер, VIN, дата начала и окончания владения, стоимость транспортного средства не указывается, но указывается данные самого налогоплательщика. Массовый расчет запускается раз в год в отношении всех налогоплательщиков со стороны сотрудников Управления, после чего в системе создается заявка на расчет по каждому налогоплательщику. Сотрудники их отдела проверяют корректность расчета только в случае возникновения ошибок, которые отражаются в программе в журнале «исключенных из расчета». То есть проверяются ошибки по каждому налогоплательщику, ошибки бывают разные. Массовыми могут быть только начисления налогов, массовых удалений налогов не бывает. После удаления, в случае если расчет был удален неправомерно, налог можно снова начислить. Восстановить расчет по налогу, то есть заново его начислить, может как сотрудник управления, так и инспектор районного налогового органа, но только в течении трех лет, то есть в пределах срока исковой давности. Перерасчет можно произвести, например, по льготе или в случае некорректного указания мощности, но в этом случае направляется письмо в Управление в отдел судебного урегулирования вместе с документами для решения данного вопроса. Прием налогоплательщиков в зале приема осуществляется в зале с окнами по талонам, выдаваемым администратором зала. Он сам также осуществляет прием. В зале приема установлены дежурные компьютеры, на которых может работать любой сотрудник, но под своей учетной записью, токины в данные компьютеры не вставляются. Как правило, прием граждан со стороны отдела камеральных проверок ведет один сотрудник, при особой загруженности, когда идет массовая рассылка – два. Как правило, какие-либо корректировки по налогоплательщикам в систему на дежурных компьютерах не вносятся. Кроме их отдела прием налогоплательщиков ведут сотрудники других отделов. У него никакой парольной карты нет, все данные относительно пароля он «держит в голове». Не может ничего утверждать относительно парольных карт, знает, что некоторые сотрудники записывают пароль в картах, но регламентировано ли ведение таких карт в налоговом органе, не знает. Вход в систему осуществляется через свою учетную запись, с ведением пароля, при наличии токина – электронного ключа в виде флешки, который имеет пин-код. ФИО5 с пин-кодом, учетную запись выдается сотрудниками службы безопасности под роспись. Сообщать кому-либо, в том числе коллегам, данные учетной записи, пин-кода и пароля нельзя. ФИО5 всегда должен быть установлен на компьютере постоянно, вынимается он только в исключительных случаях. При входе в систему изначально вводится пин-код токина, потом вводится учетная запись и пароль, только тогда осуществится вход в систему, но только в те разделы, доступ к которым открыт конкретному сотруднику. В каждом разделе имеются подразделы, например, раздел «камеральная проверка», «контрольная работа», «физические лица», «централизованная система регистрации», «централизованная система учета». Если сотрудник уходит с рабочего места, то учетная запись блокируется. Ему не известны случаи проверок по поводу нарушения правил доступа, например, чтобы кто-то входил в систему под чужой учетной записью. В случае внесения изменений в систему, то видно только данные инспектора, внесшего последнюю запись. Корректировку налогов по налогоплательщикам может внести любой сотрудник отдела камеральных проверок, но под своей учетной записью, соответственно, в системе отразятся данные сотрудника, внесший изменение. Свою работу по проверке корректности расчетов они осуществляют согласно электронного списка налогоплательщиков, исключенных из расчета, который формирует руководитель, то есть каждый сотрудник проверяет группу налогоплательщиков по списку, формируемому руководителем. Проверка корректности расчетов – это основная работа сотрудников их отдела, так как ошибок очень много. В случае, если сотрудник сам выявляет ошибку, то он самостоятельно ошибку и устраняет. Изначально данные о налогоплательщиках вносят сотрудники отдела учета и регистрации, в том числе удаляют дубли ИНН, например, в случае смены фамилии или места жительства у человека, бывает, автоматически появляется еще один ИНН, который удаляется сотрудниками отдела учета. Система АИС налог-3 – это общая система по РФ. Соответственно посмотреть данные налогоплательщика можно по любому региону, но вносить изменения может сотрудник того налогового органа, к которому относится конкретный налогоплательщик в рамках открытого доступа в соответствии с должностным регламентом. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные на досудебной стадии производства по делу относительно производства выемки данных из системы «АИС налог-3» по налогоплательщикам ФИО3 и ФИО3, свидетель ФИО3, в целом, подтвердил, пояснив, что в тот момент он все помнил лучше. Уточнил, что льгота по ФИО3, введена, скорее всего, в виду того, что инвалидам 3 группы не предоставляется льгота по налогу на имущество, а так как они являются еще и пенсионерами - как получатели пенсии по инвалидности, то и были внесены дополнительно сведения о том, что ФИО3 пенсионер. Поскольку в базе данных указан исполнитель – ФИО2, то это означает, что последний сотрудник, который вносил корректировку – это был именно этот сотрудник. Подтвердил, что исходя из данных, приведенных в системе на момент выемки, расчет транспортного налога, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 740 руб. за 2015 год по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удален именно ФИО2; расчет транспортного налога, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 740 руб. за 2015 год по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удален именно ФИО2; расчет транспортного налога, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 331 руб. за 2016 год по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удален именно ФИО2; расчет транспортного налога, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 331 руб. за 2016 год по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удален именно ФИО2; расчет транспортного налога, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 546 руб. за 2017 год по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удален именно ФИО2 Относительно записей по ФИО3, пояснил, что в системе «АИС-налог-3», в разделе льгот, ФИО2 указана как лицо, последним вносившее какое-либо изменение по данному налогоплательщику. Просто так изменения по льготам ввести нельзя, для этого необходимо заявление налогоплательщика, подаваемое через отдел работы с налогоплательщиками о предоставлении льготы и задание руководителя. С 2021 года внесение изменений в части льгот вручную невозможно, до этого времени – в 2018-2019 гг. такое было возможно (том 1, л.д. 224-228). 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с ноября 2018 года по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ему стала знакома только в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. В феврале 2021 года в ОЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация от ФИО3, что за два года до этого передавал по требованию сотрудника налогового органа ФИО3 денежное вознаграждение за удаления из базы данных АИС-налог- 3 сведениях о начисленных налогах. ФИО3 пояснил, что часть денег переводил ФИО3, часть передавал наличными. С участием ФИО3 были проведены в отношении ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены обстоятельства удаления транспортного налога из базы данных. Как следовало из пояснений ФИО3, на самом деле начисления по налогам удалялись из базы не ею, а сотрудниками отдела камеральных проверок ФИО3 и ФИО7. В жилище ФИО3 было проведено обследование, где обнаружены мобильный телефон, банковские карты. Также проведены мероприятия в помещении налогового органа по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых был изъят мобильный телефон ФИО2, осмотрены сведения в «АИС налог-3» об удаленных налогах. В ходе мероприятия присутствовал специалист ИФНС, с участием которого были зафиксированы факты удаления налогов из указанной базы данных у ФИО3, ФИО3. Были выполнены скриншоты из системы АИС-налог3. Осматривался телефон ФИО3 и установлена переписка между ФИО3 и ФИО7 на предмет удаления налогов. Были исследованы перечисления на карту ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий были составлены процессуальные документы, переданные в следственный орган. Сумма, передаваемая ФИО3, была значительной – около 1 000 000 рублей, часть из которых передавалась ФИО6 и ФИО7. Было установлено, что ФИО3 перечисляла деньги ФИО2, но в какой сумме не помнит. Было установлено порядка 3-5 лиц, в чьих интересах действовал ФИО3 – ФИО3, Григорян, другие лица, по которым были сведения об удалении налога. Поскольку фактов удаления налогов из базы было значительное количество, то ФИО3 затруднялась пояснить, в какой сумме, когда и каким образом она передавала денежные средства ФИО3 или ФИО7. Сама ФИО3 не проверяла по базе данных, удален ли налог, так как доступа к данным сведениям она не имела, поскольку у нее были должностные обязанности, не предусматривающие такую возможность. Связь между лицами, в чьих интересах передавались деньги за удаления налогов, осуществлялась через ФИО3 То есть ФИО8 передавал ей деньги, ФИО3 потом передавала деньги тому инспектору, который должен был удалить налог, а ФИО3 потом выясняла у лиц, в чьих интересах она действовала о том, удален ли налог. В каких-то случаях денежные средства передавал ФИО3 ее родственник - ФИО3 (двоюродный брат), действующий в интересах бывшего мужа ФИО3, так как между супругами на тот момент имел место конфликт и они общались по поводу налогов через ФИО3 Он не помнит точно, был ли приобретен автомобиль супругов ФИО3 до их брака или после, данный вопрос не исследовался. Какие-либо иные лица кроме ФИО3 и ФИО7 установлены не были, ФИО3 никого не называла. Основанием для проведения проверки в отношении ФИО2 явилась информация, полученная от ФИО3 при проведении в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий. В настоящее время ФИО3 осуждена и отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной посредством видеоконференц-связи, согласно которым ранее, в период с 2004 года она состояла в должности старшего налогового инспектора. ФИО2 состояла в должности главного государственного инспектора. Они с ФИО2 работали в разных отделах – ФИО2 в отделе камеральных проверок №, а она – в отделе по урегулирования задолженности №. В ее обязанности, в том числе входила работа по подготовки документов по взысканию задолженности с физических лиц. В обязанности ФИО2 входила работа по внесению в базу данных сведений о налогах с физических лиц и корректировка данных налогов. Первый раз она обратилась к ФИО2 примерно осенью 2018 года с вопросом о том, можно ли уменьшить или удалить начисления по имущественным налогам, на что ФИО2 согласилась, предложив ей переслать данные физического лица, и тогда она посмотрит и ответит, возможно ли это или нет. Впоследствии она в мессенжере телеграмм направляла ФИО2 данные физических лиц, а именно данные Григорян, на что ФИО2, в свою очередь, присылала сведения о размере налогов по базе данных, возможно ли эти налоги убрать из базы и сколько это будет стоить. Все обсуждалось с ФИО2 только в Телеграмм в переписке. Еще она обращалась к ФИО2 по поводу удаления данных по налогу ФИО3, ФИО3, других лиц не помнит, она содержится в строгих условиях, поэтому ей морально тяжело, в связи с чем детали пояснить не может. ФИО3 Д. – это ее двоюродный брат, на которого были оформлены два автомобиля – ФИО3 и Тайота, фактически принадлежавшие ее бывшему мужу ФИО3 Автомобили были приобретены в период брака, имущества после развода в сентябре 2018 года они не делили. Автомобили были оформлены на ее брата ФИО3, так как муж не желал их оформлять на себя, возможно, чтобы впоследствии не делить с ней имущество. ФИО3 – это тоже ее двоюродный брат. Никакие документы по ФИО3 и ФИО9 она не предоставляла, просто сообщала их данные и, возможно, пересылала налоговые уведомления. Например, ФИО3 Д. предоставлял ей в самом начале один раз налоговое уведомление, которое она пересылала ФИО2, в дальнейшем она просто сообщала ФИО2 данные ФИО3, в том числе ИНН. Она, как и другие сотрудники налогового органа, осуществляла прием граждан в окошке по вопросам взыскания задолженности, что входило в ее обязанности. В систему АИС-налог-3 каждый сотрудник входил под своей учетной записью и под своим паролем, который меняли каждый месяц. Под чужой учетной записью и паролем никто не заходил. Однако она слышала, что у кого-то из сотрудников в 2021 году обнаружили пароль, написанный на листочке, положенном под клавиатурой на рабочем столе. Соответственно, такие случаи единичные, поскольку в таком случае в отношении сотрудника инициируется служебная проверка. Она не имела возможности вносить корректировку по налогам, в том числе удалять налоговые начисления из системы, так как ее должностные обязанности не предполагали доступ к разделу (ветки) системы, в которой возможно было внести корректировку либо удаление налога, в связи с чем она и обращалась к ФИО2 Она сама могла посмотреть в системе лишь сумму налоговых начислений и вид налога по каждому налогоплательщику, внести корректировку она не могла. Соответственно, на момент обращения к ФИО2 она видела сумму задолженности налогам ФИО3, но удалить налог сама не могла, поэтому и обратилась к ФИО2 Они с ФИО2 договорились, что она удалит транспортный налог по ФИО3 Впоследствии ФИО3. сообщал ее мужу – ФИО3 размер выплаты, на что ФИО3. перечислял деньги ФИО3, а последний перечислял или передавал наличными ей. Получив деньги от ФИО3, она передавала их ФИО2, всего она передавала ФИО2 денежные средства раза три – 15 000 руб., 12 000- 13 000 руб. и 15 000 руб. Указанные суммы называет приблизительно, так как не помнит. Деньги передавала с осени 2018 года по 2021 год, точные даты не помнит. Насколько помнит, за ФИО3 она ФИО2 только один раз перечисляла деньги ФИО2, остальные два раза передавала наличными в помещении налоговой инспекции. Примерно в 2019-2020 гг. к ней обратился ее знакомый ФИО3 с вопросом о том, возможно ли удалить или уменьшить сумму налога по его другу ФИО3. Она обратилась к ФИО2 также в мессенжере Телеграмм по данному поводу и та сообщила ей, что возможно это сделать. В дальнейшем ФИО3 ей сообщил, что налог удален, однако впоследствии был вновь начислен. Деньги за ФИО3 ей перечислял ФИО3, а она, в свою очередь, перечислила на карту ФИО2 Поскольку она не работала в системе АИС-налог-3 в той ее части, которая касается внесения корректировки и удаления налогов, то если бы у нее и был доступ к системе, то она не смогла бы это сделать, так как не проходила обучение по работе с данной «веткой» программы. Кроме того, для того, чтобы получить доступ к той ветке, работа в которой на относится к функциональным обязанностям конкретного сотрудника, то необходимо обратится с соответствующей служебной запиской к руководителю налогового органа, и только с разрешения последнего такой доступ может быть открыт. Такое исключено, чтобы сотрудник другого отдела мог зайти в чужой кабинет и начать работать на чужом компьютере. 

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные на досудебной стадии производства по делу относительно обстоятельств договоренности с ФИО2 на предмет удаления либо уменьшения налогов по ФИО3 и ФИО3, свидетель ФИО3, в целом, подтвердила, пояснив, что в то время все помнила лучше, уточнила, что переписка с ФИО2 велась и в Телеграмм, и в Ватцап. Подтвердила, что действительно передавала деньги ФИО2 у здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, куда они ходили курить, а именно передала ФИО2 наличными 15 000 рублей, 7 000 рублей, 11 000 рублей за удаление налога по ФИО3, в также перечислила на карту ФИО2 14 300 рублей за аннулирование имущественного налога по ФИО3. Денежные средства ФИО2 она передавала в рабочее время, в момент передачи денежных средств ФИО2 они были вдвоем, непосредственно перед передачей денег они списывались в Ватцап. На вопрос защиты относительно того, почему назвала иное место передачи денег и суммы в своем свободном рассказе, пояснила, что могла перепутать с обстоятельствами другого уголовного дела. Подтвердила, что сотрудники ее отдела не вносят корректировки и аннулирование по налоговым начислениям (том 1, л.д. 247-250). 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО3 – это его двоюродная сестра, ФИО2 ему не знакома, видит впервые. Примерно в 2016 году ФИО3 обратилась к нему с просьбой оформить на себя автомобиль ФИО3, пояснив, что она работает в налоговой и ей нельзя на себя регистрировать. Он согласился, но пояснил, что транспортный налог, в таком случае, она должна будет оплачивать сама, на что ФИО3 согласилась. В дальнейшем ему приходили налоговые уведомления на указанный автомобиль для оплаты транспортного налога. Через какое-то время ему пришло уведомление на транспортный налог около 108 000 рублей, он снова передал документ ФИО3 Автомобилем пользовались, насколько он помнит, ФИО3 и ее супруг. Никаких денег он ФИО3 не передавал. Оплачивала ли ФИО3 транспортный налог на указанный налог ему не известно, после 2018 году ему уведомления на данный автомобиль не приходили. Потом ФИО3 с супругом указанный автомобиль продали или поменяли, купили ФИО3. Данный автомобиль был оформлен на него месяца 2-3, после чего он сказал ФИО3, чтобы они с мужем оформляли автомобиль на себя. Насколько помнит, на второй автомобиль приходило налоговое уведомление на сумму около 7 200 рублей, уведомление также передал ФИО3 Потом ФИО3 развелась с супругом ФИО3. ФИО3 позвонила ему и попросила, чтобы он позвонил ее мужу ФИО3 и попросил перевести ему деньги, как он понял, в качестве налога, но точно он не знает. Он позвонил ФИО3 и пояснил, что пришло уведомление на сумму 14 400 руб. на автомобиль ФИО3, на что ФИО3 А. перевел ему указанную сумму. Получив деньги от ФИО3 он сам лично оплатил налог. Потом ФИО3 А. перечислял ему еще 15 000 рублей и передавал наличными какую-то сумму, а он, в свою очередь, перевел деньги ФИО3 Когда все это происходило уже не помнит, вроде бы 2019 год, но утверждать не может, за какой период была задолженность не помнит. Никаких претензий со стороны налогового органа к нему не было. Насколько он помнит, указанные выше два автомобиля находились в общей собственности супругов ФИО3.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные на досудебной стадии производства по делу относительно обстоятельств взаимоотношений с ФИО3 по поводу оформления на его имя автомобилей и уплаты транспортного налога, свидетель ФИО3 Д.А., в целом, подтвердил, пояснив, что в то время все помнил лучше, уточнил, что в его собственности некоторое время действительно находились два автомобиля – 

<

данные изъяты>, которые на самом деле принадлежали супругам ФИО3, на которые ему приходили налоговые уведомления, которые он передавал ФИО3 и она сама оплачивала налоги, а после того как после развода ФИО3 ему стали приходить сведения о задолженности по транспортному налогу, то он созванивался с ФИО3 и последний переводил или передавал ему наличными денежные средства для оплаты транспортного налога, в том числе ФИО3 А. перечислил ему 15 000 рублей, перечислил или передал наличными в 2019 году 7 000 рублей, передал наличными в 2019 году 11 000 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО3 он передал ФИО3 Об аннулировании налогов узнал только от сотрудников полиции (том 2, л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО3 – это его бывшая супруга, ФИО2 ему не знакома, видит впервые. На тот момент, когда ФИО3 (до брака ФИО3) занималась какой-то незаконной деятельностью они уже были разведены, ничего по данному поводу пояснить не может, он ей ничем в такой ее деятельности не способствовал. ФИО3 – это родственник ФИО3, на которого был зарегистрирован автомобиль ФИО3 гос.№, но транспортное средство на самом деле было в его пользовании. У него с ФИО3 была договоренность о том, что он пользуется транспортным средством и, соответственно, из своих личных средств оплачивает налоги и штрафы. В дальнейшем, примерно раз в год он перечислял ФИО3 денежные средства, в той сумме, которую называл ФИО3 после того как ему приходило уведомление, также мог передавать деньги ФИО3 наличными. ФИО3 Д. присылал ему или показывал квитанции на штраф или налоги, где была указана сумма. Он с ФИО3 никогда не договаривался об аннулировании налогов, он просто перечислял деньги ФИО3 и не знает, как тот ими распоряжался. С ФИО3 он также не договаривался относительно аннулирования налогов, он с ней вообще не общался с июля 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ официально развелся. На ФИО3 был также зарегистрирован автомобиль ФИО3 Лэнд ФИО3, который также находился в его пользовании. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, так как на тот момент у него перед ним имелась задолженность. Он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО3 15 000 рублей. Он не знает, за какие именно периоды были сформированы указанные выше суммы налогов, поэтому не может пояснить, за что именно он перечислял данные деньги ФИО3 Какие суммы и когда именно передавал ФИО3 наличными, он не помнит. Указанные выше автомобили на момент указанных перечислений ФИО3 были уже проданы. Один из автомобилей был приобретен им до брака с ФИО3, второй в браке, но фактически транспортные средства были приобретены им.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные на досудебной стадии производства по делу относительно обстоятельств оплаты транспортного налога, свидетель ФИО3 А.А., в целом, подтвердил, пояснив, что тогда все помнил лучше, уточнил, что автомобиль ФИО3 Лэнд ФИО3, находящийся в его пользовании, на самом деле был зарегистрирован не на ФИО3, а на его брата ФИО3, которому он также в качестве оплаты налога передавал деньги и переводил безналичным путем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО3 деньги в сумме 43 200 руб. Данный автомобиль ФИО3 Лэнд ФИО3 вообще не имеет отношения к налоговой инспекции 

<

адрес>, так как состоит на учете в налоговом органе 

<

адрес> (том 2, л.д. 185-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, примерно в 2017 году он познакомился в ночном клубе с ФИО3 и между ними сложились близкие отношения. Он знал, что та работает в налоговом органе 

<

адрес>, так как в период ухаживаний за ней приезжал с цветами и подарками на работу. Он не помнит, когда именно к нему обратился его знакомый ФИО3 с тем, чтобы узнать сумму начисленного ему налога и его последующего «закрытия». Под «закрытием» подразумевалось оплата налога. Почему ФИО3 не мог сам оплатить налог, ему не известно. По данному вопросу он обратился к ФИО3 и та написала ему в сообщении сумму задолженности по налогу ФИО4. В ходе личной встречи с ФИО3, последний передал ему 19 000 рублей, которые он, в свою очередь, зачислил на свою банковскую карту, а в дальнейшем перевел всю сумму ФИО3, чтобы она «закрыла» налог. Кому в последующем ФИО3 передала деньги ему не известно, но со слов ФИО3 знает, что налог не был удален из налоговой базы (том 2, л.д. 251-253).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ ФКУ ГБ Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС), которая ведется в учреждении медико-социальной экспертизы 

<

адрес> с 2014 года, не числится (том 1, л.д. 24).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2020 года она получила денежные средства около 15 000 рублей от ФИО3 за оказание содействия в удалении транспортного налога ФИО3. Указанные денежные средства в дальнейшем передала путем перечисления карту ФИО2 – сотрудника отдела камеральных проверок №, за удаление транспортного налога на имя ФИО4. ФИО3 указанные денежные средства перечислил ей также безналичным путем (том 1, л.д. 34)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. К банковской карте ФИО2 № услуга «мобильный банк» подключена на абонентский № (том 1, л.д. 55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «IPhone 6S», принадлежащий ФИО2, в котором в мессенжере «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентским номером 

<

***> под ником «

<

данные изъяты>», находящимся в пользовании ФИО3, в том числе имеются сообщения с указанного номера «ФИО3/посмотри можно убрать», на которые следуют сообщения с номера ФИО2 «у него сейчас задолженность по налогу на имущество за 2018 год- 19685,28, пени – 971,64, и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за землю за 2017-2019 год, в сумме 7036, по имуществу за 2019г. в сумме 20946, и по транспорту за 2017г, 68025, за 2018г., 55050, за 2019,55050 руб. Что конкретно надо будет смотреть?», после чего следует сообщения с номера ФИО3 «хочет все убрать/старые/за новые сейчас спрошу/Ань пока все имущество и землю/без транспортного/глянь пожалуйста напиши мне», после чего ответ с номера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО1 аис не работает, заработает посмотрю/у него сейчас задолженность по налогу на имущество за 2018год-19685,28, пени -971,64, и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за землю за 20172019 год, в сумме 7036, по имуществу за 2019г. в сумме 20946, к уплате за 2017-2019г по земле и имуществу за 2018-2019 отсутствует (14300)», на что следует сообщение с номера ФИО3 «все поняла/щас напишу ему и сразу отпишусь/Ань все как переведет я тебе сразу/готово/блин комиссию взяли с ФИО1», на что следует сообщение с номера ФИО2 «я поняла, все сделаю». Кроме того в ходе осмотра в приложение «Сбербанк онлайн» в истории платежей обнаружены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей от ФИО3 А. В ходе осмотра выполнены скриншоты с экрана телефона, приобщенные в виде фотоизображений к протоколу осмотра (том 1, л.д. 58-60,61-64).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за № из базы данных «АИС налог-3», содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании/изъятии налога за 2015 год на имя ФИО3 в сумме 14 740 руб. и 14 740 руб., соответственно, с указанием данных исполнителя операции- ФИО2; запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании/изъятии налога за 2016 год на имя ФИО3 в сумме 47 331 руб., с указанием данных исполнителя операции- ФИО2; запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании/изъятии налога за 2016 год на имя ФИО3 в сумме 47 331 руб., с указанием данных исполнителя операции- ФИО2; запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании/изъятии налога за 2017 год на имя ФИО3 в сумме 48 546 руб., с указанием данных исполнителя операции - ФИО2 Кроме того. Отражены сведения о выполнении операции по аннулированию/изъятию налога на имя ФИО3 от лица следующих исполнителей: ФИО3 (операция от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании налога за 2017 год в сумме 48 546 руб.); ФИО3 (операция от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании налога за 2015 год в сумме 14 740 руб. и операция от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании налога за 2016 год в сумме 47 331 руб.); ФИО3 (операция от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании налога за 2017 год на сумму 48 546 руб.), а также зафиксированы операции об аннулировании налога на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. за 2015 год и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 546 руб. за 2017 год, по которым исполнитель не указан (том 1, л.д. 67-70). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № о приеме работника на работу (назначении на должность), ФИО7 А,В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС по 

<

адрес> (том 1, л.д. 71).

Согласно приказу от 12.07.204163 № о переводе работника на другую работу (назначении на должность), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повышена в должности и назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № (том 1, л.д. 72).

Согласно должностному регламенту главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО2, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видом профессиональной служебной деятельности ФИО2 является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и соборов, страховых взносов (п. 3), и на нее возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимся к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам (п. 8). Согласно содержащемуся на листе 10 регламента листа ознакомления, с указанным должностным регламентом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-121,122).

Согласно сведениям ИФНС России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты> -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 200 - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> –дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована земля - кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); имущество кадастровый № ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 124-127).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период 2018-2020 гг. она получила от ФИО3 денежные средства в сумме около 14 000 рублей, денежные средства около 15 000 рублей, за оказание содействия в удалении транспортного налога на его имя. Фактически эти транспортные средства были приобретены и использовались ее бывшим мужем ФИО3 Вышеуказанные денежные средства ФИО3 для передачи ей переводил ФИО3 А.А. (том 1, л.д. 159). 

Согласно чеку об операциях Сбербанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 7 000 руб. от отправителя № получателю платежа: ФИО3 И.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 15 000 руб. от отправителя № получателю платежа: ФИО3 И.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 15 000 руб. от отправителя № получателю платежа: ФИО3 И. (том 1, л.д. 163-165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 изъяты сведения из «АИС Налог-3» в виде скриншотов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена корректирующая запись об уменьшении налога на имущество на имя ФИО3 на сумму по документу - 18 917 руб. за 2018 год, с указанием ФИО инспектора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о категории льготирования лица «пенсионеры, получающие…» и наименование документа, подтверждающего льготу «удостоверение инвалида 1,23…» на имя ФИО3 При этом, в разделе базы данных «досье льгот ФЛ» на имя ФИО3 указано в категории льготирования лица - «пенсионеры, получающие пенсии, назначенные в порядке, установленном пенсионным законодательством», в наименовании документа, подтверждающего льготу - «удостоверение инвалида 1,2,3 степени», дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных «АИС Налог-3» на имя ФИО3 зарегистрированы автомобили 

<

данные изъяты> 2 -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 200 - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> –дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В разделе базы данных «просмотр расчетов, аннулированные» имеются записи об аннулировании/изъятии транспортного налога на имя ФИО3, в том числе запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 546 руб. за 2017 год (ФИО инспектора ФИО2); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 546 руб. за 2017 год (ФИО инспектора не указаны); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 331 руб. за 2016 год (ФИО инспектора ФИО2); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 546 руб. за 2017 год (ФИО инспектора ФИО3); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. за 2015 года (ФИО инспектора ФИО2); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 546 руб. за 2017 год (ФИО инспектора ФИО3); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 331 руб. за 2016 год (ФИО инспектора ФИО2); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. за 2015 год (ФИО инспектора ФИО2); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. за 2015 год (ФИО инспектора ФИО3); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 331 руб. за 2016 год (ФИО инспектора ФИО3); запись от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. за 2015 год (ФИО инспектора не указаны). К процессуальному документу приобщены скриншоты из «АИС Налог-3», содержащие указанные сведения (том 1, л.д. 211-214, 215-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 изъяты сведения ФИС «ГИБДД-М» о наличии транспортных средств у ФИО3, в тои числе автомобилей 

<

данные изъяты> -дата операции (изменение собственника) ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 200 - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника); 

<

данные изъяты> –дата операции ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением ГРЗ) (том 1, л.д. 234-245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы, изъятые из «АИС Налог-3» и оптические носители, изъятые в ПАО «Сбербанк», из которых следует, что согласно отчету по банковской карте ФИО3 совершены операции по безналичным переводам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведена сумма 7 000 руб. на счет получателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведена сумма 19 000 рублей на счет получателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведена сумма 14 300 рублей на счет получателя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведена сумма 10 000 рублей на счет получателя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведена сумма 1 000 рублей на счет получателя ФИО3 Согласно отчету по банковской карте ФИО2 совершены операции по безналичным переводам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на номер счета ФИО2 № поступило 14 300 рублей от отправителя ФИО3 Согласно отчету по банковской карте ФИО3 совершены операции по безналичным переводам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списано 7 000 рублей - дата операции ДД.ММ.ГГГГ, с того же счета ДД.ММ.ГГГГ списано 1 000 рублей – дата операции ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей – дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по банковской карте ФИО3 совершены операции по безналичным переводам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № списано 7 000 рублей – дата операции ДД.ММ.ГГГГ, с того же счета ДД.ММ.ГГГГ списано 15 000 рублей – дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из АИС Налог-3 имеются записи об аннулировании начисленного имущественного налога а 2018 год в сумме 18 917 рублей на имя ФИО3, в виду предоставления удостоверения инвалида 1,2,3 группы (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспектора ФИО2), а также аннулирование начисленного транспортного налога на имя ФИО3, в том числе в сумме 48 546 руб. за 2017 год (дата операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО инспектора не указано), в сумме 47 331 руб. за 2016 год (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспектора ФИО2); в сумме 14 740 руб. за 2016 год (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспектора ФИО2), в сумме 47 331 руб. за 2016 год (дата операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспектора ФИО2), в сумме 14 740 руб. за 2015 год (дала операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО инспектора ФИО2), Осмотренные документы и оптические носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 188-189,190). 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, доказательств обратного ни ФИО2, ни ее защитником суду представлено не было. Каких-либо предположений и противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность решения, а также влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Относительно квалификации действий подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях этого Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. 

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, ИФНС России по 

<

адрес> является уполномоченным на территории 

<

адрес> государственным налоговым органом по взысканию задолженности по налогам, в том числе с физических лиц, к которым относятся налогоплательщики, зарегистрированные в указанной налоговой инспекции.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> и, в соответствии с должностным регламентом, обязана была осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимся к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>. 

С должностным регламентом ФИО2, как установлено судом, была ознакомлена, что подсудимая подтвердила в судебном заседании, должностные обязанности, возложенные на нее локальными нормативными актами, по осуществлению налогового контроля и учета, то есть администрирования налогов физических лиц, не оспаривала.

Таким образом, ФИО2, применительно к ст. 290 УК РФ, являлась должностным лицом, поскольку занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок и, осуществляя по роду возложенных на нее служебных полномочий, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, обладала признаками специального субъекта, предусмотренными указанной нормой уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено судом, ФИО2, имея доступ в систему АИС «Налог-3», обладая правом внесения в нее изменений по налогоплательщикам, в том числе в части отнесения их к льготируемым категориям, а также возможностью осуществления корректировки налоговых начислений путем внесения изменений, удаления налоговых начислений, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, за денежное вознаграждение в сумме 14 300 рублей, внесла в указанную налоговую базу данные по налогоплательщику ФИО3 о наличии у него права на льготное исчисление налога на имущество как пенсионера, получающего пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством, повлекшие формирование в налоговой базе сведений об отсутствии у ФИО3 задолженности по указанному налогу за налоговый период - 2018 год.

Данный вывод суда подтверждается сведениями из базы данных АИС «Налог-3», приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, в которых зафиксирована запись от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении ФИО3 к категории льготируемого лица в качестве пенсионера, получающего пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством, где в разделе «ФИО инспектора, зарегистрировавшего льготу» указана ФИО2 (том 1, л.д. 218). 

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО3, корректировку налогов может внести любой сотрудник отдела камеральных проверок, но под своей учетной записью, в связи с чем отразятся данные сотрудника, внесшего изменение, именно ФИО2 указана как последний сотрудник, вносивший корректировку в налоговой базе АИС «Налог-3» по налогоплательщику ФИО3 При этом свидетель пояснил, что были внесены именно дополнительные сведения о том, что ФИО3 является пенсионером. Дополнил, что просто так изменения по льготам внести нельзя, для этого необходимо заявление самого налогоплательщика, подаваемое через отдел работы с налогоплательщиками о предоставлении льготы, а также задание руководителя. 

Доводы подсудимой и защитника относительно того, что каких-либо несоответствующих действительности сведений по данному налогоплательщику не вносила, а данные о том, что ФИО3 является пенсионером, уже были внесены в базу иным сотрудником, суд отвергает по вышеприведенным основаниям и расценивает как способ защиты, поскольку именно ФИО2 указана в системе АИС «Налог-3» как сотрудник, зарегистрировавший ДД.ММ.ГГГГ льготу по ФИО3 по основанию отнесения последнего к категории пенсионеров, что прямо указано в разделе системы «ФИО инспектора, зарегистрировавшего льготу». При этом, данные о внесении в базу данных записи об отнесении ФИО3 к категории льгитируемого лица иным сотрудником налогового органа, как на то указывает подсудимая, в материалах дела отсутствуют и суду такие сведения не представлены, как и данные о том, что ФИО3 является пенсионером и обращался в установленном порядке с соответствующим заявлением в налоговый орган. 

Суд также отмечает, что в разделе «наименование документа, подтверждающего льготу», в записи, сформированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указано «удостоверение инвалида 1,2,3 степени», что при условии данных, полученных из ФКУ ГБ «Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за №.ГБ.63/2022, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС), не числится, в совокупности с вышеизложенным, также свидетельствует о недостоверности вносимых подсудимой сведений относительно данного налогоплательщика (том 1, л.д. 24).

Доводы подсудимой о том, что она обманула ФИО3, скрыв от нее информацию о наличии у ФИО3 правовых оснований для перерасчета налога с учетом имеющейся у него льготы как пенсионера, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными, направленными на снижение степени ее уголовной ответственности и на переквалификацию преступных действий по менее тяжкому преступлению, поскольку такие доводы опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и содержащейся в мобильном телефоне ФИО2 в приложении «Телеграмм» перепиской между ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 61-63), из которой следует, что у ФИО3 имелась задолженность по налогу на имущество за 2018 год, которую он желал «убрать». Избранный ФИО3 способ аннулирования налоговой задолженности путем обращения к ФИО3 через ФИО3 за денежное вознаграждение, что подтвердили последние в своих показаниях, прямо свидетельствует об отсутствии у ФИО3 законных оснований для изменения размера налоговых начислений в сторону их уменьшения на всю сумму начислений, путем отнесения данного налогоплательщика к льготируемой категории.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеприведенных доказательств по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что изменения в налоговую базу АИС «Налог-3» по ФИО3 были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ именно в части регистрации данного налогоплательщика в льготной категории «пенсионеры, получающие пенсию, назначенную в порядке, установленном пенсионным законодательством», с указанием в разделе «наименование документа, подтверждающего льготу» недостоверных сведений о наличии у ФИО3 удостоверения инвалида 1,2,3 степени, то есть с использованием подсудимой своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом ФИО2 действовала умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, что не оспаривается самой подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что действительно действовала по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение, поскольку в тот момент нуждалась в средствах для проведения медицинского обследования матери – инвалида 2 группы. 

В соответствии с пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из кредитной организации, а также данным приложения «Сбербанк онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 14 300 рублей от ФИО3, что не оспаривается самой подсудимой (том 1, л.д. 56,64).

Согласно п. 13.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные ФИО3 в качестве взятки на счет ФИО2, были получены ею от ФИО3, из показаний которого следует, что деньги, которые он перевел ФИО3, в свою очередь, им были получены лично от ФИО3, то есть ФИО3 и ФИО3 не принадлежали и не были приобретены последними незаконным способом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, суд исключает из обвинения в части изложения диспозиции нормы уголовного закона и описания инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по налогу ФИО3), указание на представляемых взяткодателем лиц, как обстоятельство, не нашедшее подтверждения, поскольку объективно установлено, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 на счет ФИО2 в качестве взятки принадлежали самому ФИО3, то есть взяткодателю - лицу, в чьих интересах и от имени которого действовала ФИО3 и за счет его имущества. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению по налогу ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Доводы ФИО2 относительного того, что на самом деле налог на имущество по ФИО3 был ею не удален, а изменен путем внесения перерасчета на основании льготы, по мнению суда, не влияют на квалификацию деяний, поскольку внесение ФИО2 в АИС «Налог-3» записи об отнесении ФИО3 к категории льготируемого лица как пенсионера, повлекло уменьшение налога на всю сумму начислений – в размере 18 917 руб., фактически исключив, тем самым, сведения о наличии у ФИО3 задолженности по налогу на имущество за 2018 год, что не противоречит предъявленному ФИО10 обвинению о получении от ФИО3 денежного вознаграждения за внесение в АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога за 2018 год физическим лицом, то есть ФИО3, без соответствующих подтверждающих документов на внесение изменений, поданных в налоговый орган в установленном порядке.

Относительно действий ФИО2, инкриминируемых органом следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, по налогу ФИО3, то суд полагает данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Применительно к примечанию 1 к ст. 285 УК РФ ФИО2 являлась должностным лицом, поскольку, как установлено судом, выполняла административно-хозяйственные функции в государственном органе в силу занимаемой должности, в том числе к ее компетенции были отнесены вопросы по администрированию правильности исчисления имущественных налогов, налоговый учет, прием граждан – налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество – объекты недвижимости, транспортные средства, что пояснила в судебном заседании сама подсудимая и нашло подтверждение в материалах уголовного дела. 

При этом, совершенные ФИО2 действия, связанные с внесением сведений в налоговую базу АИС «Налог-3» по ФИО3, входили в служебные полномочия подсудимой, поскольку она, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, не только была вправе, но и обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства по вопросам исчисления и уплаты налогов и, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, внесла в налоговую систему недостоверные данные об отнесении ФИО3 к льготной категории лиц, повлекшее уменьшение суммы налогового начисления по имущественному налогу за 2018 год в полном объеме. При этом ФИО2 действовала умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, подрыве его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также то, что вносимое по ФИО3 изменение повлечет уклонение налогоплательщика от уплаты имущественного налога, чем будет причинен ущерб налоговому органу и государству в размере 18 917 рублей и желала наступления таких последствий.

В силу изложенного, суд полагает необходимым указанные действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку использование подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, чем был нарушен установленный порядок начисления и уплаты имущественного налога с физических лиц, а также уклонение от уплаты имущественного налога физическим лицом и причинило налоговому органу и государству материальный ущерб на сумму 18 917 руб. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по налогу ФИО3 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку совершенные подсудимой за взятку незаконные действия по внесению в базу данных АИС «Налог-3» изменений в части отнесения налогоплательщика ФИО3 к категории льготируемых лиц, повлекшее исключение у последнего задолженности по имущественному налогу, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и образует самостоятельное преступление.

Кроме того, суд уточняет обвинение в части указания о нарушении ФИО2 установленного порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, поскольку объективно установлено, что действия ФИО2 были направлены на изменение размера налогового начисления путем его уменьшения на всю сумму начислений касаемо имущественного налога. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения по каждому из двух указанных преступлений по ФИО3, в части периода инкриминируемых деяний, поскольку как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, ФИО3 обратилась к ФИО2 с вопросом по налогу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в налоговую базу АИС «Налог-3» по налогу ФИО3 были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что описание инкриминируемого ФИО2 органом следствия деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ содержит сведения о наличии договоренности между подсудимой и ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате имущественного налога за 2018 год физическим лицом, то есть ФИО3, указание судом при изложении наступивших последствий в виде нарушения порядка начисления имущественного налога и уклонения от его уплаты, не влечет увеличение обвинения, предъявленного подсудимой, и не ухудшает ее положения. 

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимой относительно указания в материалах дела и в предъявленном обвинении по налогоплательщику ФИО3 транспортного налога, в то время как договоренность с ФИО3 имела место по имущественному налогу, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимой не влияет, в то время как вносимое судом уточнение в данной части не выходит за рамки инкриминируемого периода, основано на объективно установленных данных и не нарушило право ФИО2 на защиту.

Аналогичным образом, не нарушает право подсудимой на защиту и не влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вносимое судом уточнение относительно периода инкриминируемых подсудимой деяний по налогу ФИО3, поскольку дата внесения в налоговую базу сведений по ФИО3 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, по данным обстоятельствам подсудимая дала пояснения в судебном заседании.

Относительно квалификации действий подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ по получению взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей по транспортному налогу на имя ФИО3 за 2015-2016 гг., суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, поскольку объективно установлено, что именно ФИО2 по просьбе ФИО3, за денежное вознаграждение, удалила из налоговой базы АИС «Налог-3» начисления по транспортному налогу ФИО3, начисленному за период 2015-2016 гг., то есть совершила действия, с использованием своих служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. 

Данный вывод подтверждается исследованными судом сведениями из базы данных АИС «Налог-3», согласно которым, именно ФИО2 был аннулирован транспортный налог по ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 740 руб. за 2015 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 740 руб. за 2015 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 331 руб. за 2016 год (том 1, л.д. 220). 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, вход в систему АИС «Налог-3» осуществляется каждым сотрудником налогового органа под своей учетной записью и паролем, при введении пин-кода токина, и лишь в те разделы, доступ к которым открыт конкретному сотруднику. Если сотрудник уходит с рабочего места, то учетная запись блокируется, вход в систему под данной учетной записью невозможен. 

Как установлено судом, ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №, имела доступ к разделу системы в части налоговых начислений по объектам собственности физических лиц, с возможностью внесения изменений относительно сведений по налогоплательщикам и сумм налоговых начислений. Данных о том, что под учетной записью ФИО2 осуществлялся вход в налоговую базу иным лицом, суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о правомерности удаления налоговых начислений в материалах дела не содержится, как и сведений, подтверждающих версию подсудимой об аннулировании налоговых начислений по ФИО3, возможно, по причине допущенных в системе АИС «Налог-3» ошибок, в то время как ФИО3 Д.А. в инкриминируемой подсудимой период состоял на учете в налоговом органе 

<

адрес> как владелец транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем ему производились начисления налога на транспорт, что в том числе подтвердил сам ФИО3 Д.А., пояснивший в судебном заседании, что указанный автомобиль был зарегистрирован на него, хотя фактически и находился в пользовании ФИО3, в связи с чем на его имя приходили налоговые уведомления на уплату транспортного налога, денежные средства, получаемые им от ФИО3 для погашения задолженности по налогу, он перечислял либо передавал ФИО3, что-то оплачивал самостоятельно, никаких претензий со стороны налогового органа к нему не было. 

Указанные показания ФИО3 подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 А.А. об обстоятельствах перечисления ФИО3 денежных средств по налогу на транспорт, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 рублей. 

Свидетель ФИО3 подтвердила получение денежных средств от ФИО3, получившего их, в свою очередь, от ФИО3, а также факт последующего перечисления денежных средств ФИО2 

Кроме того, судом исследованы сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, полученные из кредитных организаций, согласно которым со счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в сумме 15 000 рублей, которые, как следует из пояснений ФИО3 он перечислил ФИО3, а со счета последнего, в свою очередь, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. было списано 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле выписке, со счета ФИО3 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 рублей (том 1, л.д. 47,56), что согласуется с показаниями ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что за ФИО3 она только один раз перечисляла деньги ФИО2, остальные два раза передавала наличными в помещении налоговой инспекции.

Доводы подсудимой и защитника относительно оговора со стороны ФИО3 суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО3 и наличия у нее оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено, в том числе сама ФИО2 пояснила, что никаких конфликтов между ней и ФИО3 не было, напротив, они общались, ФИО3 периодически обращалась к ней за получением информации в отношении налогов по своим родственникам и она ей не отказывала - давала консультации. Предположение подсудимой об оговоре со стороны ФИО3 в виду желания последней оправдаться перед родственниками за полученные у них деньги и невыполненные обещания, суд отвергает как голословное и явно надуманное. В том числе, данная версия опровергается показаниями ФИО3, об отсутствии к нему претензий со стороны налогового органа по неуплате транспортного налога, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует не только об отсутствии у ФИО3 повода обелять себя, таким образом, перед ФИО3 и ФИО3, но и объективно подтверждает факт удаления налоговых начислений по транспортному средству, зарегистрированному на ФИО3 

То обстоятельство, что ФИО2 не была лично знакома с ФИО3 и ФИО3, на что указывает сторона защиты, не исключает умысла подсудимой на совершение преступления, поскольку по смыслу закона, для квалификации содеянного по признаку передачи взятки «через посредника» не имеет значения, знакомы ли взяткодатель и взяткополучатель и в каких отношениях между собой они состоят.

Доводы защиты о том, что в согласно базы данных АИС «Налог-3» налоговые начисления по транспортному налогу ФИО3 за 2015-2016 гг. удалялись и иными сотрудниками налогового органа, а также со стороны сотрудников Управления, суд не принимает во внимание, поскольку в инкриминируемый подсудимой период – 2018 год, удаление начислений транспортного налога ФИО3 за 2015-2016 гг., согласно сведений системы АИС «Налог-3», осуществлялось только ФИО2 При этом, наличие фактов удаления налога иными сотрудниками налогового органа в 2017 и 2019 гг. не исключают преступность деяний подсудимой, а кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств объективно и бесспорно свидетельствует о том, что удаление транспортного налога по ФИО3 за 2015-2016 гг. в налоговой системе АИС «Налог-3» было осуществлено именно ФИО2, с использованием подсудимой своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований, преследуя цель личного обогащения. 

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные ФИО3 в качестве взятки на счет ФИО2 были получены ею от ФИО3, из показаний которого следует, что деньги, которые он передавал ФИО3, в свою очередь, были получены им от ФИО3, то есть ФИО3 не принадлежали и не были приобретены последним незаконным способом. При этом, хотя транспортный налог и был начислен на имя ФИО3, но объект налогообложения – транспортное средство марки «ФИО3 Нива», было приобретено ФИО3 и находилось в его фактическом владении, а в собственности ФИО3 находилось лишь формально, по достигнутой между ними договоренности, что не оспаривалось указанными лицами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 13.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд исключает из обвинения в части изложения диспозиции нормы уголовного закона и описания инкриминируемого ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по взятке в размере 15 000 рублей по налогу на имя ФИО3), указание на представляемых взяткодателем лиц, как обстоятельство, не нашедшее подтверждения, поскольку объективно установлено, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 на счет ФИО2 в качестве взятки принадлежали самому ФИО3, то есть взяткодателю - лицу, в чьих интересах и от имени которого действовала ФИО3 и за счет его имущества. 

При этом, суд уточняет обвинение в части даты и способа получения ФИО2 от ФИО3 взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, поскольку как установлено судом, указанные денежные средства за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по транспортному налогу на имя ФИО3, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 за №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № филиала 165 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 55-56). 

Доводы подсудимой о том, что перечисленная сумма в размере 15 000 рублей не имеет отношения к инкриминируемому деянию, суд не принимает во внимание, поскольку, как уже было изложено выше, свидетель ФИО3 пояснила суду, что одну из сумм за ФИО3 она перечисляла ФИО2 на карту, что также подтверждается показаниями ФИО3, ФИО3 и сведениями из кредитной организации, в то время как объективных доказательств, свидетельствующих о правдивости показаний ФИО2 в данной части суду не представлено. При этом, не имеют правового значения для квалификации деяний подсудимой, пояснения последней о возможном ее нахождении на больничном в период зачисления денежных средств, поступивших от ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по получению взятки в размере 15 000 рублей по налогу на имя ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вносимое судом уточнение обвинения в части способа получения денежных средств не нарушает право подсудимой на защиту и не влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных обстоятельств, по которым подсудимой было предоставлено право дать свои пояснения, что ею было реализовано в судебном заседании с участием защитника. При этом, вносимое судом уточнение не затронуло существа обвинения, не повлекло увеличение его объема и не ухудшило положение подсудимой.

Суд не соглашается с квалификацией, данной органом следствия действиям подсудимой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по преступлению в части внесения сведений об отсутствии задолженности по транспортному налогу на имя ФИО3 за 2015-2016 гг. за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., поскольку, как следует из совокупности исследованных судом доказательств, деяния ФИО2, выполняющей административно-хозяйственные функции в государственном налоговом органе, входили в круг ее полномочий, но при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, то есть вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного порядка начисления и уплаты транспортного налога с физических лиц, а также уклонении от уплаты транспортного налога физическим лицом, повлекшим причинение налоговому органу и государству материального ущерба. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по удалению транспортного налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку совершенные подсудимой за взятку незаконные действия по внесению в базу данных АИС «Налог-3» изменений в части удаления начисленного на имя ФИО3 транспортного налога, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и образует самостоятельное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. При этом злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом, и оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положения ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению, и не вправе по собственной инициативе выйти за его пределы в сторону ухудшающую положение последнего, в данном случае, как по периоду совершения инкриминируемых действий, так и периоду наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба налоговому органу и государству, а также по размеру такого ущерба. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению по удалению транспортного налога на имя ФИО3 за 2015-2016 гг. за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, следует, что инкриминируемые ей органом следствия деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершены в 2018 году, в то время как удаление начисления по транспортному налогу на имя ФИО3 за 2016 год в сумме 47 331 руб. произведено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений базы данных АИС «Налог-3» (том 1, л.д. 220).

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей), действия подсудимой по внесению в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности на имя ФИО3 по транспортному налогу в сумме 47 331 рублей за 2016 год, снизив размер имущественного ущерба до 76 811 руб. (124 142 руб. – 47 331 руб.). 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части периода инкриминируемого подсудимой деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку объективно установлено, что удаление налоговых начислений в базе данных АИС «Налог-3» осуществлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 740 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 331 руб., что не выходит за рамки предъявленного обвинения в данной части.

При этом, изменение объема обвинения в части размера материального ущерба в сторону уменьшения и уточнения периода инкриминируемого деяния, не ухудшает положение подсудимой, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения и не нарушает право подсудимой на защиту.

Изменение квалификации инкриминируемых ФИО2 преступлений по налогу ФИО3 и удалению налога на имя ФИО3 за 15 000 рублей с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ также не ухудшило положение подсудимой, поскольку не повлекло изменение фактических обстоятельств, в том числе по объекту посягательства и форме вины, а примененная судом норма уголовного закона не предусматривает более строгое наказание.

Суд полагает, что изменение квалификации действий ФИО2 в указанной части, а также уточнение обвинения относительно даты и способа получения взятки в размере 15 000 рублей (по преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по налогу на имя ФИО3), исключения указания на представляемых взяткодателем лиц (по 2 преступлениям, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ – по налогу ФИО3 и налогу на имя ФИО3), уменьшения размера имущественного ущерба и уточнения периода инкриминируемого деяния (по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ по налогу на имя ФИО3), не ухудшает положения подсудимой, не порождает каких-либо сомнений в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ (по налогу ФИО3 и по налогу на имя ФИО3) и 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (по налогу ФИО3 и по налогу на имя ФИО3), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

То обстоятельство, что уголовные дела по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлениям по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей) были возбуждены с указанием в фабуле постановлений о возбуждении уголовных дел о внесении ФИО2 в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по транспортному налогу у ФИО3, в то время как задолженность была сформирована у ФИО3, не влечет признание указанных процессуальных решений незаконными и не влияет на квалификацию деяний подсудимой. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 указанным требованиям соответствуют, уголовные дела возбуждены при наличии повода – рапортов следователя об обнаружении признаков преступления и основания – материалов доследственной проверки и выделенного материала из ранее возбужденного уголовного дела, и отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание в фабуле постановлений о возбуждении уголовного дела об отсутствии задолженности по транспортному налогу ФИО3 не свидетельствует о принятии процессуальных решений по иным фактам и обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, транспортный налог, хотя и был начислен на имя ФИО3, однако фактически объект налогообложения – автомобиль ФИО3, фактически находился в пользовании ФИО3, а денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 принадлежали ФИО3, что подтвердил последний в судебном заседании.

По указанным фактам ФИО2 в дальнейшем было предъявлено обвинение, содержащее сведения об указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в совершении получение через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции о iдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ФИО3 без подтверждающих документов на внесение изменений.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО2, состоявшей в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, заведомо знавшего о том, что внести изменения в суммы начисленных транспортных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей. В последующем ФИО3 А.А., в пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

Далее, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получила от ФИО3, то есть через посредника, взятку в виде денег в общей сумме 7 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение, изменений.

Она же, ФИО2, обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «ЛИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ФИО3 без подтверждающих документов на внесение изменений.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО2, состоявшей в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, заведомо знавшего о том, что внести изменения в суммы начисленных транспортных налогов в налоговой базе АИС «Налог-3» возможно лишь при наличии у физического лица подтверждающих документов, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей. В последующем ФИО3 А.А., в пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

Далее, в 2019 ищу, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, получила от ФИО3, то есть через посредника, взятку в виде денег в общей сумме 11 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 и представляемых ею лиц, а именно за внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений.

Она же, ФИО2, обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками - физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «ЛИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ФИО3 без подтверждающих документов на внесение изменений.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей. В последующем ФИО3 А.А., в пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

Далее, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в здании И ФНС России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внесла в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ФИО3 за 2016 и 2017 года без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере 95 877 рублей.

Она же, ФИО2, обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>.

Согласно Положению об отделе камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, основными задачами отдела камеральных проверок № является контроль за соблюдением налогоплательщиками физическими лицами, состоящими на учете в инспекции, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с нормативными правовыми актами, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей; анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, выработка предложений по их предотвращению; исчисление имущественных налогов с физических лиц, налога на имущество, переходящее на праве наследования или дарения, земельного налога с физических лиц, транспортного налога с физических лиц, а также подготовка налоговых уведомлений и формирование платежных документов на уплату указанных налогов; участие в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных нарушениях).

В силу п. 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, с которым ФИО2 была своевременно ознакомлена, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № является администрирование вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, и страховых взносов.

Так, согласно п. 7 указанного должностного регламента основные права и обязанности главного государственного налогового инспектора отдела, связанные с гражданской службой, предусмотрены ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 8 указанного должностного регламента ФИО2, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №. ИФНС России по 

<

адрес>, обязана осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, за основными и прочими налогоплательщиками по вопросам исчисления и уплаты налогов, относящимися к компетенции отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес>; проводить анализ схем уклонения от налогообложения налогоплательщиков, вырабатывать предложения по их предотвращению; организовывать и осуществлять мероприятия по профессиональной подготовке и переподготовке кадров для налоговых органов, проводить систематический инструктаж с работниками отдела по вопросам налогообложения, а также по работе в «Системе ЭОД» и в «АИС Налог-3»; проводить налоговый учет и прием граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, а также распечатывать налоговые уведомления по имущественным и ресурсным налогам.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, к ФИО2 обратилась ФИО3, с целью получения сведений о возможности внесения в налоговую базу сведений об отсутствии задолженностей по уплате транспортного налога ФИО3 без подтверждающих документов на внесение изменений.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный па внесение в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом без подтверждающих документов на внесение изменений, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила ФИО3 о наличии возможности внесения в налоговую базу АИС «Налог-3» сведений об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 года физическим лицом, то есть ФИО3, без подтверждающих документов на внесение изменений, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей. В последующем ФИО3 А.А., в пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, согласился на условия ФИО2, озвученные ему ФИО3 через ФИО3

Далее, в 2019 году, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в здании ИФНС России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несвоевременного получения налоговым органом денежных средств от налогоплательщиков, и желая этого, внесла в налоговую базу АИС Нал ого недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, то есть ФИО3 за 2016 и 2017 года без подтверждающих документов на внесение изменений, чем совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выраженное в нарушении порядка начисления и исчисления транспортного налога с физических лиц, уклонения от уплаты транспортного налога физическим лицом, что повлекло причинение имущественного ущерба налоговому органу и государству в размере 95 877 рублей. 

Заслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимой о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям опровергнуты не были, виновность ФИО7 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (по взятке в размере 11 000 руб.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, инкриминируемых органом следствия согласно предъявленному обвинению, не доказана. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

Данный конституционный принцип нашел отражение в ст. 14 УПК РФ, в силу императивного указания которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - по получению ФИО2 взятки в виде денег в сумме 11 000 рублей и в сумме 7 000 рублей, соответственно, за удаление транспортного налога на имя ФИО3 за 2016-2017 гг., денежные средства в указанной сумме получены подсудимой в 2019 году от ФИО3 в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес>, однако каких-либо бесспорных и объективных доказательств тому суду не представлено, а показания свидетеля ФИО3 в данной части относительно даты и места передачи денег, а также размера взятки, носят характер предположения.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3 следует, что суммы, переданные ФИО2, она называет приблизительно, так как не помнит, как и период передачи денег - с осени 2018 года по 2021 год. Помнит лишь то, за ФИО3 она только один раз перечисляла деньги ФИО2, остальные два раза передавала наличными в помещении налоговой инспекции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Д.А. пояснил, что на его имя по договоренности с супругами ФИО3 был оформлен автомобиль ФИО3, который в действительности находился во владении и фактическом пользовании ФИО3. В дальнейшем ему приходили налоговые уведомления по транспортному налогу, которые должен был оплачивать, также по достигнутой ранее договоренности, сам ФИО3 А.А. Поскольку супруги ФИО3 в дальнейшем развелись и прекратили общение между собой, то денежные средства ФИО3 А.А. передавал ему, а он, в свою очередь, либо сам оплачивал уведомления, либо передавал деньги ФИО3, которая является его двоюродной сестрой, каким образом ФИО3 распоряжалась денежными средствами ему не известно. Помнит, что ФИО3 А. перечислял ему 15 000 рублей и передавал наличными какую-то сумму, а он, в свою очередь, перевел деньги ФИО3 Когда все это происходило уже не помнит, вроде бы в 2019 году, но утверждать не может, периоды задолженности также не помнит.

Свидетель ФИО3 А.А. в судебном заседании подтвердил факты перечислений денежных средств ФИО3, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Однако указал, что не может пояснить, за что именно он перечислял данные деньги ФИО3, какие суммы и когда именно передавал ФИО3 наличными, также не помнит.

Показания ФИО3 и ФИО3 указанные противоречия не устранили, поскольку как пояснили свидетели, им не известно, каким образом ФИО3 распорядилась денежными средствами, с ФИО2 они не знакомы. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в получении взятки в размере 7 000 руб. и 11 000 руб. отрицала, а объективных и бесспорных данных, подтверждающих обвинение в части даты и места передачи денег, а также размера денежного вознаграждения, суду не представлено.

Таким образом, предъявленное ФИО2 органом следствия обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по получению взятки в виде денег в размере 11 000 руб. и 7 000 руб., соответственно, основано исключительно на показаниях свидетеля ФИО3, которые являются противоречивыми как в части периода передачи денег и сумм взяток, так и в месте передачи денежных средств – в судебном заседании свидетель утверждала, что денежные средства дважды передавала в помещении налогового органа по адресу: 

<

адрес>, в то время как из оглашенных показаний следует, что передача денег произошла у 

<

адрес> по указанной улице. При этом, свидетель указала, что кроме налогов на имя ФИО3 и ФИО3, она обращалась к ФИО2 и по поводу удаления начислений по налогу ФИО9, ФИО11, ФИО12, других лиц, которых не помнит, подробные обстоятельства передачи денег также не помнит, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность обоснования выводов о виновности подсудимой конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства имеют существенные неустранимые противоречия в причастности ФИО2 к инкриминированным ей деяниям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 (по преступлению о получении взятки в размере 11 000 руб.), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

По тем же основаниям, суд не находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достаточной для установления вины ФИО2 в совершении 2 преступлений, квалифицированных органом следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ – по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей, поскольку данная квалификация возможна, в данном случае, лишь при наличии установленной совокупности преступлений. 

Кроме того, органом следствия по 2 указанным выше преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 вменяется удаление начислений по транспортному налогу ФИО3 за 2017 год, однако, как следует из налоговой базы АИС «Наолог-3» аннулирование налога за 2017 год произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминируемый подсудимой период, согласно предъявленному обвинению – 2019 год. 

Таким образом, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 11 000 рублей по налогу на имя ФИО3), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), собранными и представленными доказательствами не обосновано и является лишь предположением стороны обвинения. 

Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 11 000 рублей по налогу на имя ФИО3), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (о удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), в то время как в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), ФИО2 должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи. 

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 229,230).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 1 ст. 285 (2 преступления) УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, также страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом II группы по онкологическому заболеванию, положительные характеристики, в том числе по предыдущему месту работы и наличие почетной грамоты за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу в налоговых органах. 

По преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по налогу ФИО3), суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает частичное признание вины, раскаяние, намерение встать на путь исправления и принесение публичных извинений. 

Доводы защиты о совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по налогу ФИО3), в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО2, квалифицированные судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по налогу ФИО3), материалы уголовного дела не содержат. 

Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи матери, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлениями и не снижают их общественную опасность.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у подсудимой постоянного места жительства и неофициальной работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимой, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку 2 преступления, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ, из совокупности преступлений, являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает возможным по 2 преступлениям, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств – оптических носителей с выписками по счетам из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, сведений из АИС «Налог-3», хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по налогу ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению по налогу ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), признать невиновной и оправдать, прекратив в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование в части предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей и по преступлению по удалению налога на имя ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические носители с выписками по счетам из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, сведения из АИС «Налог-3» – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух