РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. По факту данного ДТП, страховщику было подано заявление на выплату, однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Согласно заключению ООО «ГОСТ» размер ущерба в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета было оплачено 

<

данные изъяты>. Истцом была подана претензия, однако ответа от страховщика по настоящее время не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., стоимость отчета в размере 

<

данные изъяты>., затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 26-27), согласно которым сумма выплаты 

<

данные изъяты>. была согласована с ФИО3, на момент подписания соглашения он каких-либо возражений не выражал. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самаре на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, который допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 11). 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 11).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ЗАО «МАКС» через своего представителя с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 29). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было выдано направление на проведении осмотра ТС (л.д. 30 оборот), и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 33 оборот, 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ФИО3 направление на ремонт (л.д. 44, 45), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47-48), с перечнем объема ремонтных воздействий (л.д.91), указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере (с учетом износа) - 

<

данные изъяты>. (л.д. 54-66), с которыми истец не согласился, поскольку объем повреждений был меньше, чем автомобиль истца получил в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЗАО «МАКС» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 67), поскольку согласно экспертному заключению №, проведенному истцом в 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17-22).

По заказу ЗАО «МАКС» в 

<

данные изъяты> было проведена повторная экспертиза, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 68-86).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д.5), между ЗАО «МАКС» и представителем истца было заключено Соглашение страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 87). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышало максимальный размер страховой суммы 

<

данные изъяты>, то ЗАО «МАКС» в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано было произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте без направления на ремонт транспортного средства истца. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца было удовлетворено только после подачи им иска в суд в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>