№ 2-340/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008506-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по иску ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы с ФИО1 ФИО10 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО2 и ФИО3 являлись сожителями. Весной 2016 года ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой помочь купить автомобиль. Для этой цели ФИО2 был взят кредит в АО «Банк Финсервис». Ответчик обязалась оплачивать данный кредит. Денежные средства были переданы ответчику, и ею был куплен автомобиль. После прекращения отношений ФИО3 была написана расписка, в которой зафиксирована обязанность ответчика выплачивать кредит. До сентября 2019 года кредит ответчиком погашался, далее началась просрочка. Таким образом, по мнению истца, ответчик получила неосновательное обогащение, и данная сумма подлежит взысканию. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что истцом был взят кредит для покупки автомобиля в личных целях. В ноябре 2017 года данный автомобиль был передан ответчику по договору купли-продажи. Оговоренная сумма была оплачена истцу путем погашения кредитных платежей. Свои обязательства по оплате за автомобиль ФИО3 исполнила. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был продан ответчику, но ответчик не выплатила кредит, хотя об этом имелась договоренность. Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Суд отмечает, что позиция истца в ходе рассмотрения дела изменялась. Изначально указывалось о том, что автомобиль приобретался ответчику. Впоследствии позиция скорректирована, истец пояснил, что автомобиль был куплен им, потом продан ответчику.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что спорный кредит был взят истцом на собственные нужды, в том числе, связанные с покупкой автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом, и пользовался им. Затем между сторонами была договоренность, что истец продает автомобиль ответчику, но сумма, за которую впоследствии будет продан автомобиль, будет вноситься ответчиком в счет оплаты кредита. Цель такой договоренности заключалась в том, что истец занимал денежные средства у ФИО5 в размере около 90 000 руб., с которым не рассчитался. Поскольку ФИО5 является отцом ответчика, последняя полагала, что этот долг необходимо возвратить. Для этой цели ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля с истцом, затем автомобиль был продан за 100000 руб., вырученные денежные средства ответчик отдала в счет долга ФИО5, а на в счет погашения кредита вносила ежемесячно платежи, пока внесенная сумма не достигла размера стоимости автомобиля, то есть 100000 руб. Полагает, что ничего необоснованно не получила и не сберегла и ничего не должна истцу. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между АО «Банк Финсервис» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 188000 руб. В этот же день, согласно договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Кариб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО6 за 174000 руб. Позже 10 ноября 2017 года ФИО2 продан данный автомобиль ФИО3

В материалах дела имеется расписка ФИО4 от 09 ноября 2017 года об обязанности выплачивать кредит за автомобиль ФИО2 в АО «Банк Финсервис». Таким образом, распиской установлен способ исполнения договора купли-продажи автомобиля. При этом суд отмечает, что истцом не опровергнуты пояснения истца и свидетеля относительно названой договоренности о том, что ФИО3 продает автомобиль, вырученные денежные средства возвращает в счет долга перед ФИО7, а сумму, за которую продала транспортное средство, вносит в счет оплаты кредита, взятого истцом. 

Таким образом, исходя их хронологии событий, нет доказательств, что автомобиль изначально приобретался именно для ФИО3, что последняя в результате описанных в исковом заявлении истцом обстоятельств что-либо неосновательно приобрела или сберегла. 

Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что ФИО3 вносились денежные средства за автомобиль после его покупки. Это подтверждено и документами, представленными банком, а также выпиской по счету карты ответчика, из которых прослеживаются и суммы, вносимые ФИО3 (или ее сыном по ее просьбе), и размеры этих сумм. ФИО3 автомобиль в последующем был продан за 100000 руб. Практически такая сумма и была внесена ответчиком в счет оплаты кредитных обязательств истца. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО2 для работы таксистом. В последующем, автомобиль был продан с целью погашения долгов. 

Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание предмет и основание иска, которые определены истцом и в пределах которых суд рассматривает заявленные требования, не выходя за пределы ни предмета, ни основания иска, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика ФИО3 не имеется неосновательного обогащения. Договор с АО «Банк Финсервис» заключен ФИО2, расписка ФИО3 не является основанием изменения стороны в существующем обязательстве ФИО2 перед Банком, не является основанием возникновения обязательства ФИО3 по оплате самого кредита. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении им самим условий кредитного договора, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, в том числе и потому, что между сторонами имеется договор купли-продажи транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности требовать от ФИО3 надлежащего исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2017 года в случае, если придет к выводу, что денежная сумма за предмет названной сделки ответчиком выплачена не в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы с ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева