Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Трачук А.А., 

при секретаре Котиковой О.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой 26», в котором просит с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.8 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. №, взыскать с в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков: на строительно-ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной на 

<

адрес>, в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в п.п. 6,8,9,12,13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ в размере 4 765, 71 руб.; на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенной 

<

адрес>, в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ; на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенной 

<

адрес> в соответствии с материалами гражданского дела №, которые указаны в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № от 12.10.2016 г. (л. д. 128): из под слоя стяжки на полу проступает труба провода теплоносителя к полотенцесушителю, отклонение оштукатуренной поверхности стены, смежной с кухней; по ней отклонение по вертикали 15 мм, отклонение стены смежной с коридором, от вертикали 10-12 мм, взыскании неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штрафа.

Исковые требования обосновывает тем, что она является участником долевого строительства комплекса многоэтажных жилых домов позиции 3. по адресу 

<

адрес>, в части одной однокомнатной квартиры №, находящейся на 11 этаже 3 подъезда, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с балконом (лоджией) площадью 4,4 кв. м (далее - «квартира»), что подтверждается Договором участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. №.

16.01.2016 г. в ходе приема квартиры выявлены строительные недостатки, о чем в этот же день подано заявление директору ООО «Главстрой 26» об их устранении. Заявление продублировано почтовой связью (квитанция № и опись вложения к ней от ДД.ММ.ГГГГ) и сделана запись о выявленных недостатках в обоих экземплярах акта приема-передачи.

В результате оставления заявления без ответа, 14.03.2016 г. она в адрес Ответчика направила претензия о возмещении стоимости необходимых ремонтных работ для устранения недостатков в квартире в размере 50 000 руб. Претензия также оставлена без ответа.

После обращения в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением в ее адрес поступило уведомление о необходимости подписать еще один акт приема-передачи квартиры.

08.06.2016 года был составлен акт несоответствия квартиры требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. Она подала заявление о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 50 000 рублей. Заявление также оставлено без ответа.

Она неоднократно направляла требование в ООО «Главстрой 26» о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ни одно из требований до настоящего времени удовлетворено не было.

Пунктом 4.8 Договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. № предусмотрено, что до оформления права собственности на квартиру участник долевою строительства обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение внутриквартирных перегородок, разводки инженерных коммуникаций, электрики, доставки дополнительных секций батарей, устройство теплых полов и вынос отопления на лоджию - устройство труб и батарей отопления, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установка снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы, затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания и т. д.) без согласования с застройщиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами, а после оформления права собственности на квартиру производить указанные действия в установленном законом порядке с согласованием с проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами. В противном случае гарантийные обязательства снимаются, и участник долевого строительства самостоятельно несет негативные последствия, связанные с этим.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика or ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Следовательно, учитывая требования п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, фактически данное условие Договора освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, ввиду чего является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, согласно которой установлены нарушения действующих СНиП, отступления от Договора или от проекта.

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2016 г. стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в размере 55 854 руб. из расчета: 29 882 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ из числа указанных в п. 1-13 актов № 1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г.) + 25 972 руб. (стоимость устранения иных выявленных недостатков некачественного выполнения строительных работ в квартире 

<

адрес> 55 854 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Федеральною закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ последствия несоблюдения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на возмещение недостатков прямо не предусмотрено, в связи с чем, к возникшим отношением подлежит применению Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «О защите прав потребителей.

Размер неустойки на день подачи уточненного искового заявления составляет 422 256,24 руб.. из расчета: 55 854 руб.*3 %*252 (дней просрочки):- 422 256.24 руб.

Данная сумма значительно превышает стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ, является несоразмерной.

Следовательно, размер неустойки подлежит снижению до размера стоимости устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой 26» ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является финансирование строительства «комплекса многоэтажных жилых домов поз.3 – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой в части одной однокомнатной квартиры 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с балконом (лоджией), площадью 4,4 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 4.8. названного договора от 27.04.2015 № до оформления права собственности на квартиру участник долевого строительства обязан не производить в квартире и в самом здании работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение внутриквартирных перегородок, разводки и инженерных коммуникаций, электрики, доставки дополнительных секций батарей, устройство теплых полов и вынос отопления на лоджию - устройство труб и батарей отопления, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях, установка снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада здания и т.д.) без согласования с Застройщиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами, а после оформления права собственности на квартиру производить указанные действия в установленном законом порядке с согласованием с проектной организацией, эксплуатирующей организацией и уполномоченными государственными органами. В противном случае гарантийные обязательства снимаются, и Участник долевого строительства самостоятельно несет негативные последствия связанные с этим.

Право собственности ФИО3 на квартиру № зарегистрировано 02.03.2017 на основании акта приема передачи недвижимости от 06.12.2016 года.

Таким образом, с указанного времени положения п. 4.8. договора распространяются на правоотношения между ООО «Главстрой 26» и ФИО3 в части обязанностей ФИО3 производить переустройство или перепланировку в квартире в установленном законом порядке, получив соответствующие согласования.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатацииобъекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов.

В силу ч. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, целью обращения гражданина за судебной защитой является восстановление его нарушенного права. 

Вопреки данным требованиям закона из заявленных требований ФИО3 части признания недействительным в части договора не усматривается, какие права нарушены оспариваемым пунктом договора и каким образом, удовлетворение ее требований приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) пункт 4.8 договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. №.

В судебном заседании установлено, что 30.12.20145 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 Договора договор участия в долевом строительстве №, срок передачи квартиры – в течение семи месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.9 договора, застройщик передает квартиру в следующем техническом состоянии: стены-оштукатурены; стяжка; радиаторы отопления-алюминиевые; отопление индивидуальное, разводка труб по квартире до приборов учета; временная входная металлическая дверь; внутриквартирные (межкомнатные) двери не устанавливаются; внутриквартирная газификация, согласно проектной документации, (четырехкомфорочная газовая плита); электропроводка-медь; телефонизация дома; интернет (без разводки по квартирам); приборы учета на воду; электричество; газ; стеклопакеты на окна; подоконники. Техническое состояние лоджии (балкона) – панорамное остекление.

16.01.2016 года между сторонами составлен акт приема-передачи ключей от квартиры №. В этот же день истец подала заявление на имя директора ООО «Главстрой 26» об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков.

10.05.2016 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, которое получено ей 28.05.2016 года.

08.06.2016 года между ООО «РСУ-7» и истцом составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства – квартиры 

<

адрес>, с описанием недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2016 года, выполненному экспертом ООО «Экспертиза Плюс» ФИО1, при выполнении работ, указанных в п.1-13 актов № 1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. допущены нарушения действующих строительных норм и правил: оштукатуривание поверхностей (дефекты согласно п.7, 9, 13) выполнены с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [10] и п.6 «Требования к качеству оштукатуренных поверхностей» ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» [9]; стяжка пола (п. 6 и 12) выполнена с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [10]; плиты перекрытия уложены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Недостатки, указанные в 

<

...> актов № 1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. следствием некачественного выполнения работ.

При выполнении строительных работ в квартире 

<

адрес> иные нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от Договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 г. №: отклонение поверхностей стен в санузле от вертикали выполнены с нарушением СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 [8]; монтаж трубы подвода теплоносителя к полотенцесушителю выполнено в нарушениями СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование [12]. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ из числа указанных в п. 1-13 актов № 1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. составила 29882 руб. 

Стоимость устранения иных недостатков некачественного выполнения строительных работ составила 25972 руб. 

Из заключения эксперта №Э от 27.09.2017 года, выполненного АНО «НЭСК», следует, что допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») при выполнении работ, указанных в п.п. 6, 8, 9, 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ (далее акты №№1.1 и 1.2).

Кроме того, экспертом установлено, что допущены нарушения действующих строительных норм и правил (СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87») при выполнении строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 6, 8, 9, 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ (далее акты №№1.1 и 1.2).

Также экспертами установлено, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 31,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 6, 8, 9, 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - 

<

адрес> требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ (далее акты №№1.1 и 1.2), составляет: 4 765 рублей 71 копейку.

Кроме того, у экспертов отсутствует возможность дать обоснованный и объективный ответ по поставленному вопросу №4, так как в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования - однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данной квартире № были выполнены отделочно-ремонтные работы, соответственно, у экспертов нет возможности определить нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 года № и от проекта, которые отсутствовали в актах №№.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ.

Кроме того, у экспертов отсутствует возможность дать обоснованный и объективный ответ по поставленному вопросу №5, так как в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования - однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данной квартире № были выполнены отделочно-ремонтные работы, соответственно, у экспертов нет возможности определить стоимость устранения нарушений действующих строительных норм и правил, которые отсутствовали в актах №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. о несоответствии объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «НЭСК» №Э от 27.09.2017 года, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета общей стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы поставленные на разрешение судом, завышений при определении величины стоимости строительно-ремонтных работ судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от 12.10.2016 года судом не принимается, поскольку, содержит неясности, которые не были устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, имеются противоречия между содержанием экспертного заключения и пояснениями эксперта в судебном заседании, в заключении эксперта перечислено оборудование, использованное при проведении экспертизы, копии сертификатов данного оборудования в приложении отсутствуют.

Как следует из уточненного искового заявления, истица согласилась с выводами экспертного заключения №Э от 27.09.2017 в части оценки наличия и стоимости строительных недостатков, отраженных в п. п. 1,2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13 актов.

Повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в п. п. 1, 4, 8, 11 актов недостатки не относятся к нарушениям действующих строительных норм и правил.

В отношении недостатков, указанных в п. п. 2, 3 отсутствует подтверждение данных дефектов. Недостатки, указанные в п. п. 6, 9, 12, 13 являются строительными недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной на 11-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 6, 8, 9, 12, 13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 года в размере 4765 рублей 71 копейки.

Учитывая выводы заключения экспертов № от 27.09.2017 года, выводы, содержащиеся в актах №№ 1,2, из которых следует, что п.п. 2,3,4,6,8,9,11,12,13 требуют доработки, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков: на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г., на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в ответе на вопрос № 3 заключения эксперта № от 12.10.2016 г. (л. д. 128) следует отказать, поскольку, п.п. 1,5,7,10 названных актов не требуют устранения недостатков, а заключение эксперта № от 12.10.2016 года не положено судом в основу решения.

Статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». 

Из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости необходимых ремонтных работ для устранения недостатков в 

<

адрес>. Ответчик не возместил указанную сумму, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с ООО «Главстрой 26» подлежит взысканию неустойка (пеня). В данном случае неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 601 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 925 рублей 75 копеек, из расчета: 4765,71 руб.*3 %*601 (дней просрочки) = 85 925 рублей 75 копеек.

Согласно абз. 3 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 4765 рублей 71 копейки.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права потребителя истца незаконным включением в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о взимании комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды безусловно нарушены, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Главстрой 26» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 4765 рублей 71 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой 26» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Главстрой 26» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков на строительно-ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 6,8,9,12,13 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г. в размере 4765 рублей 71 копейки, неустойку в размере 4765 рублей 71 копейки, штраф в размере 4765 рублей 71 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.8 договора участия вдолевом строительстве от 27.04.2015 года №, взыскания в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков: на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые указаны в п.п. 5,7,10 актов №№1.1 и 1.2 от 08.06.2016 г., на строительно-ремонтные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных при проведении первой судебной экспертизы недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в ответе на вопрос № 3 Заключения эксперта № от 12.10.2016 г. (л. д. 128), взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 32000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 ноября 2017 года. 

Судья А.А. Трачук