Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 декабря 2025 г.

Судья Алексеева А.А.

№ 33-3242/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002682-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Брандиной Н.В.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2024 по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действующего в защиту интересов ФИО6, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту интересов ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ СО СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим является ФИО6 В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период с _ _ по _ _ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребления доверием, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3545534 рублей 05 копеек, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. По просьбе неустановленных лиц и с их помощью на телефоне ФИО6 была установлена дистанционно программа «WIXEBE», при помощи которой впоследствии он выкладывал и выводил денежные средства. В период с _ _ по _ _ ФИО6 инвестировал 3658750 рублей, из них 113314 рублей 05 копеек удалось вывести. Ущерб от преступления составил 3543435 рублей 05 копеек. При этом ФИО6, будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, в конце декабря 2021 г. открыл на свое имя в АО «Тинькофф Банк» банковский счет * с целью инвестирования денежных средств, после чего _ _ осуществил перевод денежных средств в сумме 151750 рублей на счет *, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7

Прокурор просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 151750 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора ... в защиту интересов ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 151750 рублей, а также с ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5553 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по делу, о рассмотрении которого ему сообщила секретарь судебного заседания за 20 минут до начала судебного разбирательства. Указывает, что фактически проживает и учится в городе Мурманске. Обращает внимание, что о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил и исковые требования не признавал. По причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Не соглашаясь с выводами суда в решении, указывает на отсутствие в его действиях неосновательного обогащения, поскольку взысканные с него денежные средства он не присваивал, они были получены неустановленным лицом.

Приводит доводы о том, что по просьбе знакомого в конце 2021 г.–начале 2022 г. открыл счет банковской карты на свое имя и в этот же день почтовым отправлением отправил карту ему. При этом он сам банковской картой не пользовался, никаких операций по ней не совершал и денежных средств не получал, дальнейшая судьба карты ему не известна. Ссылается на то, что сам является жертвой мошенников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2025 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действующего в защиту интересов ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. апелляционное определение от 23 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО6, ответчик ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, _ _ следователем ОРПТ ОП * СУ УМВД России по ... на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что в период с _ _ по _ _ (более точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действия умышленно из корыстных побуждений, злоупотребив доверием под вымышленным предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства в сумме 3545534 рубля 05 копеек, принадлежащие ФИО6, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколам допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 от _ _ и от _ _ , на телефонный номер ФИО6 позвонил незнакомый абонентский номер и с ним стал разговаривать неизвестный ему мужчина и рассказывать про инвестиции, на чем и как можно зарабатывать пассивным доходом. Данное предложение его заинтересовало. На рабочем столе его мобильного телефона, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером *, появилось приложение «WIXEBE», в котором фиксировались денежные суммы, которые он вкладывал и выводил. Со счета ему удалось вывести денежные средства на общую сумму 113314 рублей 05 копеек. Оставшиеся денежные средства вывести не получается, абонентские номера, с которых ему звонили «кураторы по инвестированию», не в зоне действия сети.

Дополнительно ФИО6 сообщил, что в конце 2021 года он открыл на свое имя в АО «Тинькофф банк» (в настоящее время «Т-Банк») банковский счет * (банковская карта *) для инвестирования денежных средств, однако в последующем был обманут. С указанного счета совершил 4 транзакции по переводу денежных средств на неизвестные ему счета неизвестных лиц в связи с инвестированием, в том числе осуществил _ _ со своего банковского счета * (банковская карта *, договор расчетной карты *) внутренний перевод на договор * в сумме 151750 рублей. Перевод денежных средств осуществлял онлайн с помощью мобильного приложения. Кому принадлежат счета, на которые переводил денежные средства, не знает.

В рамках возбужденного уголовного дела АО «Тинькофф Банк» предоставлены сведения, согласно которым ФИО6 был заключен договор расчетной карты *, на основании которого выпущена расчетная карта * и открыт текущий счет *, с которой он осуществлял переводы денежных средств, в том числе _ _ на расчетный текущий счет * (договор расчетной карты *, расчетная карта *), открытый на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 151750 рублей.

На основании предоставленных АО «Тинькофф» _ _ данных было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО7 и его допросе по обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу допроса свидетеля, ФИО7 от _ _ , в декабре 2021 г. или в январе 2022 г. его друг ФИО1 попросил оформить банковскую карту АО «Тинькофф Банк». В январе 2022 г. он завел банковскую карту указанного банка, номер карты назвать затруднился, поскольку документов на нее не сохранилось, а мобильный банк у АО «Тинькофф Банк» отсутствует. Изначально банковская карта находилась у него дома, и он ее не использовал. Примерно _ _ ФИО1 уехал на обучение в г. .... В середине января 2022 г. ему позвонил друг Артем и в очередной раз попросил выслать ему банковскую карту. Он согласился и переслал ему данную банковскую карту через логистическую компанию «CDEK». Со слов ФИО1 банковская карта ему была необходима для перевода крипто валюты, так как, с его слов, перевод можно было осуществить всего один раз на карту. Поэтому ему нужно было много банковских карт. Также ему известно, что Артем с такой же просьбой обращался к их общему другу – ФИО2

Как следует из представленных АО «ТБанк» сведений от _ _ , между Банком и ФИО7 _ _ был заключен договор расчетной карты *, в соответствии с которым выпущена расчетная карта * и открыт текущий счет *. Карта * является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, действует в соответствии с договором расчетной карты *. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно движению денежных средств по счету (договор *), денежные средства в сумме 151750 рублей поступили на вышеуказанный счет ФИО7 от контрагента ФИО6 _ _

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, посчитал, что денежные средства ФИО6 были получены именно ответчиком ФИО7 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

С учетом изложенного, признав установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 151750 рублей, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в указанном размере в виде неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца сослалась на то, что денежные средства, в том числе на счет ответчика, были переведены вследствие введения ФИО6 в заблуждение неустановленными лицами с помощью установленного ими на его мобильном телефоне приложения с целью инвестирования денежных средств, для чего ФИО6 был открыт на свое имя в АО «Тинькофф Банк» банковский счет.

Также из дела следует, что на основании заявки ФИО7 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 _ _ был заключен договор расчетной карты *, открыт текущий (расчетный) счет * и выпущена расчетная карта *, а также карта *, которая является дополнительной расчетной картой, привязана к тому же счету.

Согласно выписке по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк», _ _ в 10 часов 41 минут с расчетной карты * (договор *), выпущенной на имя ФИО6, осуществлен внутренний перевод на договор * карта получателя * в размере 151750 рублей, из которых в тот же день _ _ в 10 часов 42 минуты сумма в размере 1750 рублей переведена по номеру телефона, в 10 часов 46 минут денежные средства в размере 150000 рублей переведены на карту иного клиента Тинькофф.

Как указано выше, из показаний истца, данных им в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства на счет ответчика были переведены им по указаниям неустановленных лиц с целью инвестирования с последующим их выведением, при этом вопрос принадлежности банковской карты, на которую переводились денежные средства, истцом до и после осуществления перевода не обсуждался.

Согласно показаниям ФИО7 в ходе предварительного следствия, банковская карта АО «Тинькофф Банк» была оформлена им по просьбе друга ФИО1 в январе 2022 г. и направлена транспортной компанией «CDEK» в ..., где тот проживал и проходил обучение. ФИО7 указал, что ФИО1 с такой же просьбой обращался к их общему другу ФИО2

Аналогичные объяснения в рамках уголовного дела даны ФИО2, которым также по просьбе ФИО1 оформлены две банковские карты в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ответчик ссылался на то, что на момент перевода денежных средств от истца банковская карта, по номеру которой переводились денежные средства, у него не находилась, деньги истца он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 настаивал на том, что банковской картой, оформленной по просьбе своего друга, он не пользовался, в середине января 2022 г. направил её компанией «CDEK» своему другу ФИО1 в ..., денежных средств, перечисленных истцом, он не получал, с ФИО6 не знаком и ни в какие договорные отношения с ним не вступал.

В подтверждение своих доводов, а также отправления банковской карты, ФИО7 представил суду апелляционной инстанции: копию бланка заявления АО «Тинькофф Банк» от _ _ на получение дополнительной карты по договору *, карта *; скриншоты переписки с группой поддержки транспортной компании «CDEK» и экрана страницы указанной компании в социальной сети «Интернет», согласно которым ответчиком оформлен заказ от _ _ *, который выбыл из Мурманска _ _ и прибыл в ... _ _ ; справку о расторжении договора * от _ _

Указанные документы приняты и приобщены к материалам дела, а также исследованы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств по делу.

Однако приведенные обстоятельства, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, правового значения не имеют и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН- кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты - ФИО7 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО7, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО7, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика ФИО7 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что, совершая действия по открытию счета, получению карты и ее последующей передаче третьему лицу, ФИО7 сознательно создал условия для использования своего счета в имущественном обороте, включая возможность зачисления на него денежных средств. Юридически операции, совершенные с использованием выданной ему карты, считаются санкционированными владельцем счета. Таким образом, поступление средств на счет ФИО7 является приобретением имущества именно им, что влечет обязанность возврата неосновательного обогащения перед потерпевшим.

С учетом изложенного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные повестки и определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ о назначении дела к судебному разбирательству на _ _ направлено ФИО7 по адресу регистрации по месту жительства: ..., а также по месту фактического проживания по адресу: ..., судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Также в деле имеется телефонограмма от _ _ , из которой следует, что ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на _ _ , просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: