66RS0031-01-2017-000989-63

дело № 2-10/2018г. 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено

13.07.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба от пожара,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к МУП КГО «Горэнерго» и ООО «УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного их квартире по адресу: 

<

адрес> пожаром 15.06.2017г.

В обоснование иска указано, 15.06.2017г. в 15:55 истцы находились на работе и от своих детей, находившихся в квартире, узнали о том, что взорвался компьютер, начался пожар. Часть квартиры выгорела, часть закоптилась, все вещи пришли в негодность. В связи с невозможностью проживания в этой квартире и отсутствием достаточных денежных средств для ремонта семья вынуждена проживать в квартире родственников. По заключению ОНД Качканарского ГО УНД и ПР ГУ МЧС от 15.07.2017г. причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования вследствие обрыва проводов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за касания веток деревьев. В адрес МУП «Горэнерго» истцами направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 592 480 руб. и компенсации морального вреда 25 000 руб., но в ее удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие вины. Истцы, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила №, просили взыскать с ответственного лица за последствия пожара 592 480 руб. в возмещение материального ущерба (которую определили самостоятельно) и 25 000 руб. - компенсацию морального вреда. 

При рассмотрении дела определением суда от 09.11.2017г. к участию в деле привлечено ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д.123).

По делу проведена судебная экспертиза, определена рыночная стоимость величины ущерба, причиненного вследствие пожара в квартире. (л.д.174-241). Стороны не оспаривали данное заключение.

В судебном заседании 11.07.2018г. истцы уточнили требования, исключив доводы в отношении нарушения прав потребителей. Моральный вред просили взыскать на основании ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации. Ответственным лицом истцы указали МУП КГО «Городские энергосистемы», с которого просили взыскать материальный ущерб в размере 555 104 руб., в том числе 323 697 руб. на восстановление квартиры и 231 407 руб. компенсацию за сгоревшее имущество, компенсацию морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы.

Представитель МУП КГО «Городские энергосистемы» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.33-35), из которых следует, что вины МУП «Горэнерго» (сетевой организации) в возникновении пожара и причинении убытков истцам в связи с пожаром нет, не установлена причинно-следственная связь между обрывом нулевого провода и пожаром в квартире истцов. Пожарно-техническая экспертиза не назначалась.

Представитель ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. по доверенности считает управляющую компанию не надлежащим ответчиком, ссылается на п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания, является имущество от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В данном случае граница эксплуатационной ответственности проходит на опорном изоляторе ввода, установленного на здании, о чем указано в договоре электроснабжения № юр. от 19.06.2008г. ООО «УЖК «Наш дом» не отвечает за состояние электросетей, идущих до опорного изолятора ввода, установленного на доме. Внутридомовые электросети управляющей компанией содержатся в надлежащем состоянии. Представитель ответчика обратил внимание на акт расследования технологического нарушения в работе электрических сетей от 16.06.2017г. №-э, в соответствии с которым между опорами произошел обрыв нулевого провода из-за соприкосновения ветки дерева с проводом. Технологическое нарушение произошло в границах эксплуатационной ответственности МУП «Горэнерго».

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО3 по доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным с возражениях (л.д.134-135), из которых следует, что ответственность по рассматриваемому иску должна нести сетевая организация- МУП «Горэнерго», которая в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания (л.д.134-135). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено судом и подтверждается документами дела, что 15.06.2017г. в 16:05 произошел пожар в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам ФИО1 и их несовершеннолетним детям 2004, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1\5 доле в праве собственности каждому (л.д.6-10).

Причиной пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2017г. начальника ОНД Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 явился аварийный режим работы эл.оборудования (л.д.11).

Из акта расследования технологического нарушения в работе электрических сетей №-Э от 16.06.2017г., составленным комиссией МУП «Горэнерго», следует, что между опорами № и № в районе 

<

адрес> произошел обрыв нулевого провода. Обрыв произошел из-за соприкосновения ветки дерева с проводом. Технологическое нарушение - обрыв нулевого провода - произошло в границах эксплуатационной ответственности МУП «Горэнерго». В результате обрыва нулевого провода возникли перепады напряжения во внутридомовых электросетях домов по 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> (л.д.16).

Таким образом, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы эл.оборудования, который был вызван обрывом нулевого провода вследствие соприкосновения с ветками деревьев.

Возникший пожар находится в прямой причинной связи с обрывом нулевого провода в зоне ответственности МУП КГО «Горэнерго».

Анализ представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что лицом, причинившим истцам вред, является МУП КГО «Горэнерго», в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого провода в результате соприкосновения с ветками деревьев, что повлекло за собой перепад напряжения в эл.сети, возгорание эл.прибора в квартире истцов.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевые организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 15 "а" Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Принадлежность МУП «Горэнерго» электропровода, где произошел обрыв, признана представителем данного ответчика в суде, подтверждена вышеназванным актом №-Э от 16.06.2017г. расследования технологического нарушения в работе электрических сетей.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена принадлежность ответчику МУП «Горэнерго» электросетей, к которым присоединен принадлежащий истцам объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неисполнение ответчиком должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности.

Отсутствие договорных отношений между истцами и МУП «Горэнерго» не является основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, поскольку такая ответственность возложена на сетевую организацию в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце. Истцом представлены достаточные доказательства своих требований, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не опровергнуты. 

Так, согласно заключению эксперта от 14.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 323 697 руб., рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара 15.06.2017г. имущества составляет 231 407 руб., всего 555 104 руб. (л.д. 174-241), поэтому суд взыскивает указанную сумму с МУП КГО «Горэнерго» в пользу истцов. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии грубой неосторожности в действиях истцов. Противоправных действий истцы и члены их семьи не совершали.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика 25 000 руб., по 5 000 руб. каждому из членов семьи истцов. В данном случае суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, нахождение несовершеннолетних детей одних в квартире в момент возникновения пожара, испытавших, безусловно, страх. Длительное время семья не имеет возможности проживать в обычных для нее условиях в своей квартире по вине ответчика, испытывает неудобства из-за утраты и порчи имущества, что влечет для нее переживания и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, истцами оплачена экспертиза в размере 10 000 руб., которые также являются судебными расходами, которые подтверждены документально.

Оснований для привлечения к ответственности по данному иску ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УЖК «Наш дом» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» в пользу ФИО4 555 104 руб. - в возмещение материального ущерба,

25 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 597 604 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот четыре) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» в доход бюджета государственную пошлину 9051 (девять тысяч пятьдесят один) руб. 04 коп.

ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «УЖК «Наш дом» от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева