ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Бочкаревой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора 

отдела Забайкальской краевой прокуратуры ФИО1, 

потерпевшего АА

подсудимых ФИО2, 

ФИО3,

адвокатов Воробей В.А., 

ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

Дата>, в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной в качестве ИП, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимой;

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживавшего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 10.07.2002 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3г. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

- 28.10.2005года Читинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.74,ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.07.2002г., с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского р/суда Забайкальского края от 09.06.2011г. к 15г. 11мес. л/свободы ИК строгого режима. Освободился 26.02.2021г. по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.5 ст.2281, ч.2 ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в крупном размере, а так же незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 являющаяся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 05 декабря 2022 года заключила договор аренды с собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, АКК, с целью использования квартиры №№ для субаренды посуточно. 

13 декабря 2022 года ФИО2 для сдачи в наем квартиры №№ по вышеуказанному адресу заключила устный договор субаренды, с АА Данный договор АА неоднократно продлевался вплоть до 23 декабря 2022 года.

АА и ФС, являясь участниками организованной группы под руководством неустановленного руководителя, в период с 14 по 21 декабря 2022 года, получив из тайника-закладки наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 890,575 г, содержащееся в полимерном пакете, упакованном в один сверток, обмотанный липкой лентой скотч перевезли его в арендованную квартиру № № по ул. 

<

адрес>, для дальнейшей фасовки и последующего незаконного сбыта потребителям, что установлено вступившим в законную силу приговорами Краснокаменского городского суда от 7 августа 2024 года и 17 мая 2024 года. 

АА, не позднее 21 декабря 2022 года, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, находясь в указанной квартире, разделил партию наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 890,575 г на три части: одну часть указанного наркотического средства, общей массой 208,911 г. расфасовал на 220 разовых доз, поместил в полимерные бесцветные пакеты обернул в изоляционную ленту и разделил на две части массами 126,219 г. и 82,692 г., каждую часть упаковал в отдельности, после чего упаковал в сверток и обернул изоляционной лентой; вторую часть указанного наркотического средства, массой не менее 73,132 г расфасовал на 92 разовые дозы поместил в полимерные бесцветные пакеты каждую; третью часть указанного наркотического средства, массой не менее 608,532 г, расфасовал на 320 разовых доз поместил в полимерные бесцветные пакеты, разложив наркотическое средство в квартире на столе. В тот же период времени АА, находясь в указанной квартире в состоянии наркотического опьянения, не имея возможности покинуть квартиру, так как ключ от входной двери находился у ФС, посредством sms-сообщения о якобы готовящемся его убийстве, вызвал в квартиру ФИО2 

В период времени с 16:52 до 23:00 часов 21 декабря 2022 года ФИО2, придя по вызову АА, обнаружила в данной квартире наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой не менее 890,575 грамм расфасованное по указанным дозам. АА, воспользовавшись тем, что ФИО2 своим ключом открыла квартиру, сразу же скрылся с места происшествия, а у ФС, прибывшего на место, ФИО2 забрала ключи от указанной квартиры. В тот же день, об обнаруженных наркотических средствах ФИО2 сообщила ФИО3, проживающему совместно с ней и находящемуся в фактических брачных отношениях. Ограничив АА и ФС доступ в указанную квартиру, путем изъятия ключей от входной двери, то есть лишив их возможности пользоваться и распоряжаться наркотическим средством, ФИО2 и ФИО3, незаконно приобрели наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой не менее 890,575 грамм и стали его хранить из корыстной заинтересованности. 

Получив в своё владение наркотическое средство, у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении ФС и АА в крупном размере. 

Реализуя задуманное, 22 декабря 2022 года в период времени с 19:00 до 20:00 часов, ФИО2, совместно с ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе встречи с АА высказали тому претензии по поводу их с ФС преступных и аморальных действий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом, потребовали передачи им денежных средств, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей. В противном случае угрожали наступлением для АА и ФС негативных последствий, путем сообщения в правоохранительные органы сведений о их преступной деятельности, а так же невозвращения им наркотического средства, в случае их отказа от выполнения требований, фактически высказывая угрозу уничтожения имущества (наркотического средства), а равно угрозу распространения сведений, позорящих ФС и АА, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ФС и АА

АА, после встречи с ФИО2 и ФИО3 озвучил их условия ФС и в сложившейся обстановке, осознавая безвыходность своего положения, неотвратимость действий ФИО2 и ФИО3, опасаясь реализации угрозы сообщения в правоохранительные органы сведений о их преступной деятельности, а так же угрозу невозвращения им наркотического средства, в случае их отказа от выполнения требований, оценив высказанные требования как угрозу уничтожения имущества (наркотического средства), а равно угрозу распространения сведений, позорящих их, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам, во дворе дома №№ по ул. 

<

адрес>, 23 декабря 2022 года в период времени с 18:20 до 22:30 часов совместно с ФС передали ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей и долговую расписку об обязательстве выплатить последним денежные средства в размере 250 000 рублей до 10 января 2023года.

ФИО2 и ФИО3, имея в наличии и в собственном распоряжении наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой не менее 890,575 грамм, хранящееся в квартире № указанного дома, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно и согласованно, имея умысел на получение денежных средств в размере 300 000 рублей, открыли входную дверь квартиры и предоставили ФС и АА доступ к наркотическому средству, хранящемуся в этой квартире, тем самым передали, то есть незаконно сбыли из корыстных побуждений ФС и АА наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой не менее 890,575 грамм. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признали, указав о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств и отсутствии самого факта вымогательства, поскольку им ничего не было известно о наличии наркотиков у АА и ФС

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 показала, что осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей жилых помещений в наём. Потерпевший АА был ей известен примерно с июня 2022 года, так как снимал у неё квартиру. В декабре 2022 года АА вновь снял квартиру № № по ул. 

<

адрес> и 21 декабря произвел оплату до 23 декабря 2022 года. Через АА она познакомилась с ФС, которого ей представили как дядю АА 21 декабря 2022 года от АА ей пришло смс-сообщение, в котором тот утверждал, что его убивают и просил вызвать полицию. Сразу же, вместе с дочерью, они пошли в квартиру №№ и когда были во дворе дома, то видели, что АА сидел на балконе, свесив ноги на улицу и что-то кричал. Квартира № расположена на 12 этаже, поэтому она, опасаясь за жизнь АА, поднялась, открыла дверь своим ключом и вошла внутрь. В квартире был беспорядок, много грязной посуды, оторвана гардина со шторой, матрас на кровати был порезан и прожжен и ещё тлел на момент их прихода с дочерью, был поврежден подоконник, проломлен ламинат, на акриловой ванне были множественные прожоги от сигарет, был вырван лючок с ниши для счетчиков. Завязав разговор с АА, ей удалось подойти к нему и задернуть того внутрь балкона. Тогда АА стал бегать по квартире, наносил удары по шкафу и холодильнику, кричал, что его хотят убить, было видно, что он находится в невменяемом состоянии. Затем АА выбежал из квартиры, а они с дочерью замкнув дверь, тоже ушли. Сразу же она позвонила ФС, сообщила о АА, о разгроме, который тот устроил в квартире. ФС приехал буквально через 15-20 минут, вместе они поднялись в квартиру, осмотрев которую, ФС обещал все компенсировать и просил не обращаться в полицию. Когда они были в квартире, туда поднялся, как она позже узнала ЕЩ, и отдал ФС чип-ключ от входной двери подъезда. Осмотрев квартиру, ФС её зарыл имевшимися у него ключами и они все вместе ушли. В тот же вечер ФС нашел АА и они приехали к ней для разговора. Опасаясь одной разговаривать с ними, она попросила своего сожителя вместе с ней выйти на улицу. Однако ФИО3 в разговоре не участвовал, просто стоял в стороне и наблюдал за ситуацией. В тот вечер разговора не получилось, поскольку АА оставался в неадекватном состоянии и не понимал о чём идет речь. С ФС они договорились согласовать сумму в возмещение ущерба на следующий день, когда АА придет в себя. На следующий день, в вечернее время АА приехал с девушкой, которая представилась Татьяной и повела разговор, убеждая, что она должна простить сумму причиненного ущерба. Разговор носил напряженный характер, и сгоряча она потребовала за причиненный ущерб 300 тысяч рублей. Однако потом успокоилась, трезво оценила сумму ущерба, определив её в 50 тысяч рублей. С этой суммой АА согласился и на следующий день, 23 декабря 2022 года, около 22 часов, АА приехал с ФС, передали ей 50 тысяч рублей, а она в свою очередь, по их требованию написала расписку, что деньги получила и претензий не имеет. Никакой долговой расписки на 250 тысяч рублей, ФС ей не писал. Получив деньги, они все вместе прошли в квартиру №№, где АА и ФС забрали свои сумки с вещами, каких-либо предметов, напоминающих по своему виду наркотики, она не видела. Забрав свои вещи, ФС вернул ей ключи от квартиры, а она отдала паспорт АА, который был у неё. Спустя год, в марте 2024 года, её и ФИО3 задержали на основании показаний АА и ФС, утверждавших, что она вымогала с них деньги за возврат наркотиков. Данные показания являются ложными и ничем не подтверждаются. ФС, полагая, что это она сообщила в правоохранительные органы о его деятельности по сбыту наркотиков, оговорил её и ФИО3 из мести. АА, являясь наркозависимым и во всём подчиняющийся ФС, оговорил их по указанию ФС, как и свидетель ВА, так же употребляющая наркотики. Потерпевший АА и свидетель ЕЩ в суде не подтвердили свои показания в ходе следствия, поскольку ЕЩ подписывал протокол допроса не читая, а АА находился под влиянием ФС Показания ВА о том, что в ходе встречи она демонстрировала ей данные о судимостях ФС, АА и других лиц, являются ложными, поскольку она не имеет доступа к таким данным, а её бывший супруг, хоть и являлся сотрудником полиции, но находится в отставке. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены её права, поскольку она не смогла поставить вопросы перед экспертом, проводившим экспертизу наркотических средств. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были осмотрены наркотические вещества, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хотя она заявляла соответствующие ходатайства. Кроме того, её обвиняют в сбыте наркотического средства массой 890,575г., эту массу следователь рассчитал исходя из совокупности всех закладок, изъятых в Краснокаменском и Борзинском районах Забайкальского края, в которых признались АА и ФС Однако экспертным путем не выяснялось, относятся ли изъятые наркотики к одной партии, идентичны ли они по своему химическому составу, что является важным, поскольку ей вменяется, что именно весь этот объем наркотиков хранился в квартире №№ за возврат которых она требовала деньги. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в декабре 2022 года со слов своей сожительницы ФИО2 узнал, что один из жильцов, снимавший в их доме квартиру №№, повредил имущество в квартире и нужно встретиться, что бы обсудить сумму ущерба. Вместе с ФИО2 он вышел на улицу и во дворе дома произошла встреча с двумя мужчинами, как позже узнал их данные ФС и АА. В самом разговоре он не участвовал и его содержание не слышал, так как стоял неподалеку и только наблюдал за ситуацией. В первый раз они ничего не решили и договорились встретиться на следующий день. На следующий день, в вечернее время, после звонка АА они вышли во двор и увидели его с какой-то девушкой. ФИО2 с этой девушкой отошли в сторону и о чем-то разговаривали, при этом девушка сильно нервничала, что было видно по её жестикуляции. В это время к нему подошел АА и попросил убедить ФИО2, что бы та не настаивала на немедленной выплате суммы ущерба, на что он ответил, что бы они сами разбирались. В итоге ФИО2 и АА договорились о возмещении ущерба в сумме 50 тысяч рублей. На следующий день АА и ФС приехали за своими вещами, при этом передали ФИО2 50 000руб., а она написала расписку, что деньги получила и претензий не имеет. Вещи квартирантов были в сумках и пакетах, которые они и забрали. Примерно дня через три, он приходил в эту квартиру и ремонтировал шкаф-купе, при этом видел вмятины на холодильнике, прожоги от сигарет на акриловой ванне, прожженный матрас, оторванную гардину, сколы на ламинате и еще что-то, но всего уже не помнит из-за давности событий. По какой причине его оговаривают ФСи ВА, он не знает, но думает по указанию следователя, а почему следователь испытывает к нему неприязнь, ему неизвестно. 

Проведя судебное следствие, допросив свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимых, суд считает установленной виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, изложенных выше. 

Потерпевший АА суду показал, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО2 и ФИО3 под воздействием ФС, который утверждал, что в этом случае они получат более мягкое наказание за сбыт наркотиков. В преступную деятельность по сбыту наркотических средств его привлек ФС, который доставал крупные партии наркотика, а он был «закладчиком» и занимался фасовкой на разовые дозы. Квартиру № в доме по ул. 

<

адрес>, он нашел по интернету, связался с хозяйкой, которой оказалась ФИО2, предъявил свой паспорт и оплатил съём квартиры, в которой он должен был расфасовать синтетические наркотики на разовые дозы. ФС оставил его в квартире, а сам уехал, закрыв входную дверь на ключ. В процессе фасовки наркотиков, он решил сам употребить и после этого у него начались галлюцинации, ему казалось, что ФС хочет его убить. Собрав наркотики в рюкзак, он не смог выйти из квартиры, поскольку дверь была заперта, а у него ключа не было, поэтому позвонил ФИО2 и сообщил, что его хотят убить, при этом сам выбежал на балкон, готовясь спрыгнуть с 12 этажа, в случае появления в квартире убийц. Когда в квартиру пришла ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью, он выбежал из квартиры, спрятал рюкзак с наркотиками этажом выше и ушел на 

<

адрес>, откуда позвонил своей знакомой и попросил вызвать такси. Но уехать не смог, поскольку ФС нашел его раньше и они вернулись на ул. 

<

адрес>, где произошла встреча с ФИО2 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 пояснила, что он сломал в квартире вещи и мебель и за это нужно заплатить, на тот момент он плохо соображал и они договорись встретиться на следующий день. В ту же ночь, они с ФС приехали в этот дом, поднялись на нужный этаж и забрали рюкзак с наркотиками, но в квартиру за своими вещами не заходили. На следующий день ФС попросил их общую знакомую Женю, сходить с ним (АА) за вещами к ФИО2, все вместе употребив наркотик, они вместе с Женей поехали к ФИО2 Встреча произошла в вечернее время, ФИО2 была с ФИО3, перечислила все вещи, которые он повредил и потребовала заплатить 300 000 рублей. Женя стояла рядом, делала вид, что плачет, говорила об отсутствии у них денег и наличии на иждивении маленьких детей, престарелой больной матери. В ходе разговора он отошел в сторону вместе с ФИО3, но о чем говорили уже не помнит, но в ходе разговора к ним подошла ФИО2 и сказала, что снизила сумму ущерба до 50 000 рублей. На тот момент он уже решил прекратить распространять наркотики и хотел расстаться с ФС В связи с этим он хотел обмануть ФС, сказать, что ФИО2 настаивает на выплате трехсот тысяч. После получения указанной суммы от ФС, пятьдесят тысяч отдать ФИО2, а остальное забрать себе. На следующий день ФС, сказал, что сам поедет на встречу с ФИО2, поскольку 300 000 рублей слишком большая сумма. Так получилось, что с ФИО2 он встретился раньше, поэтому по телефону сообщил ФС, что договорился на пятьдесят тысяч, которые ФС имел при себе и сразу передал ФИО2 После передачи денег ФИО2 написала расписку в получении денег, вернула ему паспорт и они забрали свои вещи из квартиры. В тот же день они поехали в 

<

адрес> и по дороге ФС сказал, что с ФИО6 можно получить денег, если их задержат за сбыт наркотиков. Сразу же в машине ФС придумал план, на случай их задержания, что нужно обвинять ФИО2 в вымогательстве у них денежных средств за наркотики и они договорились рассказать эту версию, если их задержат. Когда их с ФС задержали 25 декабря 2022 года за сбыт наркотиков, он сразу признал свою вину и стал говорить о виновности ФИО2 и ФИО3, хотел получить меньший срок наказания и быстрее уехать в зону проведения СВО, поэтому подписывал все протоколы, которые ему предлагал следователь. В ходе проверки показаний на месте, следователь прерывал видеозапись, говорил какие ему давать показания, а затем продолжал следственное действие. В квартиру №№ они не поднимались, как сказал ему следователь, из опасений, что он начнет рассказывать правду, какие вещи и мебель он сломал в квартире. 

В ходе предварительного следствия АА в статусе потерпевшего показал, что примерно с середины октября 2022 года, по предложению ФС стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств, для чего занимался их фасовкой и раскладкой по тайникам. Для фасовки очередной партии наркотиков они каждый раз снимали квартиру, так 19 или 20 декабря 2022 года он снял квартиру №№ по ул. 

<

адрес>, квартиру сдавала женщина по имени Оксана. 21 декабря 2022 года они с ФС забрали из закладки-тайника наркотик, общей массой 998 грамм и ФС оставил его в квартире фасовать наркотик на дозы. В процессе производства фасовки, он употребил наркотик путем курения, но допустил передозировку, отчего у него начались галлюцинации, ему казалось, что ФС намерен его убить. В связи с этим он позвонил или написал смс-сообщение Оксане и попросил её открыть дверь и выпустить его из квартиры, иначе его убьют. При этом, как расфасованные наркотики, так и находившиеся россыпью, он со стола не убирал. Через некоторое время в квартиру пришла Оксана, в её присутствии он пытался вызвать полицию, а когда у него не получилось, то выбежал из квартиры на улицу, пришел в себя примерно около 21 часа. В это время его нашел ФС и вместе они приехали к Оксане, но в квартиру она их не пустила, а стала ругать его, обвиняя, что из-за таких как он, люди становятся наркоманами и умирают. Когда ФС попросил у неё разрешения забрать из квартиры вещи и наркотики, то Оксана отказала, заявив, что поговорят об этом завтра. На следующий день, то есть 

<

Дата>, они встретились в вечернее время во дворе этого же дома, Оксана была с мужчиной, а с ним приехала их общая с ФС знакомая по имени Евгения, которую ФС попросил съездить на встречу и уговорить Оксану отдать наркотики. В ходе разговора Оксана стала говорить, что знает про него, ФС и ЕЩ, что они ранее судимы, что занимаются сбытом наркотиков и что у неё есть подтверждающие это документы, поскольку её бывший муж сотрудник уголовного розыска. Затем Оксана сказала, что отдаст наркотики только после того, как они заплатим пятьсот тысяч рублей, но в разговор вмешался мужчина, который был с Оксаной, сказал, что это слишком большая сумма, можно снизить и до 300 000 рублей. После этого он отошел с этим

мужчиной в сторону и стал разговаривать, а Оксана осталась разговаривать с Евгенией, но о чем они говорили, он не слышал. Мужчина ему сказал, что деньги необходимо принести завтра и если денег не будет, то он продаст наркотики другим людям. Поскольку он ранее судим, то знает, что за сбыт наркотиков очень суровое наказание, а в местах лишения свободы к таким лицам в основном относятся негативно. Реально восприняв высказанные угрозы, тем более, что у Оксаны были данные о их судимостях, он посчитал необходимым заплатить требуемую сумму. На следующий день они поехали на встречу с Оксаной вместе с ФС, но тот сказал, что отдать нужно 50 000руб., а на остальную сумму написать долговую расписку. Когда приехали на место, ФС остался в машине, а он пошел на встречу с Оксаной, с которой был тот же мужчина. После того, как он озвучил условия ФС, Оксана с ними согласилась, он позвонил ФС, тот сразу пришел и передал пятьдесят тысяч рублей, но долговую расписку на 250 000 рублей Оксана потребовала от ФС, что тот и выполнил. Затем они поднялись в квартиру, где они забрали свои вещи и наркотики, а Оксана и её мужчина находились в квартире, пока они забирали свое имущество. В ту же ночь, они поехали в 

<

адрес> что бы разложить закладки из того наркотика, который забрали из квартиры Оксаны, а в дальнейшем были задержаны в 

<

адрес> сотрудниками полиции (т.17 л.д.85-91).

При дальнейших допросах, потерпевший АА, поддерживая ранее данные показания относительно обстоятельств вымогательства у него денежных средств за возврат наркотиков, указал, что каких-либо претензий от ФИО2 по поводу повреждений в квартире не поступало. Требования о передаче денежных средств были обусловлены возвратом оставшегося в квартире наркотика и несообщением в полицию об этом факте (т.17 л.д.100-106; 107-111).

В ходе очной ставки с ФИО3, потерпевший АА указал, что при первой встрече с ФИО2, происходившей на улице, присутствовал ФИО3 и слышал, как ФИО2 предъявляла ему претензии, что продавая наркотики, он травит людей. Затем, 21 декабря 2022 года Оксана не разрешила забрать наркотики из квартиры, как и при встрече на следующий день, где присутствовал ФИО3, ФИО2 сказала, что вернет наркотики и не сообщит в полицию, если он заплатит ей 500 000 рублей. В тот момент рядом, на расстоянии 1-2 метров находился ФИО3, но что тот говорил, он не помнит. Подтвердил, что 23 декабря 2022 года, он, ФС, ФИО2, ФИО3 встретились. ФИО2 получила деньги в сумме 50 000руб., написала расписку, а затем они прошли в квартиру №№ откуда они с ФС забрали вещи, после этого ФС отдал ключи от квартиры ФИО2 Не помнит, повредил ли в квартире мебель 21 декабря 2022 года (т.17 л.д.112-128). 

В ходе следующего допроса потерпевший АА указал, что поддерживает ранее данные показания. При проведении очной ставки с ФИО3, он не подтвердил, что тот требовал 300 000 рублей, поскольку претензий к ФИО3 не имеет, тот ему не угрожал, что сообщит о наркотиках в полицию и денег не вымогал. В квартире №№, он 21 декабря 2022 года сорвал гардину с одной стороны со шторами, больше ничего не повредил, квартира была в нормальном состоянии и претензий по поводу её состояния, ему никто не высказывал. Указал в ходе очной ставки, что деньги в сумме 50 000 рублей заплатили ФИО2 за причиненный ущерб, на самом деле он так сказал, что бы выгородить ФИО3, поскольку претензий к нему не имеет (т.17 л.д.129-133).

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший АА сообщил, что снимал квартиру у ФИО2 с целью фасовки наркотиков в период с 21 по 23 декабря 2022 года. Подтвердил, что 21 декабря 2022 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызвал ФИО2 в квартиру, а затем он из квартиры убежал под влиянием посетивших его галлюцинаций, а наркотики остались в квартире, расфасованные по различным дозам. Наркотиков было около килограмма и ФИО2 их видела. При второй встрече с ФИО2 с ней был мужчина по имени Александр, но тот стоял от них на расстоянии 3-5 метров. Каких-либо претензий в его адрес от ФИО2 по поводу поврежденного имущества в квартире, не поступало. Подтвердил, что ФИО2 требовала 500 000 рублей за возврат имущества и наркотиков, но согласилась с доводами присутствовавшего Александра, что достаточно будет и 300 000 рублей. На следующий день ФС передал ФИО2, бывшей вместе с Александром 50 000 рублей, написал долговую расписку на 250 000 рублей, после чего они забрали вещи и наркотики из квартиры №№ (т.17 л.д.134- 157).

В ходе проверки показаний на месте, протокол и видеозапись которой исследованы в судебном заседании, потерпевший АА, находясь во дворе дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Чите, указал место, где вместе со своей знакомой по имени Жанна, встречался с ФИО2 и ФИО3 с целью решить вопрос о возврате наркотиков, оставшихся в квартире №№. В ходе встречи ФИО2 потребовала с него за возврат наркотиков пятьсот тысяч рублей, но ФИО3 снизил сумму до трехсот тысяч (т.17 л.д.230-236). 

Допрошенный в качестве свидетеля ЕВ, суду показал, что являясь следователем СЧ СУ УМВД Росси по Забайкальскому краю, входил в состав следственной группы и производил видеосъемку АА в процессе проверки показаний на месте. Перерывы в видеозаписи были обусловлены только техническими моментами, в перерыве никто никаких указаний АА относительно содержаний его показаний не давал. Показания АА давал в свободном рассказе, без какого-либо принуждения, отвечая на поступающие от следователя вопросы. 

В соответствии с приговором Краснокаменского городского суда от 7 августа 2024 года, вступившего в законную силу 6 ноября 2024 года, АА признан виновным и осужден за покушение, в составе организованной группы, на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в крупном и особо крупных размерах, в том числе наркотического средства, 

<

данные изъяты>, массой не менее 890,575г., хранившегося до покушения на сбыт в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.16 л.д.4-273; т.25 л.д. 90-96). 

Потерпевший ФС в ходе предварительного следствия показал, что являясь потребителем наркотических средств синтетического происхождения, примерно с марта по октябрь 2022 года, приобретал наркотик через интернет-магазин. В середине октября 2022 года, от этого магазина ему поступило предложение быть «закладчиком» в данном магазине, то есть заниматься раскладкой наркотика в определенные тайники. Оплата осуществлялась за каждую «закладку», независимо от места и массы наркотика. Согласившись на это предложение, он в дальнейшем привлек к распространению наркотиков АА, ЕЩ и ряд других лиц. Так, 21 декабря 2022 года, вместе с АА, они забрали из указанного ему тайника, наркотическое средство, так называемую «соль», массой около килограмма, которое для дальнейшей расфасовки привезли в квартиру № № по ул. 

<

адрес>. Указанную квартиру они арендовали именно для расфасовки наркотических средств, хозяйкой квартиры являлась женщина по имени Оксана, которую они нашли через объявление в интернете. Оставив АА в этой квартире, он уехал по личным делам, а в вечернее время ему позвонила Оксана и сообщила, что по просьбе АА пришла в квартиру, увидела, что тот стоит на балконе, утверждает, что его хотят убить и обещает выпрыгнуть с 12 этажа, в квартире везде разбросаны наркотики. После звонка Оксаны он сразу же поехал в эту квартиру, по дороге позвонил ЕЩ и попросил того тоже подъехать. Когда он приехал, то открыл дверь своим ключом, в квартире была только Оксана, которая сообщила, что АА уже убежал. Примерно через пять минут после его приезда, приехал ЕЩ. В комнате, на столе, лежал наркотик, как в расфасованном виде по пакетикам, так и россыпью в чашке. Со слов Оксаны, АА был в неадекватном состоянии, его поведение она сняла на видео, как и нахождение в квартире наркотиков. В его присутствии Оксана кому-то позвонила, как она утверждала бывшему мужу, который много лет отработал в полиции. Оксана рассказала по телефону произошедшую ситуацию и просила совет как дальше поступить. Насколько он понял из диалога, Оксане предложили вызвать полицию, но она этого делать не собиралась и тогда он стал её уговаривать не обращаться в полицию, а порядок в квартире он наведет сам и заберет наркотики. Оксана на это предложение не согласилась и сказала привести для разговора АА, поскольку именно тот снимал квартиру. После этого Оксана забрала у него ключи от квартиры и они вместе вышли. Через несколько часов ему удалось найти АА, тот был уже в адекватном состоянии, мог внятно разговаривать, все вместе они приехали к дому Оксаны для разговора, при том ЕЩ стоял от них на расстоянии около 10 метров, а он и АА разговаривали с Оксаной и каким-то мужчиной, с которым она была. Оксана и этот мужчина сначала ругали АА за то, что тот торгует наркотиками, а когда он предложил забрать эти наркотики из квартиры, Оксана отказалась их отдавать и сказала, что они продолжат разговор завтра. После этого он сразу понял, что Оксана решила вымогать с АА деньги, о всём случившемся он рассказал их общей знакомой Евгении и попросил её съездить на встречу с Оксаной вместе с АА, представившись его девушкой. Евгения и АА встретились с Оксаной и её мужчиной 22 декабря 2022 года в вечернее время, а когда вернулись, то сообщили, что Оксана требовала за возврат наркотиков 500 тысяч рублей. При этом показала распечатку с анкетными данными АА, его, ЕЩ, где были указаны их судимости и сказали, что если они не заплатят деньги, то они передадут в полицию и наркотики и их личные данные. В ходе дальнейшего разговора, пришедший с Оксаной мужчина, снизил сумму до 300 тысяч рублей, но предупредил, что если они не заплатят деньги, то этот мужчина сам может продать наркотики. На следующий день он поехал на встречу вместе с АА, но предупредил того, что больше 50 тысяч рублей они отдавать Оксане не будут. После состоявшегося разговора, они решили, что отдают Оксане 50 тысяч рублей, а на 250 тысяч рублей пишут долговую расписку, что эту сумму выплатят не позднее 10 января 2023 года, при этом Оксана настояла, что бы расписка была от его имени. Согласившись с этими условиями, он передал Оксане 50 тысяч рублей и написал долговую расписку, после чего Оксана открыла двери в квартиру №№ и они с АА забрали свои личные вещи и наркотики. В тот же день они уехали в 

<

адрес>, что бы сделать закладки из наркотика, который забрали у Оксаны. 24 декабря 2022 года АА на протяжении примерно трех часов делал закладки в районе дач в 

<

адрес>. На следующий день АА продолжил делать закладки в районе дач, а вечером 25 декабря 2022 года, около 1830 час., они были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, которую они с АА снимали в 

<

адрес> и изъяты оставшиеся наркотики. Денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, которые он передал Оксане, принадлежали лично ему и этим ему причинен материальный ущерб. О том, что у Оксаны бывший муж являлся сотрудником уголовного розыска, он знал со слов Оксаны и опасался, что таким образом она сможет их «посадить», высказываемые Оксаной по этому поводу угрозы, он воспринимал реально. Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, подтвердил, что он являлся участником этих переговоров с ЕЩ, АА, Евгенией и речь на прослушанных записях шла о возврате наркотиков, которые остались в квартире у Оксаны (т.17 л.д.4-12; 13-24; 25-28).

На основании судебного постановления от 9 декабря 2022 года в отношении ФС разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 180 суток, начиная с 

<

Дата> (т.25 л.д.88-89).

Результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены постановлением заместителя начальника полиции УМВД Росси по Забайкальскому краю и приобщены к материалам уголовного дела (т.18 л.д.75-76). 

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 февраля 2024 года, осмотрен оптический диск с записью телефонных разговоров ФС за период с 21 по 

<

Дата> (т.18 л.д.81-95). 

В судебном заседании стенограммы телефонных разговоров исследованы, аудиозаписи этих переговоров прослушаны. Из содержания разговоров усматривается, что 22 декабря 2022года ФС дает указание женщине по имени Женя, как себя вести в ходе разговора, что бы «не вернуться пустыми», в разговоре с мужчиной дает указание включить диктофон, что бы записать весь разговор, в случае если разговор не получится, то согласиться, что «он сядет в тюрьму, но и вы вместе с ним поедете», далее «когда все обнаружили, не позвонили в полицию, а решили продать все, вы те же самые распространители…». В вечернее время 22 декабря 2022 года в разговоре с ЕЩ, до ФС доведена информация, что потребовали «300 до завтра, она кричала вообще 500», «она достала бумаги на меня, тебя и его…». В ходе разговора 23 декабря 2022 года в 1820 час. АА просит подъехать ФС, сообщает, что договорились на 50 тысяч.

В соответствии с протоколами опознания потерпевший ФС, из группы предъявленных для опознания фотографий, опознал ФИО2 и ФИО3, как лиц, которые в период с 21 по 23 декабря 2022 года вымогали с него 300 тысяч рублей за возврат наркотиков, оставшихся квартире в доме №№ по ул. 

<

адрес> в г. Чите (т.17 л.д.40-45; 46-51).

Свои показания относительно действий АА и обстоятельств вымогательства денежных средств, потерпевший ФС подтвердил 26 марта 2024 года в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что именно эта женщина требовала выплаты денежных средств за возврат наркотиков и именно ей он передал 50 тысяч рублей и написал долговую расписку на сумму 250 тысяч рублей (т.17 л.д.52-63).

В ходе очной ставки с ФИО3 от 26 марта 2024 года, потерпевший ФС подтвердил, что ФИО3 сопровождал ФИО2 на происходивших между ними встречах по поводу возврата наркотиков, оставшихся в квартире, ключи от которой были у ФИО2 Именно ФИО3 с 500 тысяч рублей, которые требовала ФИО2, снизил сумму до 300 тысяч рублей за возврат наркотиков, при этом заявил, что если деньги не будут выплачены, то он сам (ФИО3) реализует наркотики. После того, как ФИО2 были переданы 50 тысяч рублей, а на 250 тысяч написана долговая расписка, ФИО3 вместе с ФИО7 поднимались и открывали квартиру, где находились наркотики (т.17 л.д.64-72).

При проверке показаний на месте, проводившейся 21 апреля 2024 года, потерпевший ФС указал дом №№ по ул. 

<

адрес> и квартиру №№, которую они с АА снимали для фасовки наркотических средств. Находясь в квартире, указал стол, на котором лежали наркотики в расфасованном виде и в пластиковом контейнере в сыпучем виде, указал на комод в комнате, в котором во втором верхнем ящике так же находились наркотики, упакованные в пакеты и обмотанные изолентой. Именно эти наркотики он собирал в присутствии ФИО2 и ФИО3 после того, как отдал ФИО2 50 тысяч рублей и долговую расписку на 250 тысяч рублей. К протоколу приобщена фототаблица, а так же DVD-диск, который просмотрен в ходе судебного следствия (т.17 л.д.218-228). 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФС обратился с исковым заявлением, просил взыскать с виновных в вымогательстве лиц сумму причиненного ему ущерба в размере 50 000 рублей (т.17 л.д.36). 

В соответствии с приговором Краснокаменского городского суда от 17 мая 2024 года, ФС признан виновным и осужден к лишению свободы за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за легализацию денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, за покушение, в составе организованной группы, на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в крупном и особо крупных размерах, в том числе наркотического средства, 

<

данные изъяты>, массой не менее 890,575г., хранившегося до покушения на сбыт в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Чите (т.15 л.д.149-185). 

Согласно данным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 12 ноября 2024 года, осужденный ФС освобожден условно 8 октября 2024 года на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ (т.25 л.д.14). 

Свидетель ВА в суде подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, уточнив, что знакомые её называют «Женей», хотя фактически её имя «Жанна». В декабре 2022 года, по просьбе ФС, вместе с АА ездила на встречу с ранее незнакомой женщиной по имени Оксана. В ходе встречи Оксана говорила, что АА занимается сбытом наркотиков, показывала листы бумаги с данными о судимостях АА и ФС, требовала 500 тысяч рублей за возможность забрать наркотики из квартиры, которую Оксана сдавала АА. При этом каких-либо претензий по поводу повреждения в квартире мебели или иных вещей Оксана не высказывала. Затем в разговор вмешался мужчина, который был с Оксаной и снизил сумму до 300 тысяч рублей. Других встреч у неё с Оксаной или её мужчиной у неё не было, в дальнейшем от ФС узнала, что тот отдал Оксане 50 тысяч рублей и на 250 тысяч написал долговую расписку, после чего забрал вещи и наркотики из квартиры Оксаны. 

В ходе предварительного следствия ВА показала, что с АА и ФС познакомилась в начале 2022 года, знает, что они употребляют синтетический наркотик, сама она наркотики не принимает. В вечернее время 21 декабря 2022 года ФС по телефону ей сообщил, что АА употребил наркотики и под действием наркотического опьянения убежал из квартиры, где остались их вещи и наркотики. Просил её представиться девушкой АА и забрать вещи из квартиры, поскольку ему хозяйка квартиры вещи не отдает. На следующий день она, по просьбе ФС поехала с АА разговаривать с хозяйкой квартиры, что бы забрать вещи. Встреча происходила на улице, во дворе многоэтажного дома, хозяйка квартиры была с каким-то мужчиной. Разговор начала хозяйка, сказала, что ей известно о том, что АА, ФС и ЕЩ занимаются сбытом наркотиков, так же известно о их прошлых судимостях и у неё есть доказательства, что бы всех «посадить», а кроме того, её бывший муж длительное время служил в полиции. Затем хозяйка потребовала заплатить ей 500 тысяч рублей и тогда она вернет наркотики, в этот момент мужчина хозяйки сказал, что это большая сумма, достаточно будет и 300 тысяч. После этого хозяйка отвела её в сторону и они разговаривали вдвоем, в ходе разговора женщина говорила, что длительное время занимается сдачей квартир в наём и видела всяких людей и в их интересах быстрее заплатить деньги, что бы она не обращалась в полицию. Для выполнения своих требований хозяйка дала им одни сутки, затем отошла к АА и они втроем о чем-то говорили, она к ним не подходила, но после этого разговора АА был психологически подавлен и напуган, сообщил ей, что мужчина сказал, что если они не принесут деньги, то тот сам найдет кому продать наркотики. В ходе разговора хозяйка каких-либо претензий о поврежденных в квартире вещах не высказывала. Прослушав стенограмму телефонного разговора от 22 декабря 2022 года, подтвердила, что ФС инструктировал её как себя вести с хозяйкой квартиры, что бы забрать наркотики (т.17 л.д.195-200). 

Свои показания о том, что хозяйка квартиры требовала 300 тысяч за возврат наркотиков и при разговоре присутствовал мужчина со стороны хозяйки квартиры, который так же поддерживал требования о выплате денег, ВА подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, проводившейся 28 мая 2024 года (т.117 л.д.204-215).

Свидетель ЕЩ суду показал, что знаком с ФС и АА, в ходе предварительного следствия ФС его оговорил, в результате чего он был осужден за сбыт наркотических средств. Ему известно, что в районе рынка ФС снимал квартиру, где АА фасовал наркотики по дозам и поэтом эти наркотики ФС и АА продавали. ФС давал ему электронный ключ от подъезда, где находилась квартира, но затем попросил этот ключ вернуть. Когда он пришел в эту квартиру отдавать ключ, то видел там ФС и девушку, с которой у него потом была очная ставка, на столе в квартире видел наркотики. Отдав ключ, он сразу ушел, что в квартире происходило в дальнейшем, ему неизвестно. В ходе предварительного следствия он торопился уехать в зону проведения СВО, поэтому подписывал протоколы допросов не читая и не вникая в их суть. 

В ходе предварительного следствия ЕЩ показал, что является потребителем синтетических наркотиков путем курения, с ФС длительное время знаком, вместе употребляют наркотики. В конце октября 2022 года ФС предложил ему заниматься сбытом наркотиков и он согласился, желая иметь постоянный доход, все организационные вопросы решал ФС, а он с АА занимались фасовкой наркотиков и их раскладкой по тайникам-закладкам. Наркотики они фасовали обычно на съемных квартирах, так и в декабре 2022 года через интернет сняли квартиру, хозяйкой которой являлась женщина по имени Оксана. В вечернее время 

<

Дата> ему позвонил ФС и сообщил, что АА после употребления наркотиков стал вести себя неадекватно, угрожал спрыгнуть с балкона 12 этажа и в итоге убежал из квартиры, оставив там наркотики. Он сразу же приехал на съемную квартиру, там уже был ФС и хозяйка квартиры. В комнате на столе лежали расфасованные на дозы наркотики, а так же в чашке был не расфасованный наркотик. Оксана сказала, что АА вел себя неадекватно, метался по квартире, говорил, что его хотят убить и в итоге убежал из квартиры, все это она засняла на свой телефон. В их присутствии Оксана стала звонить по телефону и спрашивать, что ей делать в этой ситуации, а им пояснила, что разговаривала с бывшим мужем, который длительное время служил в полиции. ФС стал просить Оксану не ломать АА жизнь и не привлекать полицию, что он все заберет из квартиры, но Оксана сказала, что квартиру снимал АА, поэтому ФС должен привезти того к ней для разговора. Затем Оксана забрала у ФС ключи от квартиры и закрыла её. В тот же вечер они нашли АА, тот уже пришел в себя, мог внятно разговаривать и втроем они приехали к Оксане для разговора, при этом он стоял в стороне и близко не подходил, поэтому сам разговор не слышал. Видел, что Оксана вышла из дома с каким-то мужчиной и они разговаривали на повышенных тонах, после разговора ФС сообщил ему, что Оксана что-то «мутит», видимо будет требовать с них деньги, перенесла разговор на завтра. На следующий день, в вечернее время, на встречу к Оксане поехали АА и их общая знакомая Женя, он так же стоял в стороне и наблюдал за происходящим. После разговора Евгения сообщила, что за возврат наркотиков Оксана сначала требовала 500 тысяч, затем снизила сумму до 300 тысяч и эти деньги нужно найти за сутки. Кроме того, со слов Евгении он узнал, что Оксана показывала ей распечатанные на него, ФС и АА данные о их прежних судимостях и угрожала, что «посадит» их всех за сбыт наркотиков. На следующий день он на встречу с Оксаной не ездил, но знает со слов ФС, что тот отдал 50 тысяч Оксане и написал долговую расписку на 250 тысяч рублей, после чего Оксана отдала наркотики. Затем ФС и АА поехали в 

<

адрес> раскладывать наркотики, где тех задержали полицейские. Прослушав фонограммы телефонных разговоров ФС, подтвердил, что это он разговаривал с ФС и тот давал указания как вести переговоры с Оксаной, что бы забрать из квартиры наркотики (т.17 л.д.158- 162; 163-170; 171-174). 

В ходе очной ставки с ФИО2 от 25 июня 2024 года, ЕЩ подтвердил, что был в квартире ФИО2, где АА фасовал наркотики для дальнейшей продажи. Приехав в квартиру в декабре, точной даты не помнит, отдал ФС электронный ключ от подъезда, наркотиков в тот момент не видел. В дальнейшем, со слов ФС, знает, что ФИО2 вымогала с того деньги за наркотики (т.17 л.д.178-185). 

Свидетель К. суду показала, что её мама ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и сдает посуточно в аренду квартиры, ряд из которых находится в доме, где они постоянно проживают. В квартире № № в декабре 2022 года проживал мужчина, от которого маме пришло sms-сообщение с просьбой вызвать полицию. Когда они с мамой вышли из своей квартиры, то увидели, что на балконе квартиры №№ сидит человек и что-то кричит, они поднялись, открыли дверь своим ключом и вошли внутрь. В квартире был беспорядок, сорвана гардина со шторами, постельное белье, подушки валялись на полу и были изрезаны, был прожжен и порезан матрас на кровати, ламинат в комнате и коридоре имел сколы, как будто на него уронили что-то тяжелое, карниз на окне со стороны балкона был замят, в ванной были прожоги, как будто о ванну тушили окурки. Мужчина услышал, что кто-то вошел в квартиру и выбежал с балкона, говорил что-то невнятное, в руках держал ложки и нож. Этот мужчина забрал сумку или портфель и выбежал из квартиры, при этом какого-либо порошка на столе в комнате она не заметила. Они с мамой тоже вышли из квартиры и закрыли дверь своим ключом. Мама сразу же связалась по телефону с родственником этого мужчины, сообщила, что постоялец устроил в квартире погром, повредил вещи. В дальнейшем мама решала вопрос о возмещении ущерба с родственником постояльца и, насколько ей известно, тот выплатил 50 тысяч рублей в счет причиненного ущерба, сама лично при передаче денег она не присутствовала. Показания в ходе предварительного следствия поддерживает.

При допросе 11 апреля 2024 года, аналогично излагая обстоятельства выявления ущерба в квартире, свидетель К. поясняла, что после того, как мама позвонила родственнику постояльца, тот приехал через некоторое время, и она вместе с мамой встречалась с этим мужчиной в квартире №№. Осмотрев квартиру мужчина поинтересовался в какую сумму её мама оценивает ущерб и получил ответ, что восстановительный ремонт обойдется в 50 тысяч рублей, мужчина с этой суммой согласился, но попросил без него в квартиру не заходить, при этом какого-либо разговора о наркотиках не было. Затем мужчина своим комплектом ключей закрыл квартиру и они ушли. Со слов мамы знает, что на следующий день она встречалась с этими постояльцами, на встречу приглашала с собой ФИО3, поскольку опасалась неадекватного постояльца, через день постояльцы возместили ущерб, выплатив 50 тысяч рублей, а мама написала расписку в получении этой суммы (т.18 л.д.59-62). 

Свидетель СП в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2022 года вместе со своей сожительницей ААС снимал квартиру-студию №№ в 

<

адрес>. В конце ноября или в начале декабря 2022 года хозяин квартиры их выселил, поскольку они с сожительницей пьянствовали и повредили в квартире ламинат, прожгли матрас на кровати и постельное белье, прожгли акриловую ванну, были и ещё какие-то повреждения, но он подробно уже не помнит. За причиненный ущерб хозяин квартиры потребовал 50 тысяч рублей и ААС с ним полностью рассчиталась (т.18 л.д.9-13).

Свидетель ААС в суде подтвердила, что с сентября по ноябрь 2022 года, вместе со своим сожителем снимали квартиру-студию в доме по ул. 

<

адрес>. Хозяин квартиры проживал в другом городе, поэтому квартиру снимали по объявлению через интернет. В конце ноября 2022 года из-за ссоры с хозяином квартиры по поводу беспорядка и порчи имущества в квартире, они с сожителем съехали с квартиры, но сумму причиненного ущерба хозяину квартиры полностью возместили. Помнит, что был поврежден холодильник, матрас на кровати, подоконник, еще что-то, но что именно, уже не помнит, свои ранее данные показания поддерживает. 

В ходе предварительного следствия, при допросе 8 мая 2024 года, свидетель ААС, подтверждая факт найма квартиры №№ в доме №№ по ул. 

<

адрес>, указала, что в начале декабря 2022 года хозяин квартиры заставил их выехать из квартиры, поскольку её сожитель СП в состоянии алкогольного опьянения прожог матрас и постельное бельё, повредил ламинат в комнате, отломил угол подоконника, сделал вмятину на холодильнике, сигаретой прожог акриловую ванну. Причиненный ущерб хозяин квартиры оценил в 50 тысяч рублей, которые она ему выплатила (т.18 л.д.14-18).

В соответствии с протоколом обыска от 25 марта 2024 года, по месту жительства ФИО2, среди прочих вещей, изъят сотовый телефон «Samsung» IMEI 350131/65/350290/5 (т.18 л.д.154-159).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, изъятый в ходе обыска принадлежащий ФИО2 телефон «Samsung» осмотрен, с помощью программы по восстановлению удаленной информации, восстановлены фотоснимки, датированные 5 декабря 2022 года. Осмотрено 5 детальных фотоснимков матраца с имеющимися на нем повреждениями ткани в виде оплавления овальной формы и разрывами, фотография холодильника серого цвета вмятиной на верхней двери, фотография напольного покрытия с дефектом в виде скола, фотография поврежденных обоев с ромбовидными узорами, фотография душевого поддона с многочисленными вкраплениями коричневого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.18 л.д.166-179).

Согласно договора аренды квартиры с мебелью от 5 декабря 2022 года, АКК предоставил на платной основе ФИО2 квартиру-студию по ул. 

<

адрес>, этаж 12, 

<

адрес> (т.18 л.д.113). 

Свидетель АКК суду показал, что является собственником квартиры №№ по ул. 

<

адрес>. В октябре 2021года переехал на постоянное место жительства в другой город, а свою читинскую квартиру сдавал в аренду. В сентябре 2022 года сдал квартиру ААС, а в конце ноября ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире систематически собираются пьяные компании, происходят драки. Тогда он попросил своего двоюродного брата ДВК проверить квартиру и брат сообщил, что в квартире беспорядок, некоторые вещи повреждены. По видеосвязи он видел, что в квартире сломан подоконник, прожжен матрас, на корпусе холодильника вмятина, на акриловой ванне множественные пожоги от сигарет, на входной двери вырвана цепочка, есть сколы на ламинате и сколы краски на батарее. После этого он выселил ААС со своим сожителем, при этом она рассчиталась за нанесенный ущерб, претензий материального характера в этой части он не имеет. Через некоторое время с ним по телефону связалась Оксана, проживавшая в этом же доме и предложила заключить договор аренды, он согласился, при этом Оксана обещала сделать ремонт в квартире после ААС Однако, когда в июле 2024 года он приезжал в Читу, то обнаружил, что те повреждения, которые были после ААС, фактически и остались, Оксана ограничилась уборкой квартиры и текущим мелким ремонтом, тогда же он узнал, что Оксана задержана сотрудниками полиции, поэтому договор аренды был им расторгнут.

Свидетели ДВК и НВЗ суду подтвердили, что являются родственниками АКК, который имеет в собственности квартиру-студию в доме №44 по ул. 

<

адрес>. В декабре 2022 года, по просьбе АКК, они приехали проверить квартиру и обнаружили, что в квартире беспорядок, некоторые вещи и мебель повреждены, в частности вмятина на холодильнике, прожжен матрас и постельное белье, ламинат имел сколы, на батарее отопления были вмятины с отслоением краски. Сразу же, по видеосвязи это все было продемонстрировано АКК С присутствовавшей на месте девушкой-арендатором, АКК расторг договор и попросил сразу же съехать с квартиры. Через некоторое время договор аренды на эту квартиру с КАС заключила женщина по имени Оксана, проживавшая в этом же доме и сдававшая квартиры посуточно. 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, заявивших о несостоятельности предъявленного обвинения в виду их непричастности к совершению вымогательства и сбыту наркотических средств, суд оценивает как избранный способ защиты, обусловленный целями уклонения от уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что квартира №№ в доме 44 по ул. 

<

адрес> была арендована ФС и АА для расфасовки наркотического средства для последующей реализации потребителям. Именно в указанную квартиру, не позднее 21 декабря 2022 года было доставлено наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой не менее 890,575г. Находясь в квартире, в результате употребления наркотического средства, АА утратил контроль над своим поведением и под воздействием галлюцинаторных видений, обратился за помощью к ФИО2, а затем убежал из квартиры, оставив наркотическое средство на столе. 

Приводимые в судебном заседании доводы стороны защиты и потерпевшего АА о том, что, убегая из квартиры после прихода ФИО2, наркотическое средство он унес с собой, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшие ФС и АА в ходе предварительного следствия последовательно и стабильно указывали, что будучи в состоянии наркотического опьянения, АА намеревался спрыгнуть с балкона 12 этажа, а когда в квартиру, открыв дверь, вошла ФИО2, АА выбежал и скрылся в неизвестном направлении оставив всю массу наркотического средства в квартире, при этом ФИО2 закрыла дверь своими ключами, а в дальнейшем забрала ключи от квартиры и у ФС Эти обстоятельства АА и ФС подтверждали не только при даче показаний, но и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а так же в процессе проверки показаний на месте. 

Доводы АА о том, что перед проверкой показаний на месте и в ходе проведения данного следственного действия следователь оказывал на него психологическое давление, заставлял дать нужные следствию показания, исследованными судом доказательствами не нашли своего подтверждения. Осуществлявший видеозапись проверки показаний на месте ЕВ указал, что никакого давления на АА не оказывалось, тот давал показания самостоятельно и свободно. Возможность задавать следователем вопросы лицу, показания которого проверяются на месте, предусмотрено действующими уголовно-процессуальными нормами. Кроме того, показания АА при проверке показаний на месте, полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФС, свидетеля ВА, стенограммами телефонных переговоров ФС, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Изменение АА показаний в ходе судебного разбирательства, с указанием о том, что наркотики он унес с собой и спрятал их на лестничной площадке выше расположенного этажа, суд находит несостоятельными. Изменение АА показаний суд расценивает, как стремление избежать для себя негативных последствий со стороны лиц, содержащихся в местах лишения свободы, где сотрудничество со следствием путем дачи показаний изобличающих других лиц в совершении преступлений, расценивается как отрицательный поступок.

Свидетель ВА, как в ходе предварительного следствия при допросах и при проведении очной ставки с ФИО2, так и в судебном заседании последовательно указывала, что именно с целью возврата оставшихся в квартире наркотиков, встречалась с ФИО2 и ФИО3, стремясь убедить их вернуть наркотики. Из содержания стенограмм телефонных переговоров ФС с АА, ЕЩ, ВА усматривается, что ФС инструктирует их как себя вести на переговорах с ФИО2, что бы проникнуть в квартиру и забрать свое имущество. Кроме того, эмоциональное состояние ФС, интонация его разговоров и его высказываний, относительно выдвигаемых другой стороной требований, свидетельствуют о высокой степени беспокойства как относительно сложившейся на тот момент ситуации, так и относительно условий возврата утраченных вещей.

Доводы ФИО2 о том, что у ФС имелись ключи от арендуемой квартиры и тот мог самостоятельно войти в жилище, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в этом случае у ФС отсутствовала бы необходимость трижды организовывать АА встречу с ФИО2 и привлекать для этого ВА, которая не имела отношения к противоправной деятельности ФС и АА

По изложенным основаниям, суд считает установленным факт нахождения наркотического средства в квартире, доступ в которую могла обеспечить только ФИО2 и ФИО3, в распоряжении которых имелись ключи от квартиры. 

Так же суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3, обнаружив в квартире наркотическое средство, принадлежавшее ФС и АА, решили использовать данное обстоятельство для получения материальной наживы. 

Считая данные обстоятельства установленными, суд исходит из того, что обнаружив в квартире наркотические средства, ФИО2 и ФИО3, фактически завладели ими, лишив АА и ФС доступа в квартиру путем изъятия у них ключей от жилища. Учитывая, что в правоохранительные органы о наличии наркотиков в квартире ФИО2 и ФИО3 не сообщили, на протяжении двух дней вели переговоры о размере денежной суммы за возврат запрещенных к свободному обороту средств, суд приходит к выводу, что фактическое изъятие наркотических средств было осуществлено подсудимыми с целью дальнейшего их сбыта. Удерживая наркотики у себя, подсудимые получили возможность свободно распоряжаться ими независимо от волеизъявления ФС или АА Завладев наркотическим средством, потребовав и получив за него от ФС денежную сумму в размере 50 000 руб., а так же долговую расписку с обязательством выплатить еще 250 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 выполнили объективную сторону сбыта наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.5 ст.228-1 УК РФ. 

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3, получив в своё распоряжение наркотическое средство, высказали ФС и АА требования о выплате денежного вознаграждения в сумме 300 000 руб. за возврат наркотиков. В случае невыполнения высказанных требований, угрожали сообщить в правоохранительные органы о деятельности ФС, и АА, либо самостоятельно реализовать наркотики другим лицам. При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой его уничтожения, а равно под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере или преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

О совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует их совместный и согласованный характер действий, выразившийся в удержании наркотического средства, совместном высказывании требований о выплате денежных средств, а после получения денежных средств и долговой расписки совместные действия, направленные на передачу наркотического средства ФС и АА

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 890,575г., в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 

<

Дата>, относится к особо крупному размеру.

О том, что ФС и АА хранили в арендуемой у ФИО2 квартире наркотическое средство массой не менее 890,575г. установлено вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда от 7 августа 2024 года.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были нарушены её права на постановку вопросов экспертам, исследовавшим наркотические средства, для обозрения ей не представлено само наркотическое вещество, суд находит несостоятельными. Выводы о том, что представленное на исследование вещество, является наркотическим, даны экспертами в рамках расследования уголовного дела о деятельности организованной группы, членами которой являлись ФС и АА Эти заключения получили оценку со стороны суда первой инстанции, не вызвали и сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Заключения экспертов были исследованы и в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Приводимые стороной защиты доводы о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб. подсудимые ФИО2 и ФИО3 получили от ФС за причиненный АА материальный ущерб, а не за передачу наркотических средств, опровергаются приведенными стороной обвинения доказательствами. 

Допрошенные в качестве свидетелей ААС и АКК показали, что указанные подсудимыми повреждения в квартире были причинены еще до передачи этой квартиры ФС и АА Эти же обстоятельства подтвердил в ходе предварительного следствия и свидетель СП, протокол допроса которого исследован в судебном заседании. Показания указанных свидетелей согласуются и с данными осмотра сотового телефона ФИО2, из памяти которого извлечены фотографии от 5 декабря 2022 года с зафиксированными повреждениями в квартире при заключении договора аренды между собственником квартиры АКК и подсудимой ФИО2 

Показания свидетеля К. о том, что её мама изначально называла ФС сумму за восстановительный ремонт в размере 50 000 руб., суд находит недостоверными, поскольку свидетель, являясь близким родственником подсудимой, заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Кроме того, показания свидетеля К. противоречат показаниям самой подсудимой ФИО2, которая утверждала, что изначально озвучила сумму ремонта в 300 000 рублей, но потом снизила её до 50 000 руб., при этом несовершеннолетней К. при разговоре о сумме ущерба не было, где со стороны ФИО2 присутствовал только ФИО3

О том, что ФИО2 и ФИО3 требовали сумму в размере 300 000 рублей, в ходе предварительного следствия показывали потерпевшие АА и ФС Показания потерпевших в этой части согласуются с содержанием стенограмм телефонных переговоров ФС от 

<

Дата>. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, сумма ущерба, превышающая 250 000 руб., относится к крупному ущербу, а поскольку вымогательство считается оконченным преступлением с момента высказывания требований о передаче имущества, то действия подсудимых по ч.2 ст.163 УК РФ подлежат квалификации, как вымогательство в крупном размере.

Наряду с этим, подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.316 УК РФ, то есть в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений. Согласно предъявленного обвинения 

ФИО2 и ФИО3, совершив вымогательство и сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой не менее 890,575 грамм ФС и АА, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а также не желая отказываться от доведения преступного умысла на получение от ФС и АА денежных средств путем вымогательства, фактически предоставили ФС и АА возможность продолжения совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере широкому кругу потребителей, а равно возможность сокрытия вещественных доказательств – наркотического средства и избежания уголовной ответственности. 

ФИО2, совместно с ФИО3 имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершаемом преступлении каких-либо мер для этого не приняли, скрывали свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лицах, причастных к его совершению.

Данное обвинение представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, укрывательство совершается только путем действий и представляет собой сокрытие преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, а равно приобретение и сбыт таких предметов. Ответственность по указанной норме уголовного закона наступает в случае физического укрывательства преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каких-либо действий по сокрытию принадлежащих ФС и АА наркотических средств не предпринимали. Само по себе несообщение в правоохранительные органы о деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ не образует. По предъявленному в этой части обвинению ФИО2 и ФИО3 должны быть оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности каждого из подсудимых. 

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз подсудимые хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают на момент проведения экспертных исследований. 

У ФИО3 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Выявленные у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко поэтому не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, так и на момент проведения обследования. 

В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются (т.11 л.д. 51-57; 65-71).

Оснований сомневаться в выводах экспертов и их компетентности, у суда не имеется. Судебно-психиатрические экспертизы проведены в условиях государственного лечебного учреждения, экспертами, имеющими соответствующее образование в области психиатрии, с изучением материалов уголовного дела и личности каждого из подсудимых. Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность их реакций на происходящее, активная защита от предъявленного обвинения, никаких сомнений в их психической полноценности, у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд считает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность каждого подсудимого.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВО, ГР АР, КЕ отметили такие качества подсудимой как отзывчивость, готовность всегда прийти на помощь в трудную минуту, человека с активной жизненной позицией, поддерживающей волонтерское движение в части помощи бойцам на СВО. Указали, что подсудимая ФИО2 является хорошей матерью, сумевшей воспитать двух детей, как достойных членов общества, дочь подсудимой, являясь ученицей выпускного класса средней школы, имеет высокие показатели в учебе, активно занимается спортом имеет значительные достижения, что безусловно является заслугой ФИО8, сумевшей привить ребенку любовь к спорту и настойчивость в достижении поставленных целей. 

Свидетель Д. охарактеризовал бывшую супругу как целеустремленного и настойчивого в достижении целей человека, обладающего высокой работоспособностью, а так же как внимательную и заботливую мать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>, а так же наличие инвалидности у её престарелой мамы ЕВ, которой подсудимая в силу закона обязана предоставлять содержание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Свидетель МВЕ положительно характеризуя ФИО3, отметил его отзывчивость и добросовестность к порученным делам, указав на практическое отсутствие в лексике ненормативных и жаргонных слов, что не нехарактерно для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы. 

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период не снятых и непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым, связанного с изоляцией от общества. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 либо ст.73 УК РФ. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, с целью его исправления и перевоспитания суд считает необходимым за преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой ФИО2 за содеянное, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.6, ст.7 УК РФ, принимает во внимание установленный способ совершения преступления, случайное стечение обстоятельств побудивших ФИО2 на совершение преступлений сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, характер и размер наступивших последствий, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, не оставляя без внимания посткриминальное поведение подсудимой, которая после совершения преступления в декабре 2022 года, до своего задержания в марте 2024 года, никаких действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как и иного рода криминальных поступков не совершала. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, являются исключительными, свидетельствующими о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить к подсудимой ФИО2 положения ст.64 УК РФ, при определении наказания за особо тяжкое преступление и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. При этом, оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания судом не усматривается. 

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступления, за которые им назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч.31 ч.32 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФС о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба в сумме 50 000 руб., суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, получивших в ходе совершения вымогательства от ФС денежных средств в сумме 50 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов ФИО3 и ФИО2 осуществляли адвокаты по соглашению с подсудимыми, в связи с чем процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, по настоящему делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению, по ч.2 ст.316 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления – оправдать. Признать за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию, на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колони особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО3 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО3 обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства в виде четырех оптических дисков: с детализацией телефонных соединений, стенограммой телефонных переговоров, видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего ФС, видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшего АА – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.

Копия верна, судья 

Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.