Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-232/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого Е.,

защитника подсудимого Е. – адвоката Еремченко Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Е. – адвоката Еремченко Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2024, которым в отношении

Е., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163, ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26.03.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Е. и его защитника – адвоката Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.163, ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.03.2024 уголовное дело в отношении Е. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. оставлена прежней, ее срок продлен до 26.09.2024. Впоследствии срок содержания Е. под стражей был продлен до 26.12.2024.

Обжалуемым постановлением срок содержания Е. продлен на 03 месяца, то есть до 26.03.2025. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Е. – адвокат Еремченко Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Е. – адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что подсудимый числится за Октябрьским районным судом г. Томска более одного года, вместе с тем, до настоящего времени производство по делу продолжается на стадии представления доказательств стороной обвинения, при том, что Е. был согласен на оглашение не только письменных документов из материалов дела, но и показаний всех лиц, которые ранее были осуждены по данному уголовному делу, свидетелей и потерпевших, а также рассмотреть дело с помощью ВКС. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нерациональном использовании стороной обвинения процессуального времени.

Полагает, что суд не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: находясь в местах лишения свободы, Е. занимался повышением своего образовательного уровня и овладевал дополнительными специальностями (к материалам дела были приобщены копии дипломов и свидетельств о присвоении Е. соответствующих рабочих специальностей); после освобождения из мест лишения свободы Е. создал семью, в которой был рожден ребенок, воспитанием которого он занимается; в настоящее время подсудимый поддерживает стойкие социальные связи с семьей, с матерью, с сестрой; мать подсудимого имеет в собственности квартиру, в которой проживает она и имеет желание содержать своего сына на весь период времени рассмотрения дела судом до вступления приговора в законную силу, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т., который дал суду письменную гарантию предоставления подсудимому рабочего места в случае избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанного с реальным лишением свободы, а также охарактеризовал Е. положительно, как порядочного и ответственного человека.

Кроме того, в своем постановлении суд не дал оценки состоянию здоровья подсудимого, тогда как к материалам дела были приобщены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии у Е. тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля со стороны врачей узких специализаций, которые в штате врачей УФСИН не значатся. Не получение и несвоевременное получение специализированного лечения способствует образованию необратимых последствий для здоровья Е.

Просит постановление суда отменить, изменить Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Калинина Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Е. длительное время находился в розыске, ранее судим за преступления корыстной направленности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности, а именно: преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет. Достоверных сведений об изменении характера обвинения представленные материалы не содержат, а условием продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев ст. 255 УПК РФ устанавливает обвинение в совершении как особо тяжкого, так и тяжкого преступления. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и последующего продления Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обоснованно не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Е. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую. 

Данные о личности Е., в том числе приведенные стороной защиты, учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого положительных характеристик, места жительства, социальных связей, малолетнего ребенка, получение образования в период нахождения в местах лишения свободы, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения Е. суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Е. под стражей и получение Е. соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Кроме того, при невозможности оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы медицинская помощь может быть оказана в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2024 в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин