Дело № 2-284/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подрядных работ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подрядных работ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме, предметом договора являлось установка ПВХ - конструкций на крыльце и веранде 

<

адрес>. В этот же день ответчиком были произведены замеры предполагаемых конструкций (данный факт подтверждается замерами). ДД.ММ.ГГГГ года услуги по установке (монтажу) ПВХ - конструкций были оказаны, денежное вознаграждение за работы ФИО2 были оплачены в размере 101000 рублей, данный факт подтверждается распиской и предварительным заказом.

Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, но по мнению истицы, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (информационное письмо ФАС РФ № 165 от 25.01.2014).

По мнению ФИО1 данные работы выполнены в не соответствии с требованиями законодательства. 

Для определения имеющихся дефектов истица обратилась к специалистам ООО «ПЭК», в соответствии с экспертным заключением № исследованные ПВХ - конструкции входной двери на крыльце и веранды не соответствует требованиям ГОСТ - 23166 - 99, ГОСТ - 30674 - 99. Также, по мнению специалистов, данные недостатки являются существенными и экономически не целесообразными для их устранения.

В адрес ответчика была написана досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства в полном объеме, забрать ПВХ конструкции и дверь, и вернуть в то исходное состояние металлическую конструкцию, на которую устанавливалась ПВХ конструкция. Но ответа до настоящего момента не последовало, что явилось обстоятельством обращения в суд.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате подрядных работ, в сумме 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230рублей, расходы по заключению эксперта в размере 12000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 227 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр проведения экспертизы в размере 293 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Разобрать и забрать ФИО2 неправильно установленные им ПВХ конструкции и дверь, вернуть в первоначальное исходное состояние металлическую конструкцию на веранде дома, на которую устанавливалась ПВХ конструкция.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Мосеева С.Л., действующая по ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, выразила согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил в суд свое письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился. Факт выполнения работ у истицы ответчик не отрицает, но считает, что он при выполнении работы не должен их выполнять по качеству, в соответствии с ГОСТ.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца Мосееву С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантия на данные работы установлены ст. 722 ГКРФ, один год.

В соответствии со 723 ГК РФ предусмотрена ответственность за произведенные работы.

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме, предметом договора являлось установка ПВХ - конструкций на крыльце и веранде дома 

<

адрес>. В этот же день ответчиком были произведены замеры предполагаемых конструкций (данный факт подтверждается замерами). ДД.ММ.ГГГГ услуги по установке (монтажу) ПВХ - конструкций были оказаны, денежное вознаграждение за работы ФИО2 были оплачены в размере 101000 рублей, данный факт подтверждается распиской и предварительным заказом.

При принятии работы истцом было установлено, что ответчиком были допущены недостатки.

Для определения имеющихся дефектов истица обратилась к специалистам ООО «ПЭК», в соответствии с экспертным заключением № представленные на исследования ПВХ-конструкции входной двери на крыльце и ПВХ-конструкция веранды, установленные по адресу: 

<

адрес> имеют дефекты изготовления и установки, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 по ряду позиций (указано в исследовательской части заключения).

Полученный вывод относительно дефектов монтажных швов действителен при условии, что помещения, в которых установлены конструкции, будут отапливаемыми.

По результатам проведенного исследования специалист приходит к следующему выводу:

Выявленные дефекты (имеются в виду все выявленные дефекты конструкций) являются производственными (дефектами установки), критическими и неустранимыми.

При наличии всей совокупности выявленных дефектов изделия подлежат замене.

Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приобщёнными к нему кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение специалиста не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы...

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, а равно отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также освобождающих его от ответственности, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 101 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая данное обстоятельство, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца путем приведения веранды и крыльца дома в первоначальное положение, демонтировать построенных ПВХ конструкций и двери на крыльце и веранде дома 211 по улице Березовая, дер. Крутая, Кстовского района, Нижегородской области и вывозу их с данного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении 15 000 руб. 

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовых расходов на сумму 227 руб., расходов по отправке телеграммы на осмотр в сумме 293 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230рублей, учитывая, что истцом понесены вышеуказанные расходы, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате подрядных работ, в сумме 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 12000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 227 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр проведения экспертизы в размере 293 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО2 привести веранду и крыльцо дома в первоначальное положение, демонтировать построенные ПВХ конструкции и дверь на крыльце и веранде дома 

<

адрес> и вывезти их с участка истца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина