УИД 03RS005-01-2025-014733-17

Дело № 2-978/2025

Справка: судья Баженова Е.Г.

Категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-10709/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» к ФИО2 ФИО16 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М.. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее - ООО «АМТ Страхование») о признании страховым случаем установление второй группы инвалидности по причине заболевания - общее заболевание 22 января 2024 г. ФИО4, обязании ООО «АМТ Страхование» исполнить условия договора страхования № №... от 2 августа 2023 г. в части касающейся выплаты размера остатка ссудной задолженности на дату заключения договора страхования в размере 1 543 011,06 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии №...

ФИО4- титульный заемщик (п. 20 Кредитного договора).

2 августа 2023 г. в соответствии с п. 4 Кредитного договора между ООО «АМТ Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования «Комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества)». Составлен полис №... от 2 августа 2023 г.

22 января 2024 г. ФИО4 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан выдана справка об инвалидности, группа инвалидности – вторая, причина заболевания - общее заболевание.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина от 24 января 2024 г. код основного заболевания по Международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - G20 (Болезнь Паркинсона, п.72.2 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина).

2 февраля 2024 г. ФИО4 в адрес ООО «АМТ Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая. ООО «АМТ Страхование» направило ФИО4 уведомление о предоставлении документов в соответствии с перечнем.

15 апреля 2024 г. ФИО4 обрался к страховщику с досудебной претензией.

2 мая 2024 г. ООО «АМТ Страхование» сообщило ФИО4 о невозможности принятия решения о страховой выплате, в связи с отсутствием необходимых документов.

23 мая 2024 г. ФИО4 дополнительно направлены документы.

17 июня 2024 г. ФИО4 умер.

21 июня 2024 г. ФИО3 обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал ФИО3 в страховой выплате.

2 октября 2024 г. ФИО3 в адрес страховщика направлена досудебная претензия, оставленная ООО «АМТ Страхование» без удовлетворения.

ООО «АМТ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № №... от 2 августа 2023 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2023 г. между ФИО4 и ООО «АМТ Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования.

22 января 2024 ФИО4 установлена 2 группа инвалидности, причина – общее заболевание.

ФИО3 является наследником умершего ФИО4

Согласно заключению невролога ООО «КИН» от 17 апреля 2023 г. ФИО4 установлен диагноз: нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма, вегетативным проявлением (недержание мочеиспускания, ортостатическая гипотензия с обмороками), Дифференциальный диагноз болезни Паркинсона и мультисистемной атрофией. Из этого заключения следует, что заболевание проявлялось приступами низкого АД с обмороками с 2019 г., Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) с 2019 г., приступы утраты сознания и др.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента (ГБОУЗ № 21 г. Уфа) диагноз Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) установлен 20 сентября 2019 г. (выписка из ГБУЗ РБ ИКБ № 4 г. Уфа) и множество других заболеваний, в т.ч. ХСН (хроническая сердечная недостаточность).

Сопутствующие: гипертоническая болезнь 3 стадии, 4 степень риска, Осл.ХСН1 (хроническая сердечная недостаточность); инфекция мочевых путей.

Из направления ФИО4 на МСЭ (п.24 Анамнез заболевания) следует: «приступы низкого артериального давления с обмороками с 2019 года, недержание с 2021 года, симптомы с 2022 года, ГЛПС (2019), ПОНМК (09.07.2023), болезнь Паркинсона и мультисистемной атрофией (3 стадия) социально-бытовая дезадаптация...».

Аналогичные заболевания отражены и в протоколе МСЭ, согласно которому Основной диагноз по МКБ G20: Паркинсонизм при болезнях, классифицированных в других рубриках, сопутствующие, в том числе гипертоническая болезнь 3 стадии 4 степень риска.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «АМТ Страхование» к ФИО3, договор комплексного ипотечного страхования №...02 от 2 августа 2023 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «АМТ Страхование» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 15 431 руб., с ФИО3 в пользу ООО «АМТ Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии №...-НКЛ.

02 августа 2023 г. в соответствии с п. 4 Кредитного договора между ООО «АМТ Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования «Комплексное ипотечное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества)». ФИО4 выдан полис № №... от 02 августа 2023 г. Страховая премия, за основные страховые риски, составила 15 431 руб.

Согласно условиям страхования к страховым рискам отнесены: смерть; инвалидность I, II группы.

22 января 2024 г. ФИО4 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан выдана справка об инвалидности, группа инвалидности – вторая, причина заболевания - общее заболевание (справка серии МСЭ-2023 №...).

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина от 24 января 2024 г. код основного заболевания по Международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - G20 (Болезнь Паркинсона, п.72.2 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина).

2 февраля 2024 г. ФИО4 в адрес ООО «АМТ Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая – установление П группы инвалидности.

5 февраля 2024 г. ООО «АМТ Страхование» направлено в адрес заявителя уведомление о предоставлении перечня необходимых документов.

15 апреля 2024 г. ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выполнить условия договора страхования № №... от 2 августа 2023 г.

2 мая 2024 г. страховщиком дан ответ о невозможности принять решение в связи с отсутствием необходимых документов.

23 мая 2024 г. ФИО4 предоставлены в адрес страховщика недостающие документы (№... от 24 мая 2024 г.).

17 июня 2024 г. ФИО4 умер (свидетельство смерти серии №... №..., выданное специализированным отелом ЗАГС адрес государственного комитета Республики Башкортостан).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 №... от 27 сентября 2024 г., наследником умершего ФИО4 является ФИО3

21 июня 2024 г. ФИО3 обратилась к страховщику с требованиями выполнить условия страхового договора №... от 2 августа 2023 г.

Страховщик в письме №... от 24 июня 2024 г. запросил дополнительные документы и информацию о страховом случае.

28 августа 2024 г. ООО «АМТ Страхование» отказало ФИО3 в страховой выплате (письмо № №... 28 августа 2024 г.).

Претензия истца от 2 октября 2024 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо № №... 15 октября 2024 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 927, 929, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что истец ФИО4 на момент заключения договора личного страхования сообщил ООО «АМТ Страхование» недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, удовлетворив встречные исковые требования ООО «АМТ Страхование» к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № №... от 2 августа 2023 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 129-П экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

1. Ответ на вопрос определения: «1. Какими заболеваниями страдал ФИО4 на момент заключения договора страхования № №... от 2 августа 2023 г.?»

У ФИО4 на момент заключения договора страхования № №... от 2 августа 2023 г. имелись (были диагностированы) следующие заболевания: атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь, атеросклероз аорты, ЦВЗ (цереброваскулярное заболевание) с хронической ишемией головного мозга, артериальная гипертензия. РВНС (расстройство вегетативной нервной системы), гиперплазия предстательной железы, хронический панкреатит, хронический простатит, геморрой, хронический верхнечелюстной синусит, нетоксический диффузный зоб, остеохондроз позвоночника, хронический бронхит, варикозная болезнь, нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма, вегетативными проявлениями (недержание мочеиспускания, ортостатическая гипотензия с обмороками).

2. Ответ на вопрос определения: «2. Когда впервые были диагностированы заболевания, в результате которых 22 января 2024 г. установлена инвалидность 2 группы ФИО4?»

Инвалидность ФИО4, согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №... (дело медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России, Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ»), была установлена в связи с заболеванием: «Основное заболевание: Нейродегенеративное заболевание по типу синуклеинопатии: мультисистемная атрофия (стриатонигральный вариант). Синдром паркинсонизма (выраженный акинетико-ригидный синдром слева). Постуральная неустойчивость с частыми падениями. Выраженные вегетативные проявления (запоры, хроническая задержка мочеиспускания с недержанием, ортостатическая гипотензия с обмороками). Стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (далее-МКБ): G20. Сопутствующие заболевания: Возрастная пресбиопия, миопия слабой степени, факосклерроз, экзофтальм при остроте зрения правого глаза с.к. 0,4, при остроте зрения левого глаза с.к. 0,5. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения). Хронический колит. Хронический комбинированный геморрой 2 ст. Синдром раздраженного кишечника с преобладанием запоров. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы. Гипертоническая болезнь 3 ст, 1 ст, риск 4. ПОНМК (09.07.2023г). Атеросклероз ВДА стенозирована до 25-30 %, ФВ 67%, СДЛА 24 мм рт.ст. Уплотнение стенок аорты. Стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Коды сопутствующих заболеваний по МКБ: H52.4, K52.8, 125.0».

Как следует из представленной медицинской документации, основное заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО4 (нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма и вегетативными проявлениями), было впервые установлено 17 апреля 2023 г., т.е. до заключения договора страхования 2 августа 2023 г.

Оценивая заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 129-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением положений статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований законодательства об экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской (стр. 1 экспертного заключения).

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли судебные эксперты, с достаточным стажем работы: судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ФИО10, стаж по специальности с 1994 г.; врач-невролог ФИО11, стаж по специальности с 1999 г., врач-терапевт ФИО7, стаж по специальности с 2009 г.

Эксперты ФИО11, ФИО7 включены в состав экспертной комиссии на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2октября 2025 г.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, выводы сделаны на основании представленной медицинской документации, материалов гражданского дела.

В данном случае эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избрали методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определили их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенных в ходатайстве представителя истца вопросов в материалы дела представлены письменные пояснения судебного эксперта ФИО10 от 18 декабря 2025 г., согласно которым эксперт заключение судебной экспертизы № 129-П поддерживает в полном объеме.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО4, заключая договор страхования, в пункте 17 Заявления на страхование жизни и здоровья подтвердил, что не имеет заболеваний нервной системы, сердечно-сосудистых заболеваний. Также в Заявлении указано, что «Я ФИО4 заявляю, что представленная в анкете информация внесена с моих слов верно, является исчерпывающей и достоверной, понимаю, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования и что в случае сообщения мной ложных сведений ООО «АМТ Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения».

Согласно Полису комплексного ипотечного страхования № №... от 2 августа 2023 г., заключенному между ООО «АМТ Страхование» и ФИО4,, в Разделе «Исключения из страхового покрытия» указано, что при страховании о несчастных случаев и болезней не являются страховыми: события и не подлежат возмещению убытки, непосредственно связанные с или наступившие вследствие: заболевания, указанные в перечне социально-значимых заболеваний, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого Страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения.

Как указывалось выше, согласно заключению невролога-паркинсонолога ООО «КИН» ФИО8 ФИО4 17 апреля 2023 г., т.е. до заключения договора страхования 2 августа 2023 г., выставлен клинический диагноз: нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма (акинетико-ригидный синдром слева) вегетативными проявлениями (недержание мочи, ортостатическая гипотензия с обмороками). Дифф. диагноз болезни Паркинсона и мультисистемной атрофией. Назначен план лечения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заболевание - нейродегенеративное заболевание с синдромом паркинсонизма и вегетативными проявлениями, которое согласно выводам судебной экспертизы является причиной установления инвалидности ФИО4, было диагностировано до заключения договора страхования, что в соответствии с условиями договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что выставленный 17 апреля 2023 г. ФИО4 диагноз болезни Паркинсона со ссылкой на ответ генерального директора ООО «Клиника интеллектуальной нейрохирургии» №... от 8 декабря 2025 г. не являлся окончательным, формулировка заболевания отражала дифференциальный диагноз, который требовал дальнейшего наблюдения и уточнения; указанный диагноз был установлен 8 декабря 2023 г.; не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы. Более того, 17 апреля 2023 г. в связи с указанным диагнозом ФИО4 неврологом-паркинсонологом был назначен план лечения. На прием врача 17 апреля 2023 г. ФИО4 явился с супругой.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что 10 июля 2023 г. при повторной явке к неврологу-паркинсонологу ФИО4 указал об ухудшении самочувствия. Указанный диагноз не был снят. На прием врача 10 июля 2023 г. ФИО4 также явился с супругой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что страхователь на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него заболевания и фактически дал страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом сообщение страховщику сведений о состоянии своего здоровья относится к обстоятельствам, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сокрытие указанных обстоятельств является основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Довод жалобы о том, что не доказан умысел ФИО4 на сообщение заведомо ложной информации противоречит установленным обстоятельствам дела. Более того, как указывалось выше, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Заявление на страхование жизни и здоровья подписано ФИО4 на бланке, в который он не мог внести соответствующие изменения, по следующим основаниям.

Как следует из указанного Заявления, оно содержит персональные данные о ФИО4, а также иные сведения о Страхователе, внесенные машинописным текстом с использованием технических средств. Вместе с тем, в Разделе «Причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни» в части указания имеющихся у Страхователя заболеваний, имеются пустые, незаполненные строки напротив ответа «да, детали».

Кроме того, ФИО4 собственноручно (отдельной строкой) подписался в заявлении в подтверждение того, что предоставляет Страховщику достоверные сведения, понимает, что указанное может иметь решающее значение при заключении договора страхования и в случае сообщения ложных сведений ООО «АМТ Страхование» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 56 347 руб.

Согласно платежным поручениям №... от 1 августа 2025 г., №... от 27 августа 2025 г. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесен платеж в общей сумме в размере 56 347 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан денежные средства в размере 56 347 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Получатель: Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч 

<

***>); Банк: Отделение-НБ Республики Башкортостан Банка России УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; Номер казначейского счета: 03224643800000000100; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810045370000067; БИК ТОФК: 018073401; ИНН/КПП 

<

***>/027301001; ОКПО 01953156; ОКОНХ 91540; ОКВЭД 86.90.2 Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы; ОКФС 13; ОКОПФ 75203; ОКОГУ 2300229; ОКАТО 80401370000; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 80701000) назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-15646/2024 (№ 2-357/2024) денежные средства в размере 56 347 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-10709/2025 (№ 2-978/2025) на основании платежных поручений № №... 1 августа 2025 г., №... от 27 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.