Дело № 2-230/2019 24RS0020-01-2019-000268-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом произведенных уточнений, о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен между истцом и администрацией Идринского района. В указанной квартире вместе с истцом зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, с которым с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке. Истец оплачивает счета за электроэнергию, газ. Фактически истец не состоит с ответчиком в отношениях, ответчик не является членом ее семьи. Кроме этого, между истцом и ответчиком постоянно происходят скандалы по инициативе ответчика, которые сопровождаются угрозами, переходящими в драку. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказывается, хотя у ответчика имеется другая жилплощадь.Регистрация ответчика и проживание в спорном жилом помещении существенным образом нарушает ее права как собственника, так как другого жилья у нее нет. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Миграционный пункт МО МВД России «Краснотуранский».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он наносит ей побои, что подтверждается материалами о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска не признал, ссылаясь на то, что он, как и истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Забродин В.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, также как и истец является собственником спорного жилого помещения, поэтому не может быть выселен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве на квартиру с кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. Основанием возникновения права собственности истца и ответчика на указанное помещение является договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности по ? доли в праве ФИО1 и ФИО2 на указанный объект права зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющимся в материалах дела.

Согласно данных администрации Центрального сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном домовладении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 продолжили свое совместное проживание в спорном жилом доме, ведут общее хозяйство, несут бремя содержания жилого помещения. 

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, ведут общее хозяйство, совместно несут бремя содержания жилого помещения, со стороны ответчика не чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, от права пользования на которое ни истец, ни ответчик не отказывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя из того, что право пользования жилым помещением не может быть ограничено, ответчик не может быть выселен, так как является собственником ? доли жилого помещения.

Довод истца о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, так как у него имеется иное жилье, является несостоятельным, поскольку наличие у ответчика другого жилого помещения не является безусловным основанием для его выселения и снятия с регистрационного учета.

Ссылка истца ФИО1 на то, что совестное с ответчиком проживание невозможно по причине причинения ей последним побоев, также не является основанием для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из постановлений мирового судьи судебного участка № в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтов в спорной квартире ответчик нанес побои истцу.

При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ответчика, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для установления факта систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова