Дело № 2-1250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Морудян ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 

Исполняя обязательства по договору страхования, признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 190 161,11 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003,22 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму ущерба не оспорил, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего. 

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения (л.д. 16,17). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-№ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5(л.д. 10-13). 

Исполняя обязательства по договору страхования, признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 190 161,11 рублей, перечислив денежные средства на оплату ремонта транспортного средства в ФИО9» (л.д. 35,36). 

Ответчиком не оспаривается, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 1076 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, которое судом приняты как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ими добровольно, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Госпошлина, уплаченная истцом в размере 5 003,22 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить. 

Взыскать с Морудяна ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытки в размере 190 161 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 рубля 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Судья О.Д. Колесникова