ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 10.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - прокурора Заиграевского района РБ Анандаева А.Б., 

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, находясь в лесном массиве в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, расположенном в 18 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, умышленно, используя в качестве орудия преступления бензопилу «Stihl MS 180/MS 180 C» совершил путем спиливания от корня незаконную рубку 14 неклейменных растущих деревьев породы «сосна», общим объемом 7,28 м?, причинив своими действиями государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 146 495 рублей, который является крупным размером. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Дугарова пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. В судебных прениях участвовать не желает. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Анандаев против рассмотрения данного дела в особом порядке также не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, что не судим, 

<

данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной. 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с сотрудником полиции признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 180/MS 180 C», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход федерального бюджета; 2) древесину породы «сосна» сортиментом по 3 метра в количестве 82 шт., общим объемом 3,4 м?, хранящуюся в ООО «

<

адрес>» - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ООО «

<

адрес>» – передать законному владельцу свидетелю ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин