Дело № 2-2047/2019

24RS0028-01-2019-002002-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преи на Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 , ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Указанный выше автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 108 144 рубля 30 копеек. Согласно материалам о ДТП, транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму денежных средств в размере 108 144 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 6362 рублей 89 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1 , на основании доверенности на право управления транспортными средствами от 15 января 2018 года, управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» филиал МК-16. Осуществляя движение по ул. Новая г. Красноярска, со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Затонская, в районе дома № 6 по ул. Новая г. Красноярска, ФИО1 , в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением последней.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ; справкой о ДТП от 09 сентября 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 от 24 сентября 2018 года; письменными объяснениями ФИО2 от 09 и 20 сентября 2018 года; доверенностью на право управления транспортным средством от 15 января 2018 года; схемой происшествия от 09 сентября 2018 года.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком ФИО1 , а именно п. 9.10.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с заказ наря

<

адрес> от 03 ноября 2018 года и счета на оплату № от 03 ноября 2018 года ремонт указанного выше автомобиля составляет 108 144 рубля 30 копеек.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства АА № от 18 октября 2017 года. По условиям указанного выше договора, страховая сумма составляет 671 500 рублей, автомобиль застрахован от рисков: угон без документов и ключей и ущерб, форма возмещения - натуральная.

Истец СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, перечислило в ООО «Киа-Центр Красноярск» за ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 108 144 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования, которое собственник автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № ФИО2 имела к ФИО1 , ответственному за убытки, перешло к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Транспортное средство виновника ДТП на 09 сентября 2018 года не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 108 144 рубля 30 копеек.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> - ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» не имеется, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства является ФИО1 , управляющий автомобилем на основании доверенности от 15 января 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 6362 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 144 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 6362 рубля 89 копеек, а всего 114 507 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов